114年度聲保字第118號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 盛嘉寧
輔 佐 人
即被告之母 陳秋宜
上列被告因殺人案件（
114年度聲字第83號、114年度偵字第1677號），經聲請人聲請施以監護處分，本院裁定如下： 主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告盛嘉寧（下稱被告）明知頭部係人體重要之脆弱部位，可預見如持利器揮砍人體頭部，足以發生致人於死之結果，仍基於殺人之不確定故意，於民國113年9月9日下午1時15分許，在苗栗縣○○市○○里○○○00○0號住處2樓房間內，持剪刀攻擊其父親即告訴人盛植彬（下稱告訴人）頭部、背部、後頸，致告訴人受有頭部2處撕裂傷、前額2*2公分（縫合2針）及後枕3*2公分（縫合3針）撕裂傷及多處擦傷、左手第3指撕裂傷2*2公分撕裂傷（縫合3針）、右手前臂4*2公分撕裂傷（縫合5針）及後背多處表淺性撕裂傷擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。經檢察官偵查後，認定被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，依刑事訴訟法第252條第8款規定以114年度偵字第1677號為不起訴處分。又被告經送為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果認被告被害妄想及聽幻覺持續存在，再犯或危及公共安全可能性高，有施以監護之必要等語，足認被告患有思覺失調症之精神障礙，且有再犯之虞，爰依刑法第87條第1項、刑事訴訟法第481條第2項規定聲請令被告入相當處所施以監護等語。 二、刑法第87條規定：「因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。.....但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」，該條監護處分之立法，除藉此強制監護達成保安處分消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全之目標外，並具有治療之意義；倘受刑人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但並無再犯或已不足危害公共安全、或有其他情形，足認無繼續執行之必要者，自得免其處分之繼續執行（94年2月2日第87條第3項立法理由參照）；循此立法意旨，法院許可執行與否，同應兼顧確保公共安全目的及治療之目的，權衡強制監護之必要性後為之，始合立法意旨。 三、經查：
㈠
聲請人以
被告於18歲開始就開始出現幻聽、被害妄想等情形，且有多次因幻聽及被害妄念影響情緒、造成情緒激躁而住院治療之紀錄，另經為恭醫院於114年8月15日就本案進行精神鑑定，認：「個案自小有遭父親家暴的陰影，又患有思覺失調症20餘年，雖有接受住院及門診藥物治療，但精神病症狀持續，一直存在被害妄想及幻聽覺，覺得父親要傷害他及母親，聽到魔鬼的聲音或風的聲音說父親要來害他，且其認知功能明顯下降，致使其判斷能力及行為控制能力極差。」、「……其刺殺父親行為，明顯受幻聽影響，致使其行為無法自我控制，因此個案在案發時之精神狀況達欠缺依其辨識而行為之能力」等語，有為恭醫院114年9月24日為恭醫字第1140000592號函暨所附鑑定報告1份附卷可佐，又被告於警詢及偵查中均稱其係聽到魔鬼聲音、風聲說盛植彬要傷害陳秋宜、要殺掉魔鬼等語，均可證其病情已嚴重到無法區分現實及妄想，足認本案被告於行為時其精神狀況已受其思覺失調症所影響，且達到不能辨識其行為違法之程度，依刑法第19條第1項規定無刑事責任能力，而於114年10月16日依刑事訴訟法第252條第8款規定為不起訴處分，經本院核閱偵查卷無訛。 ㈡被告在虹光康復之家因有專業輔導、病情穩定，被告住在康復之家情況較好，被告之前也住過醫院狀況並不佳，希望能讓被告繼續住在虹光康復之家，也能不接觸到她父親，被告也是受她父親的長期影響才會發生本案等情，
業據輔佐人於本院
訊問時陳述明確（本院卷第34至35頁）。被告於本院訊問時亦稱：在康復之家有生活復健、藥物復健、自主管理，也會上課，每個月康復之家的主任也會陪我去為恭醫院回診，我希望能繼續住在虹光康復之家，那邊會把爸爸擋住，不會讓爸爸隨便進來等語（本院卷第35至36頁）。
證人即虹光康復之家主任邵勁惟（亦為職能治療師）於本院訊問時證陳：被告在為恭醫院急性病房出院後就到虹光康復之家，虹光康復之家是衛生福利部立案的精神復健機構，有職能治療師、社工、專任管理師。被告在虹光康復之家規律作息、固定時間服藥，也會有學習技能的課程，到虹光康復之家之後的狀況是穩定的，沒有傷害其他人的狀況，復健計畫的訓練，可以在其發生症狀的時候去詢問他人，辨別真假。我每個月也會帶被告至醫院回診，被告需要用藥時，雖是自主服藥，但會有專任管理員在旁邊監督用藥，建議被告繼續住在虹光康復之家等語（本院卷第36至37頁）。是由上開被告、輔佐人之陳述及證人之證述可知，被告於虹光康復之家有規律生活及治療、且
適應良好，虹光康復之家人員並會定期帶被告至醫院回診及監督被告用藥。而虹光康復之家確為苗栗縣住宿型之精神復健機構，有本院職權查得之資料在卷可佐（本院卷第45頁）。
四、綜上所述，考量被告目前居住於精神復健機構之虹光康復之家，已有接受妥適之治療與照護，並有遵期至醫院回診及服藥，已達監護目的之防衛社會安全及治療目的，被告應無再施以監護處分之必要，檢察官之聲請，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第二庭 法 官 紀雅惠
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 陳信全