裁判書系統

114年度苗簡字第761號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  陳逸強

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第941號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第348號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

陳逸強犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　㈠證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號4證據名稱欄「為恭財團法人為恭紀念醫院診斷證明書」應更正為「為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書」。

　㈡證據部分補充：被告陳逸強（下稱被告）於本院準備程序之自白。

　㈢被告對告訴人林瑋祐（下稱告訴人）之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

二、爰審酌被告僅因與告訴人間細故糾紛，不思理性處理，即以持工業型電扇丟擲及持球棒毆打告訴人之方式，致告訴人受有左上臂挫傷之傷勢，所為實屬不該，經本院於準備程序時詢問告訴人調解之意願時，告訴人表示被告無調解意願，請依法判決等語（本院易卷第43頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機、於本院準備程序時自述為高職畢業之智識程度，從事白牌計程車工作之經濟狀況，及未婚、需照顧家中叔叔之生活狀況（本院易卷第44頁）暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、被告持以犯本案傷害犯行之工業型電扇、球棒，均未經扣案，卷內復無證據證明該工業型電扇、球棒屬於被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　  苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第941號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳逸強與林瑋祐均為風翼小客車租賃有限公司（址設苗栗縣○○市○○路000號1樓，下稱風翼公司）之司機，渠等因細故素有糾紛。詎陳逸強基於傷害他人身體之犯意，於民國113年11月5日7時10分許起，在上址營業處所，以工業型電扇丟擲林瑋祐，復持球棒毆打林瑋祐，致林瑋祐受有左上臂挫傷之傷害。

二、案經林瑋祐訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所擲之工業型電扇，依卷內事證為現場所擺設，難認為係被告所有；而被告持以傷害告訴人之球棒並未扣案，且一般生活容易取得，欠缺刑法上之重要性，為避免執行困難，徒增勞費，爰不聲請沒收或追徵。

三、本案告訴人雖指訴被告基於恐嚇之犯意，於上開時、地，對告訴人恫稱：「如果我拿電扇砸你，你會怎樣？」等語，使告訴人心生畏懼，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。惟恐嚇危害安全係以惡害通知之危險行為，而傷害則係付諸實現之實害行為，苟行為人犯罪目的單一，基於一貫之傷害犯意而實行恐嚇及傷害犯行，基於實害犯吸收危險犯之原則，其恐嚇安全之危害安全危險行為應為傷害之實害行為所吸收，應僅成立傷害罪，不另成立恐嚇危害安全罪。故本件被告上開恐嚇之危險行為已為傷害之實害行為所吸收，揆諸前開說明，自不另論恐嚇罪。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆