114年度苗金簡字第408號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  黃淑琴

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8223號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴字第249號），逕以簡易判決處刑如下：

Ａ０２共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第14至15行「以假投資之方式」更正為「於113年4月5日15時24分許前某時，以通訊軟體LINE暱稱『張建忠水果王』，以假投資之方式」、第14至15行「於113年4月18日14時39分許」更正為「於113年4月18日18時29分許」；證據部分增列「被告Ａ０２於本院準備程序之自白」、「本院電話紀錄表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「Edison」具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，竟提供本案帳戶資料予暱稱「Edison」，嗣更與該人分工合作，共同為前揭詐欺取財及一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人Ａ０１受有財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，所為殊值非難；另考量被告係聽從暱稱「Edison」指示轉匯款項，屬被動聽命行事角色之分工程度，復參酌被告終能於本院審理時坦承犯罪之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳五專畢業之教育程度，從事科技業、月收入4萬餘元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第31頁），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、尚未與告訴人達成調解或賠償損害、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

　㈥至被告雖請求緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。然查被告提供本案帳戶資料予暱稱「Edison」，且依該人指示轉匯款項，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦導致檢警難以追緝，已如前述；另造成告訴人遭受8萬元之財產上損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受之損害。是本件依被告參與犯罪情節，所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。

三、沒收部分：

　㈠被告於本院審理時供稱：本案並無實際取得報酬等語（見本院金訴卷第29頁），且卷內亦無證據證明被告確有因本案犯行而獲得任何對價或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。

　㈡查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人匯入本案帳戶之款項，最終均經由層層轉交方式交予暱稱「Edison」收受，該等款項均非屬被告所有，亦非屬該等被告實際掌控中，審酌被告僅擔任車手角色，而與暱稱「Edison」共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　

本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　傅可晴

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　

刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8223號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０２明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟意圖為自己不法之所有，與INSTAGRAM暱稱「Edison」之不詳姓名年籍之成年男子，共同基於縱其所提供之帳戶，遭他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，並作為隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國113年4月18日12時34分許，將其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予上開暱稱「Edison」使用。嗣詐欺集團成員所屬詐欺集團取得本案帳戶後，以假投資之方式，對Ａ０１施用詐術，致Ａ０１陷於錯誤，於113年4月18日14時39分許，匯款新臺幣(以下同)8萬元至本案帳戶內，Ａ０２旋即依指示，先將本案帳戶內之款項轉匯至其向OKX虛擬貨幣交易所申辦之虛擬貨幣帳戶以購買虛擬貨幣，再存入不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。

二、案經Ａ０１訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、被吿辯解不可採理由：

(一)基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。又個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。再者，取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼交予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。

　(二)被告雖以上情置辯，但查：　

　１被告行為時為年滿40歲之成年人，依其供述為大專畢業，有相當工作經歷，為一智力成熟，具有相當學歷、工作及社會經驗之人；復能使用通訊軟體與他人聯絡、獲知訊息，亦非欠缺生活經驗、不諳世事之人。其應瞭解目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶自行存款、取款並非難事，則若有身分不詳之人要求其提供金融帳戶之帳號、密碼等資料，或指示提領、轉交匯入之款項，理應懷疑可能被利用為財產犯罪工具，應謹慎查證對方身分、要求提供帳戶資料之目的，及匯入款項之來源，不應任意提供金融帳戶資料，依指示提領贓款購虛擬貨幣予不詳之人，以遂行對方取得詐欺贓款。

　２被告雖供稱與「Edison」認識互動2個月，但除經由通訊軟體IG聯絡外，並無其他聯絡管道，亦不知「Edison」之真實姓名年籍沒有見過「Edison」，實難認其與「Edison」間有何合理信賴基礎。又被告自承要投資沒錢，是「Edison」用他人名義匯8萬元到本案帳戶供其投資，然被吿已質疑為何用他人名義匯款，足見被告在不知「Edison」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，未深入瞭解「Edison」要求提供帳戶資料之目的，即任意提供本案帳戶與「Edison」，復依對方指示轉匯款購買虛擬貨幣；被告就「Edison」如何使用本案帳戶，匯入其帳戶之款項是否涉及不法，均未為任何限制或管控，其主觀上已流於恣意、放任。

　３再稽之被告提出與「Edison」IG對話紀錄所示，被吿未對「Edison」有何親密稱呼、而對方雖稱被吿「老婆」，但看不出被告與「Edison」有何親密互動等訊息，且該對話紀錄時間不連貫，且該對話內容除「Edison」向被告表示其不詳友人已匯款，並交待被告以該款項購買虛擬貨幣外，未進一步說明緣由，被吿既已質疑「沒備註的陌生帳號匯款，很容易出事的，人家如果報警，我所有的帳戶都不能用了」，可見被告對於「Edison」是否真心與其發展關係，及「Edison」以上開輾轉取得現金之方式，其作為可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途，並非毫無懷疑，被吿在未能確認匯入金錢非贓款下，衡情又豈會輕易轉匯款購買虛擬貨幣；被告既是心智健全，又有工作、社會經驗之人，就此不合常理情節，豈能一句我太相信對方被利用云云搪塞過去。

　４是綜上各情，及依被告教育程度、生活工作經驗，可認其對本案帳戶可能遭「Edison」利用，供作詐騙被害人存、提款之人頭帳戶，所匯入本案帳戶之款項，是他人受騙匯入之贓款，其依指示轉匯款購買虛擬貨幣等作為，自足遂行「Edison」取得詐欺贓款，並造成金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，應有合理預見可能。仍心存僥倖，將自己利益、情感之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，其主觀上既對上情可合理預見，仍容任其發生，則其有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意甚明（最高法院114年度台上字第3276號判決意旨參照）。

　５被告雖辯稱是受「Edison」感情詐騙，自身亦損失3萬元云云。然被吿損失3萬元一節，固有臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第668號判決可參，然看不出是遭「Edison」詐騙所致，即與本案無關連，自不能作為被吿有利認定，況被告提供本案帳戶之動機，縱係受感情因素所致，與其是否有共同詐欺取財、共同洗錢之間接故意，則屬二事。縱認被告是遭「Edison」以情感交往等話術所誘（然從被吿提出之部分IG對話截圖，無從認定雙方在交往），而提供本案帳戶及依指示購買虛擬貨幣，但其對於提供本案帳戶，可能被利用為財產犯罪工具，依「Edison」指示為上開行為，可能遂行「Edison」取得詐欺贓款，並造成金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，既有合理預見可能，仍抱持在所不惜，或聽任該結果發生之心態，而為上開作為，則無論被告動機為何，仍無礙其主觀上有共同詐欺取財、共同洗錢之間接故意（類似案例，臺灣高等法院台南分院114年度金上訴字第709號改判決有罪）。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「Edison」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲