裁判書系統

114年度訴字第957號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  張馨予

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8221號、第8434號、第9537號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署114年偵字第9872號、第11559號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

張馨予犯附表一「主文」欄所示之各罪，各處附表一「主文」欄所示之刑。

未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實：

　　張馨予於民國114年5月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「阿法」、「趙生博」、「林俗（淑）理」等人所屬之3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，已由臺灣雲林地方檢察署檢察官以114年度偵字第5667、5926、7929號提起公訴），擔任提領車手，約定每月報酬為新臺幣（下同）3萬8000元、每日3000元車馬費。張馨予與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至附表一所示帳戶內，再由張馨予依照「阿法」之指示，前往彰化縣某空軍一號，領取附表一所示帳戶提款卡，隨後於附表二所示之時間地點，提領附表二所示之金額後，並依指示將所提領之款項交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向，張馨予並獲得按日計算3,000元之車馬費共1萬2,000元。　　

二、本案證據名稱除增列「被告張馨予於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載：

　㈠起訴書：　

　㈡移送併辦意旨書：

　　1.被告張馨予於警詢及偵查中之供述。

　　2.告訴人林全義於警詢中之指訴。

　　3.帳戶個資檢視表、合作金庫銀行帳戶(戶名:陸銘強、帳號000-0000000000000號)交易明細、提款影像截圖。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　㈡而本案雖有告訴（被害）人為多次交付款項，及被告就本案帳戶之同一告訴（被害）人款項曾有多次處分款項之行為，然各次交付、處分款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺、處分款項行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理（又移送併辦部分與附表一編號6為接續犯關係，本院自應併予審理，附此敘明）。

　㈢被告就上開犯行，與「阿法」及所屬集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開2罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2罪（6位被害人），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣刑之減輕事由：

　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正，修正前規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而修正後規定較不利被告（可參修正後條文），爰適用修正前規定。

　2.本案被告於偵查及本院均坦承犯行，惟未繳回犯罪所得（詳後述），無從適用上開修正前減刑規定。

　㈤爰審酌被告有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其等欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且造成本案告訴（被害）人之財產損失，並使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行（有法院前案紀錄表在卷可憑）、犯後始終坦承犯行（含被告指認共犯趙 ○博予檢警查緝到案，見本院卷附苗栗縣警察局苗栗分局115年1月14日栗警偵字第1150000931號函及所附偵查報告、刑事案件報告書），惟未能與本案告訴（被害）人達成和解或實際賠償損害之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（提領款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述沒收），暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第170頁），暨本案告訴（被害）人之意見（見本院卷附意見調查表）等一切情狀，就其所犯上開數罪，分別量處附表一「主文」欄所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。

　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案犯行外，其另涉犯詐欺等案件，分別經起訴、判決，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。

四、沒收：

　㈠被告自陳會於每日第一筆領取的款項中抽取3,000元作為車馬費，即屬犯罪所得，因本案共有4日之提領日，爰計算其犯罪所得為1萬,2000元，因未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡次按洗錢防制法第第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，業經被告轉交集團上游，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官徐鈺婷移送併辦，檢察官吳珈維到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　李勻淨　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條　　

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。