裁判書系統

114年度訴字第969號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  陳翊婕

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9318號、114年度偵字第9506號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

陳翊婕犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

貳、論罪科刑：

一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或最高法院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為最高法院最近所持之見解。經查：

　㈠被告行為後，屬刑法第339條之4之罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，同年月23日施行（下稱新法），修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱舊法）第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」新法第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金。」另關於自白減輕其刑之規定，舊法第47條前段係規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」新法第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」

　㈡附表編號1、2所示部分，被告犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物均已達新臺幣（下同）100萬元，符合新法第43條前段之加重處罰規定，另被告於偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，依最高法院統一之法律見解，合於舊法第47條前段規定之要件（詳後述），然被告未與告訴人戴宜詳、陳菊粉達成調解或和解，故不符新法第47條第1項減刑規定之要件，是綜其全部罪刑關連條文整體比較結果，新法之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，被告本案犯行應適用行為時之刑法第339條之4規定論處，並適用舊法第47條前段減刑規定。

二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及詐欺集團成員偽造印文、署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書、特種文書（僅指附表編號2部分）後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、被告與「鬍鬚仔」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員（包括向告訴人2人行使詐術之成年成員）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、附表編號1所示部分，被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；附表編號2所示部分，被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

五、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

六、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院統一之法律見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白本案2次加重詐欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得（詳後述），依上開說明，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　

七、量刑：

　㈠以刑法第57條之「犯行個別情狀」事由（犯情事由）初步劃定被告之行為責任：

　⒈附表編號1、2所示部分，被告係負責向告訴人2人收取現金，並交付偽造之存款憑證與告訴人2人後（附表編號2所示部分，另有出示偽造之工作證），將贓款轉交與其他詐欺集團成員之犯罪手段暨分工情節。

　⒉被告與告訴人2人均為互不相識之關係。

　⒊被告犯行分別對告訴人2人財產法益（加重詐欺取財部分，分別向告訴人戴宜詳、陳菊粉詐得新臺幣【下同】150萬元、200萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢部分）造成之危害。

　㈡審酌刑法第57條之「行為人個人情狀」事由（個人事由），作為責任刑之微調：

　⒈被告於本院審理時自陳入監前從事婚紗業、月收入約3萬元、家中有祖父、未滿2歲之子女需其扶養之生活狀況、高職肄業之智識程度（見本院卷第52至53頁）。

　⒉被告於警詢時自陳其於114年1月開始擔任面交車手，第一次取款即遭警逮捕，並經檢察官限制住居（見114年度偵字第9318號卷第39頁），詎其竟於此次為警拘捕後繼續為本案罪質、手段完全相同之加重詐欺犯行，顯見其法敵對意識甚高，且有特別惡性。

　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承犯行（無證據證明其有犯罪所得，故所犯一般洗錢罪，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定），惟迄今尚未與告訴人2人和（調）解或賠償渠等損害，對於被害者之補償未做出任何努力之犯罪後態度。　

　㈢末參酌檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第53至54頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。

　㈣被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，附此敘明。　

八、慮及被告另有相同類型案件於偵查、審理中，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不另定其應執行之刑，俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　　　

參、沒收：

一、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案華泰投資股份有限公司114年2月21日現金存款憑證1張係供附表編號1所示詐欺犯罪所用之物，扣案長揚投資股份有限公司114年3月7日、114年3月12日理財存款憑據各1張及未扣案長揚投資股份有限公司「陳尹宣」工作證1張均係供附表編號2所示詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案之工作證，其不法性在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，況該物實際上亦無財產價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至存款憑證、理財存款憑據上之印文、署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。

二、被告於本院審理時稱本案2次犯行其尚未取得報酬（見本院卷第52頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有因本案犯行分得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。

三、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」本案被告分別向告訴人2人收取之詐得款項，固為洗錢之財物，然被告業將款項轉交與詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪法條全文：　

附表：

附件：　　　　　　　　　

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：