裁判書系統

115年度交簡附民字第3號

原      告  鄭筱宛

被      告  范凱鈞

                    （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

            日瀚小客車租賃有限公司

法定代理人  譚嵩瀚

被      告  姓名住址均不祥之汽車承租人               

上列被告因本院115年度苗交簡字第36號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

原告之訴駁回。

一、原告方面：原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴

　　狀所載（如附件）。

二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、869號民事裁定意旨參照）。故若非刑事案件直接被害人，如於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，以判決駁回之。

二、經查，本院115年度苗交簡字第36號過失傷害案件，係檢察官起訴被告范凱鈞認其涉犯過失傷害罪，其直接被害人為身體法益受侵害之同案原告鄭其勝，而原告鄭筱宛則為鄭其勝所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，非屬因過失傷害而直接受有身體法益侵害之人，揆諸前揭說明，自不得提起本件附帶民事訴訟，是原告之訴於法未合，應予駁回。至於原告雖另有對「姓名住址均不祥之汽車承租人」提起本件附帶民事訴訟，惟因原告就此部分並未依法載明起訴對象之住居所及人別，致本院無法特定原告所指此部分被告為何人，本應先定期間命原告補正。但因原告既非上開刑事案件之直接被害人，故縱其依法補正，原告之訴仍會經本院以上開事由加以駁回，本院爰未贅命原告補正之而逕予駁回，附此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　3 　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須

按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日