115年度易字第243號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  吳俊昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1153號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

吳俊昌犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。

扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。

吳俊昌明知海洛因、甲基安非他命及依托咪酯為毒品危害防制條例規定之第一級、第二級毒品，依法不得施用、持有，經分別為下列行為：

一、吳俊昌基於施用第二級毒品依托咪酯之犯意，民國114年8月12日晚間某時，在苗栗縣頭份市流東59號住處（下稱本案住處），以將第二級毒品依托咪酯置入煙彈後以電子煙桿加熱吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。

二、吳俊昌於施用上開依托咪酯後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年8月12日晚上11時許，在本案住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點火吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

三、吳俊昌基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年8月13日上午7時許，在本案住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣經警於114年8月13日上午8時30分許，持臺灣新北地方法院搜索票至本案住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，再徵得吳俊昌之同意，於114年8月13日下午1時0分許採集其尿液送驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，並檢出依托咪酯成分。

一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告吳俊昌前因施用毒品案件，經施以強制戒治後，於113年3月5日因認無繼續強制戒治之必要而釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院115年度易字第243號卷〈下稱本院卷〉第9頁至第44頁），被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，應依法追訴。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署114年度毒偵字第1153號卷〈下稱毒偵卷〉第71頁至第75頁、第159頁至第162頁、本院卷第122頁至第123頁、第127頁、第132頁），並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司114年9月2日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院114年9月17日毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局114年12月1日刑理字第1146132737號鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第77頁、第81頁至第89頁、第99頁至第119頁、第121頁、第123頁、第169頁、第215頁、第231頁至第232頁），暨附表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告前揭具任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、被告行為時，依托咪酯係經行政院於113年11月27日以院臺法字第1131031622號公告列為第二級毒品，嗣行政院於115年6月25日以院臺法字第1155013102C號公告改列為「毒品之分級及品項」之第一級毒品，並於同年月00日生效，然此乃行政上適應當時情形所為之事實變更，並非刑罰法律有所變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往的影響公告以前之違反毒品危害防制條例行為（最高法院97年度台上字第4022號判決意旨參照），自應依被告行為時空白刑法填補之事實適用法律，合先敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　何松穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇荃煌

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

毒品危害防制條例第10條

附表：