115年度聲字第206號

聲明異議人  江菊梅

受  刑  人  羅國華

聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第3960號）聲明異議，本院裁定如下：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官民國115年3月12日之114年度執字第3960號指揮執行命令撤銷。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人為受刑人羅國華之妻，受刑人固然先前有2次酒後駕車之前案紀錄，然並非3犯及必然符合「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，受刑人第1犯係104年間、第2犯是110年間（原書狀誤載為100年間），本案則是113年間，已間隔相當期間，堪認第2犯所執行之易科罰金之刑已生一定警惕效果。檢察官雖於執行傳票記載易服社會勞動相關事項，而有准許受刑人易服社會勞動，惟受刑人現需24小時專人照顧生活，客觀上無法易服社會勞動，甚至執行前ㄧ日因肺炎住院，執行當日是從醫院請假出來報到，檢察官未考量上情，實有應考量未考量之裁量瑕疵。因認臺灣苗栗地方檢察署檢察官就114年度執字第3960號之執行指揮不當，具狀聲明異議，請求撤銷指行命令，重為適法妥當之指揮執行等語。

二、按依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題（最高法院107年度台抗字第858號號裁定意旨）。

三、經查：

　㈠受刑人前於113年9月17日20時40分前某時飲酒後，在血液酒精濃度達110MG/DL之情況下騎乘機車上路，而犯公共危險罪，經本院以114年度苗交簡字第441號判決處有期徒刑3月確定，復經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）承辦檢察官於114年11月24日（尚未傳喚受刑人，且受刑人亦尚未陳述意見），即在苗栗地檢准否易科罰金審核表（下稱審核表）之檢察官審查意見欄填載：「不准易科罰金、准易服社會勞動」，復由檢察長依苗栗地檢分層負責明細表之規定（「不得易科罰金之審核」由檢察長核定）於114年11月25日在檢察長核閱欄蓋章而核定在案。

　㈡嗣聲明異議人於114年12月11日訊問程序中，始陳述受刑人需要24小時看護，因此幫他聲請易科罰金等語，並提出診斷證明書聲請易科罰金等語，即以上開個人特殊事由為由聲請易科罰金，經承辦檢察官於114年12月11日在審核表之檢察官審查意見欄填載：「准易科罰金。說明：腦受創，生活無法自理」後，復經主任檢察官於114年12月24日填載：「請先通知執行，若遭退再議」後，執行檢察官即於未經檢察長核定之情況下（該次審核表之檢察長核閱欄為空白，見本院卷附影本），通知受刑人到案，並於115年3月12日當日入監執行。

　㈢上述各節，業經本院調閱苗栗地檢114年度執字第3960號卷宗核閱屬實。由此足認，上開指揮執行僅依據檢察長先前114年11月25日之核定而不准易科罰金，然未及實質審核聲明異議人於114年12月11日提出之受刑人上開個人特殊事由，此部分之程序即有明顯瑕疵，難認適法，復無從補正。聲明異議意旨雖未指摘及此，然既對受刑人不利，自應將本件執行命令撤銷，由檢察官另為適法之處理。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李勻淨　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日