115年度聲字第343號
115年度聲字第367號
115年度聲字第402號
聲 請 人
即 被 告 張財旺
彭乾桂
鍾詠菘
上列
聲請人即被告因加重竊盜案件（本院115年度易字第321號），聲請
具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
㈠被告張財旺先前因案入監執行出監後，從未為違法情事，認真從事割草工作，係因誤交毒友才會導致本案發生，現今業已知錯，願意以每日工作薪資賠償被害人損失，希望能以
限制出境、出海、
限制住居及配戴腳鐐之方式，早日返鄉工作賠償被害人，故依法聲請
具保停止羈押等語。
㈡被告彭乾桂已坦承
犯行，並定於民國115年6月11日結婚，停止羈押後絕對不會再犯罪，如有再犯，請求重判，願意每日至派出所報到，故依法聲請具保停止羈押等語。
㈢被告鍾詠菘係自行到案、坦承犯行，也願意賠償被害人，且父親患有疾病，需照顧家中二老，無事實足認有羈押之原因，故依法聲請具保停止羈押等語。
二、
按被告及得為其
輔佐人之人或
辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟羈押之目的，在於確保刑事
偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，
乃事實審法院得
依職權裁量之事項，
事實審法院自得依經驗與
論理法則，斟酌具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事而為認定。又刑事訴訟法第101條之1第1項關於
預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行
之虞。
三、經查：
㈠被告張財旺、彭乾桂、鍾詠菘（下稱被告3人）因加重竊盜案件，經本院於115年4月24日
訊問後，認為所涉刑法第321條第1項第4款
加重竊盜罪之嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪（即刑法第320條、第321條竊盜罪）之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款裁定羈押在案。
㈡
訊據被告3人於本院訊問、
準備程序及審理時均坦承犯行，並有卷內相關
證據可佐，可認犯罪嫌疑重大。又被告張財旺、彭乾桂前因竊盜等案件入監執行，甫出監未久即再犯本案2次竊盜犯行外，另有其他竊盜案件經法院論罪
科刑或檢察官偵辦中；被告鍾詠菘前於111、113年因竊盜案件入監執行完畢，除再犯本案竊盜犯行外，另有其他竊盜案件經檢察官聲請
簡易判決處刑或偵辦中，且被告3人均表示係因缺錢才會犯竊盜案等語，確有事實足認有反覆實行同一犯罪（即刑法第320條、第321條竊盜罪）之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。
㈢本院
審酌被告3人所為，已嚴重侵害他人財產
法益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、他人法益及社會治安之維護、繼續羈押對
人身自由之私益及
防禦權受限制程度、若停止羈押後再為竊盜犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依
比例原則予以衡量，為防衛他人法益及社會治安，認羈押之必要性仍然存在，實非具保、
責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之2第1項所定各款事項可得取代，且被告3人所提理由，亦非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。至被告張財旺提出其弟張財保死亡欲辦理拋棄繼承之文件影本（存證信函、
相驗屍體證明書等），尚可於監所出具拋棄同意書，親自簽章後再請監所長官簽署以提出辦理；被告彭乾桂雖提出喜帖1份，然其上印製之父親姓名有誤，參以其友人於本院審理時供稱：我有打電話向餐廳預定115年6月11日的婚宴，但沒有簽立任何單據等語，經本院表示向喜帖上之餐廳確認該日並無人預定舉行婚宴後，又改口稱：因為還不確定被告彭乾桂可否出所與我結婚，所以只是先打電話去問，還沒有訂位等語，則被告彭乾桂
所稱欲交保辦理結婚事宜，應屬虛構。從而，被告3人聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 洪振峰
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日