115年度聲字第566號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 侯喻維
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲乙字第396號），本院裁定如下：
主 文
侯喻維所犯如附件附表所示各罪，應執行
有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨）。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，
予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨）。
三、經查，本件受刑人侯喻維所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院
前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1至4所示之罪屬不得易科罰金之刑，如附件附表編號5至6所示之罪則屬得易科罰金之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官
聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷
可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人表示意見，有本院定刑意見調查表1紙存卷
可參（見本院卷第23頁）。爰
參酌其各次
犯行類型、次數、時空間隔、侵害
法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復
審酌如附件附表編號2至4所示各罪，前經原判決定應執行有期徒刑1年10月確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述
法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受
內部性界限之拘束，即不重於上開判決所定執行刑（即有期徒刑1年10月）加計附件附表編號1、5至6所處之刑（即有期徒刑6月、6月、1年10月）之總和（即有期徒刑4年8月）
等情，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第三庭 法 官 顏碩瑋
書記官 李勻淨
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日