裁判書系統

115年度苗簡字第174號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  羅仕宏

            陳俊偉

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5653號），本院判決如下：

Ａ０１共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０２共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案「承鑫國際租賃有限公司車輛出租約定契約」偽造之「蘇清松」署押壹枚沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「出租契約書」，應更正為「出租約定契約（下稱本案契約）」；證據部分應增列「現場監視錄影擷圖2張」、「被告陳述意見調查表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告Ａ０２於警詢時雖否認犯行，辯稱：我不知道本案契約是何人簽名，也不是我租車的等語。然證人即承鑫國際租賃有限公司（下稱承鑫公司）豐原營業所員工藍文傑於警詢時陳稱：113年8月25日簽本案契約租車的人是指認表編號3號的Ａ０２，他跟另1份指認表編號6號的Ａ０１來租車，當時是我跟他們簽契約，所以我可以確認等語（見偵卷第88頁反面），並有指認表2份附卷可稽（見偵卷第92至96頁），而明確表示並指認係被告Ａ０１、Ａ０２一同於113年8月25日前往承鑫公司豐原營業所承租車輛，並由被告Ａ０２簽署本案契約等節，核與證人即被害人蘇清松於偵查時證稱：我之前有租1臺車使用2天，Ａ０１跟我說他要載Ａ０２還車，我事後才知道他們用我名義續租另1臺車，他們使用第2、3天後，老闆打電話跟我說租金沒繳要我付，我說已經還車，老闆說他們用我名義再續租另1臺車，我說我不在現場，不關我的事等語（見偵卷第129頁反面）大致相符；參以證人即同案被告Ａ０１於偵查時證稱：現場簽約畫面沒穿衣服的人是我，穿條紋上衣簽約的人是Ａ０２等語（見偵卷第143頁），經比對現場監視錄影畫面擷圖及被告Ａ０２相片（見本院卷第69、71頁；偵卷第120頁），簽約者之長相確與被告Ａ０２極為相似，足認簽署本案契約之人應為被告Ａ０２無訛。

三、論罪科刑及沒收之依據：　　

　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，至偽造「蘇清松」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知未獲被害人蘇清松同意或授權，偽以「蘇清松」名義簽署本案契約而偽造私文書，並持以向承鑫公司員工行使，所為殊非可取；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、智識程度、生活狀況及犯罪後之態度（含認罪先後所節省之司法資源）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈣按刑法第219條所規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院101年度台上字第5252號判決意旨參照）。未扣案「承鑫國際租賃有限公司車輛出租約定契約」偽造之「蘇清松」簽名1枚，屬偽造之署押，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張佑慈

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

<附件>

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5653號

上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０１、Ａ０２於民國113年8月25日21時許，一同前往台中市○○區○○路0000號承鑫國際租賃有限公司，明知未得蘇清松之同意，竟為圖得以接續承租車輛之便，共同基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意聯絡，由Ａ０１推由Ａ０２在承鑫國際租賃有限公司車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛出租契約書上姓名欄位，偽簽「蘇清松」之署押，復將上開有偽造「蘇清松」署押之出租契約書，持之交由承鑫國際租賃有限公司不知情之員工而行使該私文書，足生損害於蘇清松及承鑫國際租賃有限公司。

二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告Ａ０１、Ａ０２所為，均係犯刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人偽造署押之行為應係偽造私文書之階段行為，不另論罪，其等偽造文書後，復進而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為吸收，應論以行使偽造私文書罪。另上開偽造之署押請依刑法219條宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　　114　　年　　12　　月　　4　　日