裁判書系統

115年度苗簡字第236號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  呂彥均

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1407號、114年度偵字第2695號、114年度偵字第4674號、114年度偵字第4972號、114年度偵字第6540號），嗣經被告自白犯罪（115年度易字第126號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

呂彥均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、論罪科刑：

　㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告呂彥均提供門號0000000000號、0000000000號、0000000000號（下合稱本案三門號）之SIM卡供他人犯詐欺取財罪使用，僅對該正犯資以助力，並無證據證明被告有實施詐欺取財之構成要件行為，亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　㈡被告以一接續提供本案三門號SIM卡之行為，幫助詐欺正犯分別詐欺告訴人丁佩玉、戴佑真、鍾偉成、陳紀仲、被害人郭峻豪既遂，係以一行為侵害數法益而觸犯5個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。

　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院115年度苗簡字第236號卷附被告個人戶籍資料）；被告犯行造成告訴人4人、被害人財產法益受損害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人4人、被害人和（調）解或賠償其等損害之犯罪後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的（被告係為獲取報酬而交付本案三門號SIM卡）、犯罪手段、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　被告於偵查及本院審理時均供承其係以1個門號新臺幣（下同）1,000元之對價出售SIM卡（見114年度偵字第4674號卷第92頁；本院115年度易字第126號卷第37頁），本案被告雖共賣出超過3個門號，然其中僅本案三門號與本案有關，是本院僅得認定被告販售本案三門號所取得之3,000元為本案犯罪所得。是犯罪所得3,000元既尚未實際合法發還告訴人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官張智玲提起公訴。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：