裁判書系統

115年度苗簡字第254號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  BH000-A114069（真實姓名年籍詳卷）

上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10709號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

A000000000002犯誣告罪，處有期徒刑伍月。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「9時許」，應更正為「10至11時許」；同欄一第9行所載「18日」，應更正為「17日」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：

　㈠核被告A000000000002所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪。

　㈡罪數之說明：

　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參照）。

　⒉查被告先向有偵辦犯罪職權之警員指訴本案被害人（姓名詳卷）涉嫌供其飲用摻有不明藥劑之礦泉水，再違反意願對其性交，而誣指被害人涉嫌加重強制性交罪嫌，復於檢察官訊問時，以證人身分具結後虛偽證述相同之內容，揆諸上開說明，該次偽證應屬遂行誣告之接續行為，是被告以一行為觸犯誣告及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之誣告罪處斷，公訴意旨認被告所犯誣告及偽證2罪應分論併罰等語，容有誤會。

　㈢按刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑。所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院111年度台上字第5499號、105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告雖誣告、虛偽陳述被害人涉嫌加重強制性交罪嫌，然被害人最終經檢察官為不起訴處分確定，且被告於該案不起訴處分確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人對其並無加重強制性交之行為，竟仍意圖使被害人受刑事處分，而誣告及偽證被害人涉嫌上開重罪，若日後遭判決有罪確定，將使他人受有不白之冤及牢獄之災，除浪費司法資源外，亦嚴重影響國家偵查權之正確行使，妨害司法公正，所為殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張佑慈

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第168條

（偽證罪）

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

中華民國刑法第169條

（誣告罪）

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　　　　　　　　

<附件>

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10709號

上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、A000000000002（真實姓名詳卷）明知Ａ０１並無妨害性自主事實，仍基於誣告之犯意，於民國114年6月27日，向苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員誣指Ａ０１於114年5月2日上午9時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○○000○00號「遊桐花汽車旅館」內，涉嫌將摻有不明藥劑之礦泉水給A000000000002飲用，並趁A000000000002因飲用不明藥劑而意識不清之際，在上開房間內，違反A000000000002意願，以其生殖器插入A000000000002之陰道內而為性交1次得逞。復基於偽證之犯意，於本署114年9月18日偵訊時，供前具結虛偽為「Ａ０１拿汽車旅館內的礦泉水給我喝，之後我就睡著了」、「醒來之後感覺頭痛、全身沒有穿衣服」、「他有將性器官插入我陰道內」等語之陳述。嗣經本署檢察官以114年度偵字第7885號案件偵辦後，為不起訴處分。

二、案經本署簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告A000000000002所為，係犯刑法第169條第1項誣告、同法第168條偽證等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　11　　日