裁判書系統

115年度訴字第272號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  CAO VAN ANH(中文姓名：高文英）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11131號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：

A0000000005(中文姓名：高文英）犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書第2頁第2行補充記載為「基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集帳戶、一般洗錢之犯意聯絡」、證據部分補充：外籍勞工動態查詢資料（偵查卷第173頁）、被告A0000000005(中文姓名：高文英）於本院之自白（本院卷第109、113頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、科刑：

　㈠詐欺犯罪危害防制條例之修正：

　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告詐騙取得告訴人Ａ０４本案帳戶金融卡、詐騙告訴人Ａ０３匯款12萬5,600元，均與修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定無涉；又被告就所犯加重詐欺部分，並未於偵查中自白（偵查卷第213、217頁），不論依修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，均不符合減刑條件，即毋庸為新、舊法之比較。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入本案詐欺集團，擔任取簿手，隱匿、收受特定犯罪所得，致告訴人Ａ０４、Ａ０３受損，所為實應非難；考量其於本院審理中終自白坦承犯行，然迄未賠償告訴人等之犯後態度；兼衡其於本件擔任取簿手，尚非居於主導地位，暨其自陳國中畢業之智識程度、來臺受僱於佑達精密企業有限公司，從事鐵板加工、月薪約3萬元、家人均在越南 ，尚有年幼子女須扶養之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又被告如附表編號2所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，本院業經審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況及對於刑罰儆戒作用等各情，認上開所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足以充分評價被告該部分行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，就附表編號2部分爰不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。

三、沒收：

　㈠被告於偵訊、本院均供稱本案未獲取報酬等語（偵查卷第213頁、本院卷第111頁），檢察官並稱就被告無犯罪所得無意見等語（本院卷第111頁），卷內復無其他事證可資認定被告獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案洗錢標的即告訴人Ａ０３所匯款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並無事證可資認定被告有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、驅逐出境：

　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之逃逸移工，114年9月22日起行方不明，有卷附外籍勞工動態查詢資料可憑（偵查卷第173頁），其除本案外，尚有多件詐欺、洗錢等案件偵、審中，有其法院前案紀錄表可徵（本院卷第59至65頁），已對我國治安造成危害，其受本案有期徒刑以上刑之宣告，爰認不宜繼續在我國居留，依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　

本案經檢察官劉偉誠、陳信甫提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳美彤　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

洗錢防制法第21條第1項第5款

無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資

產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情

形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：

五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而

　　犯之。 

【附表】：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11131號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、高文英（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第45405號案件提起公訴）於民國114年6月底某日，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「Tuan」（即阿俊）之人及其他不詳成年人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手之工作，並約定每單以自超商取貨後再放至指定地點之公里數，每公里新臺幣（下同）20元計算其報酬。嗣高文英知悉依一般社會生活之通常經驗，任何人均可自行至超商或物流貨運站領取包裹，若有收受包裹之必要，均可要求對方直接將包裹以寄送至自己方便收取之超商、物流貨運站，或直接請物流公司宅配至住居所、上班地點，並已預見非有正當理由，依他人指示至超商領取包裹後再輾轉交給他人，該他人將可能藉以遂行詐欺或收集他人金融帳戶等犯罪，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於114年7月30日15時31分許，以通訊軟體Line暱稱「Skylar」向Ａ０４（所涉幫助詐欺等部分，另由警方偵辦中）佯稱：工作需要借用金融卡云云，致Ａ０４陷於錯誤，前往址設臺南市○○區○○街000號之統一超商詠文門市，以交貨便服務寄出含有其所申設之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡1張包裹。高文英復依「Tuan」之指示，於114年8月11日4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商竹圍仔門市，領取上開包裹(所涉領取含有Ａ０４兆豐商業銀行包裹之部分，另為不起訴之處分)，再依指示將上開包裹置於指定之路邊或汽車車廂內。嗣不詳詐欺集團成員於114年7月8日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「張雅怡」向Ａ０３誆稱可透過買賣紀念酒獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，於114年8月11日12時52分許，臨櫃匯款12萬5,600元至本案帳戶中，隨後即遭不詳詐欺集團成員提領，而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。

二、案經Ａ０４訴由臺南市政府警察局永康分局報告暨Ａ０３告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告高文英固坦承有依「Tuan」指示，依「Tuan」指示，於上開時、地，領取裝有本案帳戶金融卡之包裹，復依「Tuan」之指示將包裹置於指定地點等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社交軟體Facebook群組看到有需要車幫忙取包裹的工作，因為我那時候開計程車，上面的路程跟我開車的路順路，我就順便領。我不知道包裹裡面內容是什麼等語。經查，被告於偵查中自承：我覺得把包裹丟在路邊怪怪的，所以我有問過「Tuan」包裹放在路邊不怕不見嗎？我不知道「Tuan」的真實姓名年籍等語。又被告明知任何收件名義人只要攜帶證件赴超商取貨，均無資格限制，且快遞除可寄送超商外，亦可直接寄送私人地址或公司地址，本案之「Tuan」若有收件需求，大可請寄件人將包裹寄到其指定地址，或是鄰近之超商，由其自行出面取貨，無須另支付報酬給被告，要求非居住於苗栗地區之被告親自前往上址取貨，而大幅增加取貨之時間、成本及流程，並使貨物落入第三人（即被告）之管領之中。縱被告未明確知悉其所領取之包裹內裝有本案帳戶金融卡，惟自上開應徵與工作內容觀之，且被告與「Tuan」並無密切親誼關係或信任基礎等情，以被告之智識程度及社會生活之通常經驗，理應可察覺或預見依「Tuan」指示前往超商領取包裹，並將該包裹置於路邊或汽車車廂內，極可能涉及不法活動，則其對於己身參與詐欺集團之犯罪行為而造成他人受騙之情形，已有所預見而仍不違背其本意，堪認其主觀上至少存有不確定故意甚明。是被告所辯不足採信，被告犯嫌堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集帳戶等罪嫌。被告與「Tuan」及本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告對於告訴人Ａ０４、Ａ０３行為，各別係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、無正當理由以詐術收集帳戶罪，及三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，請皆依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所為2次三人以上共同犯詐欺取財犯行間，因各告訴人受騙而交付財物之基礎事實有別，各係侵害獨立可分之不同財產法益，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　劉　偉　誠

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳　信　甫