裁判書系統

115年度訴字第36號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  林翔彬

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8897號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

林翔彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

扣案偽造如附表所示之物沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書第1頁倒數第2、3行補充記載為「足生損害於紘綺國際投資股份有限公司、代表人莊睿紘、許彣易，及宋春慧對取款者身分認知之正確性」、證據清單編號4更正為「內政部警政署刑事警察局刑紋字第1146071463號鑑定書」、證據部分補充被告林翔彬於本院之自白（本院卷第167、170、173頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、科刑：

　㈠新舊法比較：

　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告詐取告訴人宋春慧之金額為10萬元，與修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定無涉；又被告就所犯加重詐欺部分，於偵查、審判中均自白（偵查卷第17至21頁、本院卷第167、170、173頁），本案並無犯罪所得（詳後述），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照），其並未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付與告訴人達成調解或和解之全部金額，依修正後規定不符合減刑條件。經比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告，自無適用之餘地。

　㈡被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，業如前述，應依該規定減輕其刑。又關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，自應於最重罪名之法定刑度內量處刑罰，輕罪之減刑事由只得納入刑法第57條之科刑審酌事項，毋庸再依輕罪之規定減輕其刑（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟既從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，揆諸上開說明，無從再適用該規定減輕其刑，然本院自得於量刑時依刑法第57條一併審酌。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，隱匿、收受特定犯罪所得，致告訴人受有財產上損害，所為實應非難；考量其於偵、審自白坦承犯行，然迄未賠償告訴人之犯後態度；兼衡其於本件擔任取款車手，尚非居於主導地位，暨其自陳高中肄業之智識程度、在工地從事鷹架、泥作等派工、日薪約1,800元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收：

　㈠偽造如附表所示之紘綺國際投資股份有限公司收據1紙（偵查卷第47頁），為被告供本案犯罪使用，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。該憑據上偽造之「紘綺國際投資股份有限公司」、代表人「莊睿紘」印文各1枚、經手人「許彣易」署押1枚，已併同上開偽造之私文書沒收，復無證據證明該等偽造印文係以偽造之印章蓋印，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。另被告持以向告訴人行使之偽造工作證，雖為其為本案詐欺犯罪所用之物，然惟未於本件扣案，縱使對該等工作證宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收。

　㈡被告於警詢供稱本案並未獲取報酬等語（偵查卷第20頁），起訴書復載明無證據顯示被告本案獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

　㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案洗錢標的業經被告上繳詐欺集團不詳成員，並無事證可資認定被告有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　

本案經檢察官劉偉誠、陳信甫提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳美彤　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 

附件：　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8897號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林翔彬(參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第5513號起訴）自民國113年10月17日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「羅喉」及其他詐欺集團成員等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團)，擔任取款車手。林翔彬與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團刊登臉書廣告，誘使宋春慧加入本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「林欣怡」、「紘綺國際客服」，推由「林欣怡」向宋春慧佯稱：可透過投資股票獲利，並需下載特定APP等語，致宋春慧陷於錯誤，與「紘綺國際客服」相約面交現金。嗣林翔彬即依「羅喉」指示，於113年10月17日16時1分許，前往苗栗縣○○鎮○○路000號之苑裡火車站，先出示事先偽造紘綺國際投資股份有限公司「許彣易」專員工作證，向宋春慧收取現金新臺幣（下同）10萬元，再交付偽造之收據，足生損害於紘綺國際投資股份有限公司、許彣易及宋春慧對取款者身分認知之正確性。林翔彬再將上開款項攜至「羅喉」指定之不詳地點，以不詳之方式，交付給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。

二、案經宋春慧訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告林翔彬所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造特種文書、偽造私文書之行為，為高度之行使偽造特種文書、行使偽造私文書行為所吸收，不另論罪。至被告偽造紘綺國際投資股份有限公司印文、代表人印文、「許彣易」簽名於收據上之行為，為偽造私文書之階段行為，亦為偽造私文書所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，並請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。偽造之收據，依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，聲請宣告沒收。至偽造之工作證，因未扣案，為免執行困難，爰不聲請宣告沒收。又無證據顯示被告因本案獲有犯罪所得，是亦不聲請犯罪所得沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　21　　日