115年度訴字第381號
聲 請 人
即 被 告 謝志宏
上列
聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，而聲請
具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
謝志宏提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並
限制住居在「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000號」，且自停止羈押之日起
限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告謝志宏（下稱被告）自警詢、
偵查、
迄審理時均坦承
犯行，雖涉犯重罪，但被告對涉案情節均已明確陳述，並配合警方供出毒品來源，又有固定住居所及工作，且有年邁父親需照顧，並無逃亡可能，請求交保等語。
二、被告及得為其
輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。所謂停止羈押，
乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、
責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行
予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全
證據，或為擔保
嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其
人身自由之
強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另
按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並
準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯
最重本刑為
有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項分別定有明文。
三、經查，被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，前經本院
訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定之情形，認有羈押必要，自民國115年4月21日起予以羈押3月
等情，業經本院核閱相關卷宗
無訛。茲因被告聲請
具保停止羈押，
審酌本案羈押原因雖仍存在，然被告承認犯行，且本案業於115年6月5日
辯論終結，復權衡被告之犯罪情節，國家刑事司法權之有效行使，被告本案所為對社會秩序
暨公共利益之侵害、繼續羈押對被告之人身自由之限制程度、被告所涉刑責及逃亡之可能性等情事，依
比例原則綜合判斷，本院認課予被告提出相當之保證金，並同時限制住居、出境及出海，應足以對被告形成一定之拘束力，而無繼續羈押之必要。爰命被告得於提出如主文所示之保證金後准予停止羈押，並限制住居在如主文所示之地址，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，俾約束行動並降低逃亡之誘因，以確保後續審判（若被告或檢察官提起
上訴）、執行程序順利進行及有效保全被告之目的。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 顏碩瑋
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日