裁判書系統

115年度訴字第88號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  葉廷偉

選任辯護人  翁健祥律師

被      告  李宗瀚

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7074號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

葉廷偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案勝邦投資股份有限公司收執聯（存款憑證）壹張、勝邦投資股份有限公司葉廷偉工作證壹張均沒收。

李宗瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、未扣案勝邦投資股份有限公司收執聯（存款憑證）壹張、勝邦投資股份有限公司李宗瀚工作證壹張均沒收。

壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行『通訊軟體LINE暱稱「勝邦官方營業員」真實姓名、年籍不詳之成年人』補充為『通訊軟體LINE暱稱「勝邦官方營業員」等真實姓名、年籍不詳之成年人』、第6行「隱暱」更正為「隱匿」、第12行「附表示所示日期」更正為「附表所示日期」、同行「本案詐集團作員」更正為「本案詐欺集團成員」、第25行「李宗瀚因之」補充為「葉廷偉、李宗瀚均因之」，證據部分並增列被告葉廷偉、李宗瀚於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

貳、論罪科刑：

一、被告2人行為後，屬刑法第339條之4之罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，於民國115年1月21日修正公布，同年月00日生效（下稱新法），惟被告2人所犯如附件附表編號1、2所示加重詐欺犯行使人交付之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）100萬元，亦未符合其他加重詐欺要件，與新法第43條、第44條規定要件不合，自不生新舊法比較適用問題，另關於自白減輕其刑之規定，新法第47條第1項係規定：「在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較適用結果，修正後規定新增上揭「6個月內支付調（和）解之全部金額」要件，且改為得減，顯非較有利於被告2人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定（最高法院114年度台上字第6848號判決意旨參照）。　　

二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人及本案詐欺集團成員偽造印文，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、附件附表編號1部分，被告葉廷偉與「勝邦官方營業員」、「劉健偉」等本案詐欺集團成員就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；附件附表編號2部分，被告李宗瀚與「勝邦官方營業員」、通訊軟體Telegram「阿瀚工作群」中派工之不詳人士等本案詐欺集團成員就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、被告2人所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

五、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：

　㈠被告葉廷偉於偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，並於本院審理時與告訴人蕭燕婷成立調解，且已給付告訴人15萬元完畢，有本院115年司刑移調字第92號調解筆錄、本院審判筆錄附卷可參（見本院卷第85至86、94頁），被告葉廷偉既已與告訴人成立調解，且實際賠償告訴人之金額已遠超過其犯罪所得，應認被告葉廷偉符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，而依該規定減輕其刑。

　㈡被告李宗瀚於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，且其已於偵查中繳交犯罪所得2,000元，有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可憑（見114年度偵字第7074號卷第170頁），應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

六、量刑：

　㈠以刑法第57條之「犯行個別情狀」事由（犯情事由）初步劃定被告2人之行為責任：

　⒈被告2人為賺取本案詐欺集團成員所允諾每單2,000元之報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的。

　⒉本案被告2人均係負責假冒勝邦公司外務部人員之名義，並出示偽造之工作證，向告訴人收取現金後，交付偽造之存款憑證與告訴人，並依指示將贓款轉交與其他詐欺集團成員之犯罪手段暨分工情節。

　⒊被告2人與告訴人為互不相識之關係。

　⒋被告2人犯行分別對告訴人財產法益（加重詐欺取財部分，分別詐得75萬元、54萬元）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢部分）造成之危害。　

　㈡審酌刑法第57條之「行為人個人情狀」事由（個人事由），作為責任刑之微調：

　⒈被告李宗瀚於本院審理時自陳職業為木工學徒、月收入約3萬元，家中有父親需其扶養之生活狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷第55頁）；被告葉廷偉於本院審理時自陳從事手機維修業、月收入約3至8萬元，家中有配偶需其扶養之生活狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第95至96頁）。

　⒉被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行（所犯一般洗錢罪，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；被告葉廷偉於警詢、114年8月5日、同年10月17日偵訊時均否認有向告訴人取款，嗣於同年12月間始提出書狀表示認罪），另被告葉廷偉已於本院審理中與告訴人成立調解，且給付告訴人15萬元完畢，被告李宗瀚則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度。

　㈢兼衡被告2人之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），末參酌告訴人、檢察官、被告2人、辯護人對於科刑範圍之意見（見本院卷第55至56、97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈣被告2人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、被告2人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，附此敘明。　　　　

參、沒收：

一、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附件附表編號1部分，勝邦投資股份有限公司114年1月10日收執聯（存款憑證）1張、勝邦投資股份有限公司葉廷偉工作證1張均係供詐欺犯罪所用之物，附件附表編號2部分，勝邦投資股份有限公司114年2月25日收執聯（存款憑證）1張、勝邦投資股份有限公司李宗瀚工作證1張均係供詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供陳明確，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案之存款憑證、工作證，其不法性在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，況該物實際上亦無財產價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至存款憑證上之印文，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。

二、犯罪所得：

　㈠被告葉廷偉有因本案分得2,000元之報酬，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第95頁），然被告葉廷偉已與告訴人成立調解，且已按調解成立內容賠償告訴人15萬元，已如前述，則被告葉廷偉賠償告訴人之金額已超過其犯罪所得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

　㈡扣案現金2,000元係被告李宗瀚於偵查中自動繳交之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告李宗瀚上開已繳回之犯罪所得宣告沒收。

三、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告2人分別向告訴人收取之詐得款項75萬元、54萬元，固均為洗錢之財物，然本案被告2人僅負責向告訴人收款，其等業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告2人所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告2人所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：