台灣苗栗地方法院刑事判決 八十九年度易字第七四六號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八五四號），本院判
決如左：
主 文
丙○○連續
攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，處
有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丙○○曾因
竊盜罪，經台灣台中地方法院於民國八十九年五月二十二日判處
罰金
二千元，復基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，先於八十九年七月十二日下午
四時三十分，在苗栗縣○○鄉○○村○○路一之七號「管媽媽快餐店」，竊取丁
○○所有之新台幣（下同）二千餘元（五百元紙鈔一張，一百元紙鈔二十餘張）
，續於同年七月十三日早上九時十五分，在上址竊取丁○○所有之六百元（十元
硬幣六十個），
復於同日十二時許，持對人之生命、身體產生危險客觀上可為兇
器使用之黑色剪刀一把，至苗栗縣○○鄉○○村○○路○巷○號，竊取乙○○所
有之價值二千五百元戒子三只（起書訴載為二一萬三千元）及淡黃色剪刀一把，
得手後
旋即離去，置留前開竊取之用黑色剪刀一把於桌上，繼於同日下午一時五
十分，手持
上揭竊得足認為是兇器使用之淡黃色剪刀一把，至甲○○位於苗栗縣
○○鄉○○村○○路○○○號永豐碾米廠，使用上開淡黃色剪刀將鋁門之門栓敲
開毀壞（
毀損罪未經
告訴），竊取甲○○所有置於辦公室抽屜二千九百九十六元
（含一元硬幣一二六個、五元硬幣一二八個六百四十元、五十元硬幣六個三百元
、一百元紙鈔十張一千元、五百元紙鈔一張）及裝上開硬幣之塑膠碗一個及磨拖
羅拉CD-938型行動電話乙支，
嗣為甲○○發覺後，報警處理，為警於同日下午二
時許，在苗栗縣○○鄉○○路○○○號前查獲，扣得前揭淡黃色剪刀一把。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○對於八十九年七月十二日下午四時三十分，在苗栗縣○○鄉○○村○
○路一之七號「管媽媽快餐店」，竊取丁○○所有之二千餘元，續於同年七月十
三日早上九時十五分，在上址竊取丁○○所有之六百元，復於同日十二時許，持
黑色剪刀一把，至苗栗縣○○鄉○○村○○路○巷○號，竊取乙○○所有之價值
二千五百元戒子三只及淡黃色剪刀一把，繼於同日下午一時五十分，持淡黃色剪
刀一把，至甲○○位於苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○號永豐碾米廠，以毀損
鋁門之門栓方式進入，竊取甲○○所有置於辦公室抽屜二千九百九十六元及裝上
開硬幣之塑膠碗一個及磨拖羅拉CD-938型行動電話乙支之事實，於本院審理中
坦
承不諱，核與被害人乙○○、丁○○、甲○○之指述失竊情節相符，並有
證人李
偉煜、陳吳靜妹於警局之證述可資為證，此外，復有
贓物領據一紙、照片十二幀
及位置圖三張在卷
足憑，且有上揭剪刀二把
扣案可稽，被告
犯行，事證明確，應
予論科。
二、
按刑法上之
心神喪失與
精神耗弱，應依行為時
精神障礙程度之強弱
而定，如行為
時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能
力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退
者，則為精神耗弱。至被告抗辯領有殘障手冊，曾到行政院衛生署苗栗醫院就醫
，當兵之時亦住院治療
等情，經本院向上開醫院函查被告病例摘要記載：「被告
罹患重鬱症、安非他命及鎮靜劑成癮、邊緣性人格異常及偷竊症，曾於八十八年
九月六日至同年十月十五日住院，而其偷竊症係因某種心理需求可能會偷不值錢
的東西，在意的不是財物而在心理需求；患者（指被告）有明顯且嚴重之心理精
神疾病，但還未達到精神病的程度，如果好好治療精神心理狀態會好轉。」等語
，有該院八十九年九月五日（八九）苗醫歷字第四三○五號函
附卷可稽，
參酌被
告在本院審理時明確供述竊取被害人財物時間、地點、方法等經過記憶陳述翔實
，並與本院就審理後量刑長短與強制工作
與否，加以
辯論，並向被害人道歉等等
，顯然係因罹患重鬱症、邊緣性人格異常及偷竊症而竊取前開財物，被告並非不
能認識其行為之違法或有顯著減弱之情形，則其為上述竊盜行為之時即非處於心
神喪失或精神耗弱之狀態。
三、按前開剪刀客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自為兇器
之一種。另門栓為安全設備之一種。核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項
、第三百二十一條第一項第三款及同法第三百二十一條第二款、第三款之
加重竊
盜罪。被告先後四次竊盜犯行，時間緊接，所犯係犯罪
構成要件相同之罪，顯係
基於概括犯意為之，為
連續犯論，依刑法第五十六條之規定，論以情節較重之刑
法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，並
加重其刑。爰
審酌被
告係因罹患重鬱症、邊緣性人格異常及偷竊症而竊取前開財物、手段係持兇器、
對被害人所生危險、所竊財物價值多寡、或持兇器毀損安全設備、與被害人達成
訴訟
和解願於出獄後認真工作償還，及被告父親期盼被告早日治療病症，在獄好
好學習一技之長等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之黑色剪刀及淡黃色剪
刀（被害人乙○○所有）各一把，均並非被告所有，
業據被告陳述在卷，不符
諭
知
沒收之要件，自不宜
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二
十一條第一項第二款、第三款，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣苗栗地方法院刑事庭
法 官 張 珈 禎
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣
高等法院臺中分院。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十一 日
附錄：本案論罪
科刑法條全文
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。