台灣苗栗地方法院刑事判決 八十九年度易字第七四九號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五三七號），本院判
決如左：
主 文
甲○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金以
叁百元折算壹日。
被訴毀損部分不受理。
事 實
一、甲○○係中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之職員，於民國八十九年
一月二十八日因中華電信公司之出勤，至己○○位於苗栗縣○○鎮○○里○○路
三之二十六號經營之茶話泡沫紅茶店內修理電話線，內有客人乙○○、店老闆戊
○○、老闆娘己○○三人，因甲○○帶有酒意，一入店門，就對己○○直呼：「
中華電信要民營，不能白來。」等語及查看電話線之際，因己○○回答不清楚電
話線路來源，致甲○○因故與己○○講話「大小聲」，己○○之夫戊○○在店內
聞言又見其略帶酒意，要求甲○○不要再修，並說要打電話給中華電信公司重新
派人來修，導致甲○○與戊○○從店外吵到店內，甲○○在店內大拍桌子後，到
店外之中華電信公司之工程小貨車，起出中華電信公司所有加長型鐮刀一把，對
著大門之紗門砍下去，導致紗門毀損（
毀損罪業據告訴人己○○於八十九年二月
二十三日在
偵查中當庭具名
撤回告訴）、強化玻璃整片掉落（未破裂），甲○○
並基於恐嚇安全之犯意手持鐮刀在店外對店內說：「戊○○你出來，我要砍死你
。」等語，致戊○○心生畏懼，急於鎖門，並趕甲○○離開，當時
適有出外買飲
料之丁○○，立於店門外六、七公尺斜角處親眼見甲○○手持鐮刀，親聞甲○○
說：「戊○○你出來，我要砍死你。」等語後，丁○○隨即盡速離開，未見後續
事情發展；後甲○○被不詳姓名之成年人毆打。而上開甲○○砍紗門之際，己○
○正立於紗門之後，戊○○見狀，除心生畏懼急忙要鎖門外，並出言趕甲○○離
開，己○○以為戊○○要出店外理論，為免意外發生，加以攔阻，並持行動電話
報案。後戊○○適見甲○○將鐮刀放回車內，出外將甲○○抓住，交給到達現場
處理之承辦警員，並扣得中華電信公司所有鐮刀一把。
二、案經戊○○、己○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢
察官偵查
起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、被告甲○○固承認於八十九年一月二十八日至己○○位於苗栗縣○○鎮○○里○
○路三之二十六號茶話泡沫紅茶店內，因修理電話線而手持鐮刀之事實，惟
矢口
否認有恐嚇之
犯行，辯稱：「沒有敲破紗門、玻璃，手拿刀子是要查電話線，並
沒有恐嚇，
告訴人及
證人指述有關有人聽到恐嚇、有人沒聽到恐嚇部分，及旁觀
者有四、五十人、及二、三位人部分不同，有瑕疵，且告訴人己○○在警訊中陳
稱沒有聽到被告說：『戊○○你出來，我要砍死你。』，證人乙○○也沒有聽到
上開恐嚇語，是告訴人事後補呈類似陳請書陳稱被告從他後面砍下去，與其警訊
證詞不同，且認為戊○○不出來是因告訴人己○○阻擋，並非心生畏懼，與恐嚇
之
構成要件不符，又甲○○當場被三人毆打，被打之人怎可能恐嚇他人，此與
證
據法則有非常大之出入，應為被告無罪之判決。」等語置辨。
二、經查被告於八十九年一月二十八日下午一時許在在告訴人己○○位於苗栗縣○○
鎮○○里○○路三之二十六號所經營茶話泡沫紅茶店內，因修理電話線而手持鐮
刀說：『戊○○你出來，我要砍死你。』
等情節，有證人即當日下午外出欲購買
飲料之客人丁○○於偵審中到庭
結證：「我在店外六、七公尺斜角處，看到被告
手持鐮刀說：『戊○○你出來，我要砍死你。』等語（見偵卷第三十二頁）、及
證人丙○○於偵查中證稱：「我當時要去泡沫紅茶店消費，還沒進去，我看到甲
○○在門口語戊○○大小聲，當時戊○○在店內，門口站著他老婆。」等情（見
偵卷第三十一頁）屬實，證人乙○○於本院審理時證述：「被告有持鐮刀砍紗門
損壞，及玻璃掉下未破裂，有叫戊○○出去，但是剩下的聽不太清楚。甲○○當
天有被打，但不知道被誰打，老闆娘不讓戊○○出去，原因我不清楚。當時有丁
○○、丙○○在外面及許多人在外面旁觀，戊○○沒打被告，他在店內而被告臉
有一些紅，說話不太清晰，所以我知道被告有喝酒」」等情，復有照片四幀、
扣
案之鐮刀一把
可證，被告確有出語恐嚇他人生命、身體之安全。且被告與上開證
人丁○○、丙○○、乙○○均無仇怨關係，亦無積極之證據足以認定證人有偏頗
或狹怨報復之情形存在，其等證詞應可採信，自有
證據能力。次查告訴人己○○
、證人乙○○於被告在店外出言恐嚇時，均在店內，均證稱有聽到被告說話聲音
，但均聽不太清楚，並非被告沒有說上開恐嚇言語；而證人丁○○、丙○○是被
告出言恐嚇之時，正在店外，距離被告六、七公尺之遠，故丁○○、丙○○證稱
有聽到被告如上恐嚇言語，與告訴人己○○、證人乙○○證稱沒注意聽，合於常
理，是被告辯稱有人聽到，有人沒聽到，自不能稱為矛盾之證詞，被告此部分所
辯顯難採信。
三、
按刑法第三百零五條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生
安全上之危險與實害而言。又鐮刀為利器，客觀上足以對人產生生命、身體之危
害存在，自屬
兇器之一種，被告手持鐮刀對告訴人戊○○說：「戊○○你出來，
我要砍死你。」等語，自足以使告訴人戊○○心生畏懼，且為告訴人戊○○於警
訊、偵查中及本院審理中復陳稱紗門有二個鎖，我太太打電話報警，擋在門口不
讓我出去，我要鎖門，我在店內，就可以趕他出去，他拿刀子，我怎敢出去等語
，被告辯稱如出言恐嚇告訴人，告訴人戊○○仍要衝出店外亦未心生畏懼，與刑
法第三百零五條規定之要件不符，應為臨訟
卸責之詞尚非可採。
四、再查證人丁○○於本院審理時陳稱有看到被告手持鐮刀，有聽到被告說「戊○○
你出來，我要砍死你。」等語之後離去，證人乙○○證稱被告有被打，但不是戊
○○所打，因戊○○在店內，是被告出言恐嚇之後，被不詳年籍之成年人毆打，
固為事實，但不能推測被告被毆打即不能為前開恐嚇之行為，且因無積極之證據
足以證明告訴人戊○○教唆他人毆打被告，自不能以被告推論臆測之詞，認定告
訴人戊○○教唆他人毆打被告。就證人乙○○並證稱有看到被告被毆打之事實，
惟不詳毆打之人為誰等情，告訴人戊○○、己○○所站立之位置均較證人乙○○
靠近門口，有證人乙○○及告訴人戊○○所描繪之位置圖附卷
可參，對被告被毆
打之事實，告訴人戊○○、己○○陳稱：「不曉得，我在屋內」，顯見告訴人戊
○○、己○○對所發生事實之經過亦未據實陳述，然尚不影響被告上開行為之成
立，併此敘明。
五、核被告所為係犯刑法第三百零五條恐嚇安全罪。爰
審酌被告上班之際，不知節制
，仍帶酒意，更手持公務用鐮刀，敲下玻璃，口出惡言，危害他人生命身體之安
危，及在庭上已向告訴人致歉，且證人乙○○證稱被告有被打受到教訓之事實，
雖未獲得告訴人之諒解，及所生之危害、檢察官求處從重量刑及不應
諭知
緩刑等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑
諭知易科罰金之折算標準。又扣
案之鐮刀為中華電信公司所有，業據被告陳述在卷，不符
沒收之要件，自不宜諭
知沒收，併此敘明。
貳、不受理之部分
一、
公訴意旨另
略以：被告甲○○於八十九年一月二十八日至己○○所經營位於苗栗
縣○○鎮○○里○○路三之二十六號茶話泡沫紅茶店內修理電話線，持中華電信
公司所有加長型鐮刀一把，毀損大門之紗門，認被告涉嫌刑法第三百五十四條毀
損罪嫌。
二、按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其訴，撤回告訴之人，不
得再行告訴；告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，此
為刑事訴訟法第二百三十八條、第三百零三條第三款、第三百零七條所明定。本
件被告甲○○經檢察官以刑法第三百五十四條毀損罪提起公訴，依照同法第三百
五十七條規定係屬
告訴乃論之罪，告訴人經檢察官勸諭於八十九年二月二十三日
偵查中當庭具名於第一審
辯論終結前撤回告訴，有筆錄為憑（見偵卷第二十六頁
背面），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，第三
百零七條，刑法第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第
二條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日
台灣苗栗地方法院刑事庭
法 官 張 珈 禎
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀(須附
繕本)，上訴於台灣高等
法院台中分院。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
附錄論罪
科刑法條
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。