臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度易字第424號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 42歲民
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第38
90號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
甲○○
連續犯業務侵占罪，處
有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月
，如
易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○於民國94年間係苗栗縣政府建設局臨時人員，負責
協助該單位總務人員領取局內人員薪資、差旅費等業務，
為從事業務之人。
詎其為償還家人喪葬費用，竟基於
意圖
為自己不法所有之
概括犯意，利用協助苗栗縣政府建設局
建管課總務乙○○領取建設局人員薪資、差旅費之便，自
94年9 月2 日至起，至94年10月21日止，向苗栗縣政府公
庫領得壬○○、傅穎綺（原名傅心儀）等附表所示人員之
薪資、差旅費，原應於領得後即刻轉交壬○○等人，反將
上開款項挪作己用，連續侵占自己所
持有壬○○等人之薪
資、差旅費共新臺幣（下同）000000元。
（二）案經法務部調查局苗栗縣調查站移送台灣苗栗地方法院檢
察署檢察官
偵查起訴。
二、
證據名稱：
（一）被告甲○○於苗栗縣調查站詢問時及偵、審中之
自白：可
以證明全部犯罪事實。
（二）
證人乙○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證述
（參見偵查卷第11頁至第12頁、第89頁至第90頁）：可以
證明被告甲○○代理乙○○領取苗栗縣政府建設局建管課
人員薪資、差旅費之事實。
（三）下列被害人之證述：可以證明被告甲○○代為領取之薪資
及差旅費，並未轉交各被害人之事實。
（1）被害人傅穎綺（原名傅心儀）於苗栗縣調查站詢問時及檢
察官偵查中之證述（參見偵查卷第14頁至第15頁、第139
頁至第140 頁）。
（2）被害人辛○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證
述（參見偵查卷第17頁至第18頁、第139 頁至第140 頁）
。
（3）被害人己○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證
述（參見偵查卷第20頁至第21頁、第139 頁至第140 頁）
。
（4）被害人丁○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證
述（參見偵查卷第22頁至第23頁、第139 頁至第140 頁）
。
（5）被害人戊○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證
述（參見偵查卷第24頁至第25頁、第139 頁至第140 頁）
。
（6）被害人癸○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證
述（參見偵查卷第26頁至第27頁、第139 頁至第140 頁）
。
（7）被害人子○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證
述（參見偵查卷第29頁至第30頁、第139 頁至第140 頁）
。
（8）被害人丑○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證
述（參見偵查卷第31頁至第32頁、第139 頁至第140 頁）
。
（9）被害人胡炯權於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之證
述（參見偵查卷第33頁至第35頁、第139 頁至第140 頁）
。
（10）被害人庚○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之
證述（參見偵查卷第36頁至第37頁、第139 頁至第140
頁）。
（11）被害人丙○○於苗栗縣調查站詢問時及檢察官偵查中之
證述（參見偵查卷第38頁至第39頁、第137 頁）。
（12）被害人乙○○於檢察官偵查中之證述（參見偵查卷第139
頁至第140 頁）。
（13）被害人壬○○於檢察官偵查中之證述（參見偵查卷第155
頁）。
（四）苗栗縣政府政風室95年7 月25日栗政查字第0950002885號
函附苗栗縣政府工商發展局建管課94年10月至12月主管預
算及代辦經費之相關領款紀錄資料1 份（參見偵查卷第41
頁至80頁）：可以證明苗栗縣政府發放相關費用之憑據情
形。
（五）苗栗縣政府97年1 月21日府政查字第0970012759號函附被
告甲○○之苗栗縣政府離職證明書、苗栗縣政府建設局建
管及國宅課業務分配表、苗栗縣政府建設局建築管理課業
務分配表、苗栗縣縣庫集中支付作業程序、苗栗縣政府領
取支票憑證、付款憑單受款人清單、苗栗縣政府領回轉發
領取縣庫支票指定人員印鑑登記表、苗栗縣政府政風室對
乙○○所作之訪談紀錄（參見偵查卷第92頁至117 頁）：
可以證明被告甲○○係從事協助該行政單位辦理總務業務
之人。
（六）附表所示之苗栗縣縣庫支票影本8 張（參見偵查卷第123
頁至第130 頁）：證明甲○○代為領取各被害人薪資、出
差費之事實。
三、
新舊法比較：
被告甲○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年
7 月1 日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條
之1 ，茲分述如下：
（1）關於公務員部分：被告甲○○行為後，刑法第10條第2 項
關於公務員之定義，業於94年2 月2 日修正公布，並於95
年7 月1 日施行，而修正後公務員之範圍，與修正前刑法
公務員之範圍，以修正後之規定較有利於被告甲○○。是
被告甲○○行為時，雖在刑法修正施行前，惟依刑法第2
條第1 項規定，仍應
適用修正後刑法規定。本件被告甲○
○僅係協助總務乙○○處理薪資領取、轉發等業務之人員
，並無法定職務權限，依修正後刑法第10條第2 項規定，
自
難謂其具有公務員身分。
（2）關於罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位
原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元
（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72
年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍
，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位
折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正
後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，
以百元計算之。」刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經
修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦
應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最
高數額與刑法修正前趨於一致，
乃增訂刑法施行法第1 條
之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分
則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修
正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月
7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年
6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數
額提高為3 倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最
高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33
條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修
正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。
（3）關於易科罰金部分：
修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯
最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行
顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1
日，易科罰金。」又易科罰金之折算標準，依修正前罰金
罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原
定數額提高為100 倍折算1 日，即修正前
易科罰金折算標
準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以
新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行
之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1
日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以
95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則
應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1
項前段規定，定其折算標準。
（4）關於連續犯部分：因修正後刑法業已刪除連續犯之規定，
此刪除雖非犯罪
構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰
之
法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定
，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告行為時之法
律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決
議
參照）。
四、論罪部分：
核被告甲○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪
。被告甲○○先後多次侵占被害人之薪資、差旅費用之
犯行
，時間緊接，所犯之構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆
為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以1 罪，並依
法
加重其刑。
五、量刑理由：
爰
審酌被告甲○○身為苗栗縣政府之臨時約僱人員，不思恪
盡職責，奉公守法，反利用職務之便，從中侵占同仁應領之
薪資及差旅費用，理應重罰，惟念其目前尚無前科紀錄，有
台灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
足憑，
犯後能坦白承認，
，深表悔意，節省有限之司法資源，已與多位被害人成立民
事
和解，有其提出之和解書在卷足憑等一切情狀，本院並
參
酌檢察官之具體
求刑，量處如主文所示之刑，以資
懲儆。查
被告甲○○上開全部犯行，均發生在96年4 月24日以前，符
合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，應依中華民國96
年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2
分之1 ，並依修正前刑法第41條第1 項之規定，
諭知易科罰
金之折算標準。
六、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第2 條第1 項、刑法第336 條第2 項、修正前刑法第
41條第1 項前段、修正前刑法第56條。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條、修正前同條例第2 條。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條
、第9 條。
七、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作
，依法僅記載
當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應
適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立
法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（
含
累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事
項第144 點參照），但仍於主文
予以表明，並於應適用之法
條欄予以引用。如不服本判決，應於判決
送達之日起10日內
，向本院提起
上訴。
本案經檢察官唐先恆到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
刑事第三庭 法 官 柳章峰
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出
上訴狀（應抄
附
繕本），其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補
提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被
害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴
期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
附記論罪之法條全文：
刑法第336 條（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，
得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之
未遂犯罰之。
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│ 甲○○侵占苗栗縣政府建設局人員應得款項明細表 │
├──┬────────┬────────┬────────┬───────────┤
│編號│代領日期（民國）│領取之支票號碼 │金額（新台幣） │原款項用途 │
├──┼────────┼────────┼────────┼───────────┤
│1 │94年9月2日 │LC0000000 │29609元 │壬○○9月份薪資 │
├──┼────────┼────────┼────────┼───────────┤
│2 │94年9月2日 │LC0000000 │31585元 │傅穎綺9月份薪資 │
├──┼────────┼────────┼────────┼───────────┤
│3 │94年9月6日 │LC0000000 │8000元 │丙○○出席費（票面金額│
│ │ │ │ │係12630 元，其中4630元│
│ │ │ │ │係補回墊付支付廠商零用│
│ │ │ │ │金） │
├──┼────────┼────────┼────────┼───────────┤
│4 │94年9月6日 │KB0000000 │83628元 │壬○○、傅穎綺（原名傅│
│ │ │ │ │心儀）、癸○○、丑○○│
│ │ │ │ │、庚○○、丁○○、吳丹│
│ │ │ │ │心、丙○○、己○○、劉│
│ │ │ │ │佳欣、子○○、戊○○、│
│ │ │ │ │胡炯權。 │
├──┼────────┼────────┼────────┼───────────┤
│5 │94年10月7日 │LA0000000 │29609元 │壬○○10月份薪資 │
├──┼────────┼────────┼────────┼───────────┤
│6 │94年10月7日 │LA0000000 （訴書│31585元 │傅潁綺10月份薪資 │
│ │ │誤載為0000000） │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼───────────┤
│7 │94年10月11日 │LA0000000 │6000元 │壬○○、傅穎綺（原名傅│
│ │ │ │ │心儀）、癸○○、丑○○│
│ │ │ │ │、庚○○、丁○○、吳丹│
│ │ │ │ │心、丙○○、己○○、劉│
│ │ │ │ │佳欣、子○○、戊○○、│
│ │ │ │ │胡炯權。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼───────────┤
│8 │94年10月21日 │LA0000000 │65088元 │壬○○、傅穎綺（原名傅│
│ │ │ │ │心儀）、癸○○、丑○○│
│ │ │ │ │、庚○○、丁○○、吳丹│
│ │ │ │ │心、丙○○、己○○、劉│
│ │ │ │ │佳欣、子○○、戊○○、│
│ │ │ │ │胡炯權。 │
│ │ │ │ │ │
├──┴────────┴────────┴────────┴───────────┤
│總計侵占金額：285104元。 │
└─────────────────────────────────────────┘