臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度訴字第682號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 陳淑芬
律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第606 號
），本院判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
壹、
公訴意旨略以：被告己○○前因傷害案件，經法院判處
有期
徒刑5 月確定，於民國95年10月17日
易科罰金執行完畢，
猶
不知警惕，明知
偽證罪之犯罪
構成要件，須於檢察官
偵查中
或法院審判中，供前或供後
具結，而為虛偽之陳述
始足當之
，且知悉
證人庚○○僅於91年9 月27日14時及91年12月21日
15時，在苗栗縣警察局苗栗分局刑事組警詢中證述內容，及
警員戊○○僅
繕具書面報告，均未有任何在檢察官偵查中或
法院審判中供前或供後具結之情事；亦明知有關91年8 月29
日下午2 時許，在苗栗縣公館鄉北河村5 鄰43之1 號前，被
告己○○與丙○○、簡君佑、丁○○等人間之傷害案件，業
經本院於95年4 月6 日以93年度簡上字第81號判處有期徒刑
5 月確定在案，被告己○○對於該確定判決所判認之事實，
縱有所不服，卻不循
再審程序提出救濟，竟於95年12月12日
向臺灣苗栗地方法院檢察署出具
告訴狀對庚○○、戊○○等
人提出偽證罪之告訴，
嗣經檢察官於96年8 月3 日以96年度
偵字第3237號為
不起訴處分確定在案。因認被告己○○涉有
刑法第169 條第1 項之
誣告罪嫌等語。
貳、本院之判斷：
一、
證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，然經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述作成時之情況，認為
適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文；
當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟
法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結
前
聲明異議者，視為有前項之同意，同條第2 項定有明文。
經查，證人即
告訴人庚○○於91年9 月27日14時、91年12月
21日15時之警詢陳述，及警員戊○○繕具的書面報告、甲○
○
法律代書事務所收據、甲○○名片，均為被告以外之人於
審判外之言詞、書面陳述。本件被告、辯護人及檢察官於本
院
準備程序暨審理程序時均不爭執其
證據能力，且
迄於
言詞
辯論終結前復未聲明異議，而本院審酌
上揭陳述作成時之情
況，並無違法取證及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為
證據為適當，故依諸上開規定，前開於審判外之言詞、書面
陳述，自具有證據能力。
二、公訴人認被告己○○涉有刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌，
係以下列證據為論據：
㈠被告出具之該
告訴狀，業已引述刑法第168 條偽證罪之犯罪
構成要件，須於檢察官偵查中或法院審判中，供前或供後具
結，而為虛偽之陳述始足當之，顯然被告知悉偽證罪之犯罪
構成要件。
㈡被告之告訴狀中明確表示略以「庚○○於91年9 月27日14時
及91年12月21日15時，在苗栗縣警察局苗栗分局刑事組警詢
中證述.... 」 ，及「警員戊○○91年8 月29日向苗栗地方
法院檢察署報告.... 」 等內容，而該告訴狀並檢具上開93
年度簡上字第81號確定判決、庚○○之警詢筆錄、戊○○之
報告書等資料，顯然被告亦明知庚○○僅係於警詢中為證述
，及戊○○僅出具書面報告，並無任何在檢察官偵查中或法
院審判中，供前或供後具結之情事，卻提出本件偽證罪之告
訴。且被告當時既在場，依自己親歷之事實，明知庚○○、
戊○○並無偽證之
犯行，卻仍堅提告訴，幸經檢檢察官以96
年偵字第3237號以無此事實為不起訴確定在案。
㈢按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事
或懲戒處分之危險為其要件，有89年台上字第2610號判決
可
參。本件告訴人庚○○、戊○○遭被告提出偽證乙案，經苗
栗地檢署以96年偵字第3237號發動偵查，而有受刑事責任
訴
追之危險。次按所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之
故意者。必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會
之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被
訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經判決無罪，認
被訴人無此事實者，即不得認告訴人無誣告之故意。有最高
法院69年度台上字第1272號判決可參。準此，本件被告主觀
上有誣告之犯意，客觀上有誣告之犯行甚明。
三、本件被告己○○固坦承其於上揭時地，有向臺灣苗栗地方法
院檢察署對庚○○、戊○○，提起偽證罪之告訴狀等事實，
但否認有誣告之犯行，辯稱：「我不住北河，也沒有進出的
不便，我告他們不是要什麼目的，最主要只是要請法院還我
清白，我沒有參與傷害，跟丙○○打架的事情，我把房子給
丙○○的哥哥賴增基住，結果惹了一身腥。那天我看到他【
指丙○○】挖土地，我打電話到派出所，我是要問是否有經
過合法的申請，後來戊○○警員就過來，是賴增基住那裡，
賴增基就跟戊○○說他住那邊，不可以排放到他那裡，他們
兩個兄弟【指丙○○、賴增基2 人】就吵架，後來丙○○也
沒有把申請的拿出來，我看到他們在吵，我就回家裡，戊○
○就走掉，我又打電話到鄉公所，在建設課劉嘉宏那裡查到
核准6 米。我把資料拿給甲○○看，我是跟他講明我是清白
的，我沒有叫人打丙○○。我有跟甲○○講庚○○前後就有
沒有在場的陳述，有不一致的情況，我有找出這些點告訴甲
○○。我認為與事實不符，哪個才是正確的？我不知道什麼
偽證不偽證的，我提供給甲○○，甲○○就幫我寫狀紙。我
這件寫了1 萬8 千元，甲○○說要下猛藥，沒有問題，寫下
去就解決了。這一切就是甲○○看了書狀後，說要這樣處理
就可以了，用了他的書狀就沒有問題了」等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
判基礎。而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告
犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以
直接證據為限，
間接
證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，
根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利
被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816
號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號
判例參照）。
復按誣告罪之成立，在主觀方面固需申告者有使人受刑事或
懲戒處分之意思，在客觀方面尤需所虛構之事實足使被誣告
人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而
其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而受有
刑事訴追
之虞，即難論申告者以誣告之罪。故以不能構成犯
罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處
分，亦不能成立犯罪，有最高法院20年上字第1700號、40年
台上字第653 號判例
可資參照。再按告訴人之指訴，係以使
被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為
證據方法，除
其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之
佐證，始得資為判
決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第30
99號判例參照）。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告
之陳述，與社會上一般生活經驗，或卷存其他客觀事實並無
矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所
援用之旁證，足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極
佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為
其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳
述，作為論斷之證據。刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，
檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法
，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實
質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（
最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。
五、經查：
㈠證人辛○○於本院審理時
結證稱：「（問：你曾經陪同己○
○到新竹縣竹北市一位叫做甲○○法律代書事務所那邊嗎？
）有的。」、「（問：請說明經過？）大概是民國98年2 月
20日早上10點多的時候，己○○找我說跟他一起去竹北，他
是去找甲○○，去到那邊時，己○○就跟甲○○說你幫我寫
的這兩份都被
不起訴處分，現在怎麼辦，甲○○說要幫他陳
情到法務部，後來己○○就拿兩份公文給甲○○，甲○○看
了之後就說一件5 千元，兩件1 萬元，己○○就先拿了5 千
元給甲○○，甲○○有開收據給己○○，我們就走了。」、
、「（問：你後來有沒有再陪同己○○去找甲○○拿寫好的
陳情書？）有的，在同年3 月19日，己○○來找我，要我陪
同他去，我說好，我們到那個竹北的甲○○那邊去，大樓的
警衛不讓我們上去，結果甲○○抱了一大堆的資料拿給己○
○，也把5 千元退還給己○○。」、「（問：甲○○為何抱
一大堆資料給己○○，為何又把5 千元退還給己○○？）我
看了那些資料，好像是
起訴書等資料，甲○○說這個案子好
像在訴訟中，其他的我想不起來。」、「（問：甲○○為何
又不寫了，要退還5 千元？）我不知道。」、「（問：你跟
被告己○○的關係？）他以前是北河村的村長，我是村里幹
事。」、「（問：甲○○長相、特徵？）稍微胖胖的，戴著
眼鏡，頭經常低低的。」、、「（問：你有聽己○○提到那
兩份是指哪兩份？有沒有聽他提過？）就跟打架的案子有關
。」、「（問：己○○找你去竹北時，有沒有跟你講到底什
麼事情？）他那天早上來找我，他說他車子壞掉，他說他要
去竹北找人寫案子，我就載他去。」、「（問：己○○跟甲
○○講說『你幫我寫的那兩份都被不起訴處分』，甲○○有
沒有否認說沒有幫他寫什麼？）沒有，甲○○跟己○○說『
我再幫你陳情到法務部去』。」、「（問：你到甲○○事務
所那邊去，那邊有沒有掛招牌？）我沒有注意到，辦公室裡
面擺了很多法律的書籍。」等語（參本院審卷98年5 月13日
審判筆錄第3 至7 頁）。
㈡是由證人辛○○之上述證詞，可知其係證稱於98年2 月20日
協同被告己○○至甲○○位於新竹縣竹北市的法律代書事務
所，被告己○○向甲○○稱先前委託甲○○所寫的兩份均被
不起訴處分，詢問甲○○如何處理等語。甲○○表示替被告
己○○寫陳情書至法務部，並收取被告己○○所交付的文書
費5 千元，迄於98年3 月19日因不明原因將被告己○○所交
付的訴訟資料及5 千元退還被告己○○
等情。衡諸被告己○
○陳稱本件95年12月12日之刑事告訴狀，係其委託甲○○所
撰寫等語，再
參酌被告己○○95年12月12日刑事告訴狀（參
96年度他字第11號卷第1 至3 頁）、卷附甲○○名片、甲○
○法律代書事務所收據各1 張（附於本院審卷98年2 月19日
準備程序筆錄之後）、96年度偵字第3237號
不起訴處分書1
份所示，
可證被告己○○確有委託甲○○代為撰寫上述刑事
告訴狀之事實。雖證人甲○○於本院審理時結證稱未曾幫被
告己○○寫過告訴狀，上述告訴狀亦非其撰寫。被告己○○
曾至其住處請其寫陳情書，前述收據係其向被告己○○收文
書費的字據，但後來已經退還給被告己○○，不知道被告己
○○及辯護人的
意圖為何等語（參本院審卷98年4 月8 日審
判筆錄第3 至11頁），然與證人辛○○證述的情節不符，且
果若證人甲○○沒有替被告己○○撰寫上述刑事告訴狀，於
被告己○○向其陳稱「你幫我寫的那兩份都被不起訴處分」
等語時，應極力否認此事或質疑被告己○○怎有此情，方符
事理，焉有主動向被告己○○表示幫忙寫陳情書至法務部之
理？由此可見證人甲○○的上述證詞為虛，不足採信。
㈢觀諸被告己○○95年12月12日刑事告訴狀所示（參96年度他
字第11號卷第1 至3 頁），可見被告己○○係主張並未參與
91年8 月29日與丙○○等人之鬥毆事件，庚○○等人因選舉
恩怨及遭人檢舉違規擅挖道路挾怨報復。庚○○於91年9 月
27日14時於苗栗分局刑事組偵訊時陳稱：「因為我先生丙○
○、我兒子簡君佑及丁○○（我雇用的工人）被人打，而我
剛好在場。」，其於91年12月21日15時在苗栗分局刑事組偵
訊時陳稱：「在發生打架時，我就已經回去家裡，所以現場
的情形我也不知道。」，
足證庚○○於偵查時供前供後自相
矛盾，虛偽不實。警員戊○○向臺灣苗栗地方法院檢察署報
告：「職向己○○、賴增基說明丙○○已申請許可，應可開
挖道路，如造成己○○出入不便，丙○○應以木板或鐵板蓋
住開挖路面，讓己○○屋內人車得以出入，丙○○亦答應照
辦後。己○○、賴增基兩人無意見，雙方離開現場，職見已
調解完成，兩方未再糾紛後始離開現場。」，惟被告己○○
從未與戊○○接觸交談。庚○○、戊○○等人，係觸犯刑法
第168 條規定：「於執行審判職務之公署審判時或檢察官偵
查時，證人、
鑑定人、
通譯於案情有重要關係之事項，供前
或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」等
情。
㈣又查，賴增基於91年8 月29日下午2 時許，在苗栗縣公館鄉
北河村5 鄰43之1 號被告己○○住處旁，因不滿丙○○雇工
埋設水管造成通行不便，及延續當天上午之爭吵，與被告己
○○2 人，共同基於傷害之犯意，並夥同姓名年籍不詳的成
年男子約11、12位，分乘己○○所有車牌號碼為0000000
號紅色箱型車及不詳車牌號碼之淺綠色自用小客車，分持木
棍、鐵管等工具及石頭，自外處返回上址，共同毆打丙○○
、乙○○（即簡君佑，於案發後更改姓名）及丁○○等3 人
，造成丙○○等3 人受傷等情，業經本院以93年度簡上字第
81號駁回己○○之
上訴確定（本院苗栗簡易庭以93年度苗簡
字第15號，判決己○○共同傷害，應處有期徒刑5 月，如易
科罰金以3 百元折算1 日），此有本院93年度簡上字第81號
刑事判決書、臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表1 份在卷
可
佐。
㈤而前述本院93年度苗簡字第15號、93年度簡上字第81號傷害
案件之證人庚○○，於91年9 月27日14時於苗栗分局刑事組
警訊時陳稱：「因為我先生丙○○、我兒子簡君佑及丁○○
（我雇用的工人）被人打，而我剛好在場。」等語（參96年
度他字第598 號卷第19頁），其於91年12月21日15時在苗栗
分局刑事組警訊時陳稱：「在發生打架時，我就已經回去家
裡，所以現場的情形我也不知道。」等語（參同上他卷第22
至23頁），是就證人庚○○上述2 次警詢時，就有關上述傷
害案件，其是否在場，確有前後證述不一的情形。由此足見
，被告賴增基辯稱庚○○在偵查時對是否有在現場，有前後
供述不一的情形，其有將此點告訴甲○○等語非虛，
堪以採
信。
㈥證人即警員戊○○於本院審理時結證稱：「（問：提示96年
度他字第11號卷第14頁的報告書，這個報告書是你製作的嗎
？）不是我製作的，是我同事寫的，內容跟我的工作紀錄是
相同的。」、「（問：上開報告書裡面的內容，你說不是你
寫的，你有沒有看過？）、、當時最早去的時候，是我去的
，那個地方派出所前後有兩次，有兩組人去處理這個案子。
第一次去的時候是丙○○他們挖水管的事情，沒有打架、吵
架等事情，我去的時候我說架水管是要鋪鐵板讓他們過，己
○○說他的車子要開出去，我跟他們說要鋪木板或是鐵板讓
車子可以出去，我那時候就離開了。後來當地又發生事情，
是我派出所其他同事去處理的，我沒有到現場。」、「（問
：你在職務報告上面有說你向己○○、賴增基說明丙○○已
經申請許可等等，你當天有跟己○○、賴增基說話嗎？）有
，我們是幫忙調解車子出入的問題。」、「（問：就他們這
件案子，你只有出具這個職務報告書而已嗎？）是的，因為
第2 次去處理時，他們有提出傷害的告訴，我們所裡的同仁
有打受理的報告。」、「（問：就他們這件傷害的告訴，你
有在偵查中或是審理中當證人陳述嗎？）沒有。」、「（問
：你這個報告裡面寫說己○○有質疑丙○○擅挖道路，質問
丙○○有無向鄉公所申請許可，丙○○口頭有跟你說他有申
請...... ， 當時有這些經過嗎？）有人報案說有人道路挖
水管，我們去看到真的有挖水管這件事情，屋主說他的車子
出不來，我們調解說要他們鋪木板、鐵板，這樣就可以解決
了，至於他們是否有申請，這要看鄉公所，我們沒有看。」
、、「（問：這個報告最後一句話『
兩造未再起糾紛』，你
剛才說兩造沒有打架或是吵架，為何報告書上面會有這樣的
字詞？）因為沒有打架就沒有產生
刑事案件的問題。」等語
（參本院審卷98年4 月8 日第12至14頁），是由證人戊○○
上述證詞，可知前述傷害案件案發現場，苗栗分局鶴岡派出
所警員，曾有兩組人員，分兩次至該處。其係第一次到場斡
旋，要求丙○○將開挖道路影響己○○住處通行處鋪設鐵板
或木板以利通行，現場並無打架情事即離開。第二次同仁到
現場時，其並未在場等情。準此，於91年8 月29日下午2時
許，在苗栗縣公館鄉北河村5 鄰43之1 號被告己○○住處旁
，發生上述傷害案件之際，證人戊○○並未在現場。其上述
報告書僅係記載其於當日上午12時50分許至現場處理之狀況
，並未敘及傷害發生當時的狀況。而其報告書末段載有「兩
方未再起糾紛」等文字，然就上述案件發生始末觀察，該案
另一被告賴增基與告訴人丙○○等人在現場，仍有意見不同
且起爭執之情形，方於同日下午2 時許有前述鬥毆、傷害情
事產生。且觀諸前述戊○○職務報告書所示，可知本件報案
人係賴增基，是被告己○○辯稱其平日未居住該處，係丙○
○之兄賴增基居住，丙○○開挖道路，係妨害到賴增基通行
，不是妨害到其等語，則非全屬虛妄。而其上述告訴狀內認
戊○○報告書內，並未將事情全貌記載，且其未直接與戊○
○接觸，係賴增基與戊○○有所接觸交談，亦非全為無的放
矢乙節，應可認定。
㈦再查，被告己○○自陳係明道高工補校畢業，在學校學習汽
車修理，於紡織廠工作過，亦曾做過模具，目前做手套。證
人甲○○係學歷為明新科技大學，亦曾於清華大學修習地球
科學等課程，做過土地測量、地質鑽探、規劃、銷售、廣告
、企劃等工作（參本院審卷98年4 月8 日審判筆錄第4 頁）
。由此足見，被告己○○、甲○○2 人，均非學習法律出身
，法律知識與專業，不如法律系、所畢業人士，更遠遜於律
師乙節，應可認定。是以被告己○○、證人甲○○2 人上述
的學經歷背景而論，其等對於刑法第168 條偽證罪的構成要
件，是否有如法律專業人士般瞭解、認知，誠屬有疑。就一
般非以法律為專業人士的觀點，證人於警詢時就案發情節有
證述前後不一的情況，而認該名證人涉嫌偽證。又其觀察警
員職務報告書內的記載，認未將案件始末做完整之敘述，而
認警員有偽證的嫌疑，均與常情無違。其就前述情狀，具狀
向檢察署對上述證人、警員申告，目的在於請求檢察官就上
揭情形，究明是否犯罪，告訴狀內
所載的涉犯法條，亦僅係
提供檢察官作為參考，至於申告內容是否確有成立犯罪，亦
有賴於檢察官的偵查結果來認定。復衡諸上述判例之意旨所
示，可知被告己○○辯稱其無誣告之犯意乙節，尚非全然不
可採信。
㈧復參酌上述告訴狀所載，以具有法律專門知識的人士觀察，
即可輕易地知悉、明白，證人庚○○於警詢時的陳述、警員
戊○○的職務報告書，未具備於檢察官偵查時供前、供後具
結此一偽證罪的構成要件要素，根本不會構成偽證罪，是檢
察官對庚○○、戊○○等人，即以96年度偵字第3237號為
不
起訴處分確定。由此足見其等2 人，並不明瞭偽證罪的構成
要件，方會提出前述告訴狀。否則，果若其等明白前述庚○
○於警詢時的陳述、警員戊○○的職務報告書，不會構成偽
證罪，為何明知會敗訴，敗訴則陳冤未雪（就被告己○○的
角度觀察），卻提出前開偽證罪告訴，實不符合常理。衡諸
常情，較為合理的解釋，即是被告己○○前述傷害案件雖經
本院判決確定，但其認並未參與鬥毆事件受有冤屈，為尋求
翻案獲得清白，但不熟悉法律程序，
乃尋求證人甲○○的協
助。但證人甲○○亦非法律專業人士，誤以為上述傷害案中
，庚○○前開前後不一的警詢時陳述、警員戊○○未盡周全
的職務報告書均構成偽證罪，即
著手撰寫告訴狀為前述傷害
案件翻案，然不知應以
聲請再審的方式為之，並告知被告己
○○此舉冤屈將可平反，且交付上述告訴狀，收取被告己○
○交付的撰狀費用。而被告己○○主觀上認為庚○○在警察
詢問時就在場
與否有前後陳述不一的情形，戊○○的職務報
告書與事實並未全然相符，復相信證人甲○○的說法與能力
，認為還其清白有望，乃向臺灣苗栗地方法院檢察署提出證
人甲○○所撰寫的前述告訴狀，旋為檢察官為不起訴處分確
定，應為本件事發之經過，方符事理與邏輯。至被告己○○
於檢察官偵查時陳稱上述告訴狀係其所寫，知悉偽證罪的構
成要件，知悉庚○○、戊○○等人不會構成偽證罪等語，應
與實情不符，自不能以其上述陳述，及庚○○等人經檢察官
為不起訴處分確定，遽認被告己○○有誣告之犯意及犯行。
六、
綜上所述，公訴人提出指為被告犯罪之論證，既未達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，即屬不
能證明被告犯罪。此外，復查無其他積極證據足證被告確有
公訴人所指之誣告犯意及犯行，不能證明被告犯罪，自應為
被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林佩儒
法 官 呂曾達
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按
他造當事人之人數附
繕本)「 切
勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 許千士
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日