臺灣苗栗地方法院民事
裁定 100年度事聲字第6號
異 議 人 黃顯彰
相 對 人 侯煥寓
上列
異議人與相對人間因請求清償借款核發
支付命令事件，
聲請
撤銷本院99年度促字第2919號支付命令確定證明書，經本院
司法
事務官於民國99年12月20日作成裁定，異議人不服該裁定，
聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按抗告係就法院之裁定聲明不服之方法，對於法院行政事務
之通知，固無依抗告程序救濟之餘地，
惟法院
書記官所為之
處分，應依送達或其他方法通知
關係人；對於法院書記官之
處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法
院裁定；民事訴訟法第240 條第1 項、第2 項分別定有明文
。
是以法院書記官所為之處分，經
當事人或關係人提出異議
，由其所屬法院裁定後，自得對該裁定提起抗告（最高法院
98年度台抗字第653 號裁定
參照）。
本件相對人即
債權人前
聲請本院對異議人即
債務人核發支付命令，
嗣經本院於民國
99年8 月10日發給99年度司促字第2919號支付命令確定證明
書，其後異議人以支付命令未合法送達為由，聲請本院撤銷
上開支付命令確定證明書，經本院書記官於99年12月7 日以
處分書准予撤銷，復經本院司法事務官於99年12月20日以裁
定撤銷書記官之處分，異議人對該裁定聲明異議，則本院自
應實體上審查有無撤銷支付命令確定證明書之原因事實，亦
即前開支付命令是否合法送達。
二、本件異議意旨
略以：異議人之配偶及子女均設籍於台北市○
○街○○○ 號5 樓之2 ，異議人則於台北市○○街○○○ 號2 樓
之2 租屋居住，且異議人之子女於台北市之學校就讀，配偶
亦在台北市工作，故依異議人主觀上之意思及客觀上居住之
事實，係以台北市○○街○○○ 號2 樓之2 之租屋處為
住所，
異議人於96年前已廢止於苗栗縣○○鎮○○街32之3 號之住
所，並於96年1 月1 日起至99年8 月31日止於王碁資訊有限
公司任職，雖尚未遷移上開苗栗之戶籍，然只有過年過節始
返回苗栗，並無實際久住之意思，是原裁定認定事實，
顯有
違
經驗法則及
論理法則，並請求廢棄原裁定等語。
三、按送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條規定為之者，
得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩
份，一份黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就
業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他
適當位置，
以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；民
事訴訟法第138 條第1 項及第2 項分別定有明文。次按，依
一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設
定其住所於該地；又依一定事實，足認以廢止之意思離去其
住所者，即為廢止其住所，
民法第20條第1 項、第24條分別
定有明文。準此，民法對住所係兼採主觀及客觀主義甚明。
又戶籍登記雖不得執為認定住所之唯一標準，然既源於戶籍
法所為之行政管理，且因相關戶籍登記通常為國家或其機關
或地方自治團體，據以通知國民享公法上權利或盡公法上義
務之所在，是以國人以住所設於戶籍地殆屬常見，故
非不得
執為認定當事人住所之重要參考依據。
四、
（一）
經查，前開支付命令係於99年7 月6 日以寄存送達方式寄
存於苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所，送達地址則為異
議人之戶籍地即苗栗縣○○鎮○○街32之3 號，且異議人
自72年3 月30日起即設籍於該址，此有本院99年度司促字
第2919號卷內所附送達證書、
戶籍謄本、個人基本資料查
詢單各1 份在卷
可稽。而相對人曾於99年1 月26日以台北
南海郵局第98號
存證信函寄至異議人上開戶籍地址，其回
執確蓋有異議人之印文，並經異議人於返家時親自到郵局
領取，此有
上揭存證信函及回執影本各1 份附卷為憑，並
經異議人於本院司法事務官100 年1 月10日調查時陳明
無
訛，足認異議人非但長期設籍於前開苗栗地址，且可於該
處所收受文書之送達。
（二）至異議人雖陳稱其於96年1 月1 日起至99年8 月31日止於
新北市汐止區之王碁資訊有限公司任職，其配偶趙月雀及
子女均設籍於台北市○○街○○○ 號5 樓之2 ，異議人則於
同門牌號碼2 樓之2 租屋居住，且異議人之子女於台北市
之學校就讀，配偶亦在台北市工作，故依異議人主觀上之
意思及客觀上居住之事實，係以台北市○○街○○○ 號2 樓
之2 之租屋處為住所
云云，然查，異議人於本院司法事務
官100 年1 月10日調查時自陳：目前住台北市○○街，96
年1 月1 日前有住台中等別的地方，工作
期間都住在外地
，過年過節會回苗栗等語，足見其係將戶籍設於上開苗栗
地址，並隨工作之變動，而更換其臨時居住之處所，是其
臨時居住之處所，既係配合工作地點之更動，而不時發生
遷徙，自
難謂其確有廢止苗栗住所之意思；況其
所稱「過
年過節會回苗栗」，倘係包括經常性之週休假日在內，則
其返回苗栗戶籍地址之次數，亦甚頻繁，則其隨工作變動
而在外租賃之處所，不過為臨時之居住場所，難謂已廢止
苗栗住所，並有以久住之意思，在租屋處所居住。至異議
人所稱關於其配偶及子女之設籍地址，係位於台北市○○
街○○○ 號5 樓之2 ，非但與異議人所提其租賃地址即台北
市○○街○○○ 號2 樓之2 不同樓層，難以認定
渠3 人究於
何處所有長久共同居住之事實，並於主觀上有作為渠3 人
住所之意思，且縱使異議人之配偶及子女係以上開台北市
○○街○○○ 號5 樓之2 之戶籍地址為住所，亦難以推認異
議人自身有以同號2 樓之2 為住所之意思。又異議人雖另
提出其於台北市○○街○○○ 號2 樓之2 租屋處之室內電話
費帳單，及相對人對上開處所內之動產聲請
查封之指封
切
結，而主張其確係以上開租屋地址為住所云云；然異議人
既係暫時租屋居住於該處所，為通訊之方便，而於該處申
請室內電話，並將電話帳單地址寄送該處，亦與吾人一般
租賃房屋之日常生活經驗法則相符，尚不能據此即認為異
議人有以該租屋處所取代苗栗住所之意思；而相對人以
債
權人之身分，聲請查封異議人置放於該租屋處所之動產，
係其正當
法律權利之行使，況一般人在外租屋居住，本會
有一定數量之家具或電器等動產，作為日常生活之用，亦
不能單憑異議人於上開處所有動產被查封之事實，即率爾
認定其係以該處所為住所，並有廢止苗栗住所之意思。
（三）異議人既係於前開苗栗地址長期設籍居住，並可於該住所
收受郵局存證信函等文書，且自陳於工作之餘，經常返回
上開住所，復未能提出其他可信之證據，證明其已廢止前
開苗栗戶籍地址之住所，則上揭支付命令以寄存送達之方
式送達其前開戶籍地，已生合法送達之效力。
五、
綜上所述，上開支付命令已送達於異議人之住所，而發生合
法送達之效力，本院司法事務官以裁定撤銷書記官之處分，
尚無違誤，異議人請求廢棄原裁定，並無理由，其異議應予
駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
民事庭法 官 邱光吾
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 歐明秀