裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　100年度建字第7號 原　　　告　石門營造有限公司 法定代理人　溫智維 訴訟代理人　林明坤律師 被　　　告　苗栗縣公館鄉公所 法定代理人　彭德台 訴訟代理人　劉至芳律師 　　　　　　何立斌律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國100 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但經被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告於 起訴時，原係本於契約之法律關係及不當得利之法律關係而 為請求，嗣於民國100 年9 月15具狀就原依契約之法律關係 而為請求之新台幣（下同）1,060,088 元部分，變更為依不 當得利之法律關係而為請求，被告對於原告上開訴之變更， 並無異議而為本案之言詞辯論，已視為同意，是揆諸上開規 定，原告所為上揭訴之變更，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告方面： ㈠緣被告於98年12月4 日，以網路方式將其有關「仁安社區活 動中心新建工程」（以下簡稱系爭工程）之中文公開招標公 告資料予以登載，而原告則於同年月14日參與系爭工程之投 標，並於同日以855 萬元得標。另參照系爭工程之相關工程 投標須知第3 條規定，可徵該次採購範圍係以標單所載範圍 為準。 ㈡又原告參與該次投標係依被告之建設課所提供之標單內容予 以決定其標價8,719,000 元（註：嗣後係經原告當場減價而 以底價即855 萬元得標），且檢視該標單內之工程明細表僅 僅關於一期工程之各個項目有數量之明確記載，至於二期工 程部分則闕之弗如，是原告自係以一期工程來估算出前揭標 價，並不包括二期工程部分，換言之，若依常人之認知，亦 應認為該次採購範圍僅限於一期工程，而不及於二期工程。 惟原告之法定代理人溫智維於簽約日當天即98年12月24 日 ，卻驚覺系爭工程契約文件內所附之契約書第6 條有「本工 程乙方應於簽約日起10日內開工，並於開工之日起150 日曆 天完工（第一期90日曆天，第二期60日曆天）」之約定及另 附有關標單之工程明細表之二期工程部分亦有數量之記載（ 按此為原證4 之標單所無），故原告之法定代理人即刻將標 單前後不一致之事向被告之業務承辦人郭曉樺反應，而承辦 人於當下雖表示對此事不甚清楚，然卻緊接著向原告之法定 代理人聲稱「若有做，就會給錢」之語，於是乎原告之法定 代理人慮及此際若不與被告訂約，則原告將遭致公告為不良 廠商之後果，為此不得不選擇相信該承辦人之說法，並進而 與被告完成簽約等手續。 ㈢再者，原告之法定代理人溫智維於系爭工程預定竣工日期99 年8 月4 日之前10日即99年7 月26日，欲依契約書第12條約 定向被告請領完成50﹪以上時之估驗款項時，竟遭承辦人郭 曉樺以原告對於系爭工程尚落後預定進度11﹪為由，予以百 般刁難。此時，原告之法定代理人當下除了對於郭曉樺究係 如何計算出原告仍落後預定進度11﹪一事百思不得其解，同 時還憂心著之前承辦人聲稱關於二期工程部分「若有做，就 會給錢」之允諾是否會實現。而果不其然，嗣後被告在100 年2 月間於扣除保固金及違約金1,060, 088元外，前後二次 合計僅給付7,396,788 元予原告，並不再另為給付關於原證 四標單內無任何數量記載之二期工程款項（參原證八；且若 依原證六所示之工程明細表，可知該部分之金額為1,363,66 0 元）。為此，原告爰依民法第92條之規定，以起訴狀繕本 送達被告為撤銷因遭被告之業務承辦人之詐欺而與被告訂約 之意思表示之通知。 ㈣復因被告針對系爭工程僅給付7,396,788 元予原告，而尚有 他項金額未為支付，故原告爰依不當得利法律關係向被告請 求，以下謹就各項金額之請求予以分述： ⒈一期工程部分：1,060,088元。 ⑴按被告曾以原告違反工程契約第24條第1 項規定及第22條 第6 項規定，分別扣除逾期違約金119,588 元、940,500 元，合計為1,060,088 元。 ⑵惟查，原告對系爭工程係依約於99年8 月4 日竣工，茲有 工程竣工報告可參（參原證九），故應無原證八之說明二 所示「旨揭工程逾期14日」之情事，是被告應將其所扣除 之119,588 元全數給付原告，方屬正確。至於，依原證九 竣工報告上關於監造單位一欄有「經本事務所現勘，本工 程實際竣工日期應為99年8 月18日」之文字記載，則與事 實完全不符，因原告於完工前一星期左右曾應被告之法定 代理人即鄉長彭德台之請求至鄉長室與鄉長及仁安村村長 陳禮能等人一起商討系爭工程之水塔事宜，亦即是否可將 原本設計於地面上之水塔（其時已安裝完成）更改擺放至 屋頂上，而經與會人士商討後，被告之法定代理人隨即做 出二項決議：㈠若能變更設計，則由原告全力配合，且完 工日期部分將予以展延。㈡若無法變更設計者，則依原告 所提之竣工報告為完工日期即99年8 月4 日。自此之後， 原告並未接獲被告是否移動水塔之相關指示，為此系爭工 程之竣工日期自應以99年8 月4 日為準，而非監造單位所 誤認之99年8 月18日（此應係水塔變更安裝至屋頂之日期 ）。況且原告從未接獲如同被證十二所示有關大冶建築師 事務所不予核准之函文。 ⑶復查，依原證八之說明二所示「另本所99年9 月13日辦理 驗收，驗收結果仍有缺失，並於紀錄限期99年9 月20日前 改善完成，本所於99年9 月21日辦理複驗時承商仍未改善 完成，直至99年10月1 日承商方行提送缺失改善照片予監 造單位複核無誤，…故於99年9 月21日至99年10月1 日共 計11日，將依工程契約第22條第6 項規定辦理，其逾期違 約金為940,500 元整。」之內容，亦與事實有所出入，蓋 原告對於第一次驗收時之缺失，均已如期於99年9 月20日 前改善完成，此除二造執有之工程決算書內所附之照片可 參外，亦有被證十七之函文（發文日期為99年9 月20日） 可佐，故該項事實應不容被告否認。又郭曉樺其人於99年 9 月21日辦理複驗時，亦僅僅針對弱電箱內之插座及立式 水表架二項予以驗收，並不及於其他，是關於複驗紀錄之 內容（參原證十）均為其不實之登載，該部分之犯罪行為 業蒙台灣苗栗地方法院檢察署以100 年度他字第619 號（ 辰股）受理偵辦中，尚請鈞院參酌。故原告既無逾期之情 事，則被告據以扣除原告逾期違約金940,500 元，顯屬無 理由，亦即應如數給付予原告，方屬正確。 ⑷至於，被告以監造單位曾於該竣工報告上有拒絕核准原告 提送之報告外，尚於該報告中註記「經本事務所現勘，本 工程實際竣工日期應為99年8 月18日」之情事及相關監造 日報表、施工日報表等文件之記載，予以反駁上開原告之 主張。惟查，除被告於其答辯狀內所附被證十一之四幀照 片，其上因無日期晒印而無足證明此乃99年8 月4 日之現 勘情況外（事實上此係99年8 月4 日竣工前之狀況），原 告自始至終均未曾收受監造單位對於原告所提竣工報告之 拒絕核准通知（按附有相關註記之竣工報告乃原告負責人 於100 年2 月間透過關係始取得），是尚難依該監造單位 之註記即逕謂原告未如期完工。另相關監造日報表、施工 日報表之內容亦均虛偽製作（茲可從被證十六關於D3 木 門90＊210 工項可得，因於施工日報表之99年8 月10日當 日既已完成合約數量2 樘，則何以於99年8 月18日再次完 成合約數量2 樘？如此之不實可見一般），而無足否認原 告已如期完工之事實。又被告以原告負責人及專任工程人 員曾分別於99年9 月21日及99年10月27日之複驗紀錄中簽 名之情事，進而認為原告主張未逾期完成改善缺失，亦與 事實相違，茲有二項事實可參：㈠99年9 月21日當日之驗 收過程並未針對複驗紀錄上所記載之事項予以實際驗收， 業如上述，故上開二紙複驗紀錄之內容均屬不實。㈡證人 郭曉樺於100 年9 月2 日曾證述：（99年9 月21日的複驗 紀錄，你是在何時作成的？）我們複驗完後，與會人員均 沒有意見的時候，我們會將複驗紀錄的資料帶回公所繕打 ，帶回繕打完之後，我們主驗人員及承辦人員簽完名之後 會送監造單位，然後監造單位簽章後，再將複驗紀錄送給 原告，該紀錄是於99年9 月21日進行複驗後所製作。惟另 名證人鄒玉鳳於100 年10月17日卻分別證述：（你簽複驗 紀錄上面記載的事項，是否都已經記載上去了？）這個複 驗紀錄他們開會之前，我就先簽署了。（你所謂開會之前 是什麼時候？）就是監造單位及承辦單位到現場複驗的時 候。（複驗時，你有無到現場？）…他們進行複驗時，我 不在場。（關於你在複驗紀錄簽名時，上面的抽驗內容及 簽名欄是否空白的？）是。從而在二相對照之下，可得知 證人郭曉樺對99年9 月21日複驗紀錄上關於簽章流程之證 詞係屬虛偽，進而亦可洞悉該二紙複驗紀錄之內容均屬不 實之記載。更況，原告公司負責人溫智維之所以在99年9 月21日複驗紀錄上簽名，實係郭曉樺於99年9 月21日後之 某日，其持空白複驗紀錄紙張逕要求原告法定代理人配合 先在上面簽名，溫智維思及其係承包被告之工程，原本即 居於弱勢之地位，且業務承辦人先前於99年7 月26日當日 曾對原告欲請領之估驗款項予以刁難，此際溫智維焉有不 配合事先簽名於複驗紀錄上之理？是被告以原告負責人有 簽名其上之情事，進而妄稱原告逾期始完成改善缺失乙節 ，顯有欠公允及誠信，且在在與事實有所不符。 ⒉二期工程部分：1,363,660元。 ⑴按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其 事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」、「債務人之代 理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應 與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第92條第1 項 、第224 條分別定有明文。準此，民法第92條第1 項但書 所謂「第三人」，解釋上應不包括相對人之代理人或受其 委任從事締約者，換言之，表意人意思表示之受詐欺，若 係受相對人之代理人或受其委任從事締約之人所為者，相 對人應依民法第224 條之規定，就其代理人或使用人之詐 欺行為，負同一責任，而無第92條第1 項但書之適用，始 符合事理之平。 ⑵復按，行政院公共工程委員會為推動公共工程招標作業公 開化、透明化，藉由招標文件公開閱覽，徵求廠商或民眾 意見，提升公共工程規劃設計品質，並減少招標及履約爭 議，特訂定「公共工程招標文件公開閱覽制度實施要點」 （參附件一）予以規範之。其中對於應公開閱覽之文件， 諸如：標單樣稿、數量表及規格樣稿等，亦分別於上開實 施要點之第三點第一項第三、六款定有明文。又工程採購 契約所附供廠商投標用之數量清單，其數量雖僅為估計數 ，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量，惟 機關所據以提供之詳細價目表中各該工作項目之預估數量 ，卻為廠商投標估價時之重要參考事項，此即為上開實施 要點對於招標文件中之數量表亦要求應一併予以公開，俾 以達到減少雙方間爭議之目的。是本案被告於簽約前即招 標時所提供予原告之標單上既僅於一期工程部分有數量之 記載，參照上開實施要點之旨趣，則系爭工程之招標範圍 自應限於一期工程，而不及於二期工程，此要屬當然之解 釋及認定。然被告嗣後利用與原告簽約之際（此時原告因 已得標，若不簽約者，除押標金43萬5 千元被沒收外，尚 將被公告為不良廠商，另因業務承辦人郭曉樺當下口頭允 諾「若有做，就會給錢」，故於騎虎難下之窘境下，原告 不得不選擇與被告簽約），於工程契約文件內另行提供一 份對於二期工程部分有數量記載之標單，藉以讓原告簽約 承作並完成系爭工程之一、二期工程，此番構成詐欺之情 事，應至為灼然。 ⒊客土填方及水電申請之費用計323,812 元：按系爭工程之相 關公館鄉公所工程投標須知第3 條規定，可知該次採購範圍 係以標單所載範圍為準。易言之，非屬標單所列事項者，則 非為原告所必須施作，若被告要求原告額外施作時，被告自 須給付相當金額予原告，否則將肇生不當得利之情事，此要 屬當然。經查，客土填方及水電申請二項非為標單所列之施 作事項，故而依上論述，原告自可依不當得利法律關係向被 告請求以下二項金額： ⑴客土填方費用：228,812元。 因系爭工程坐落之土地原先屬於低漥之地，並與周遭土地 有0.5 公尺之高低落差，故於整地時所需土方數量為465 立方公尺（930 ㎡×0.5m＝465 ）；另因系爭工程之結構 體又係設計高於地面1 公尺，故尚需額外增加450. 25 立 方公尺之土方數量（450.25㎡×1m＝450.25）。從而，系 爭工程之土方數量全數合計共915.25立方公尺（465 ＋45 0.25＝915.25）。另關於1 立方公尺之土方若僅以250 元 予以計算，則此部分之客土填方費用應為228,81 2元（91 5.25×250 ＝228,812 ，小數點以下略去不計）。【註： 930 ㎡為系爭工程所坐落土地之土地總面積，450.25 ㎡ 則為系爭工程結構體之佔地面積；參原證十一】。 ⑵水電申請費用：95,000元。 ⑶以上二者合計共323,812 元（228,812 ＋95,000＝323,81 2 ）。 ⒋綜上，被告尚應給付金額共計2,747,560 元（1,060,088 ＋ 1,363,660 ＋32 3,812＝2,747,560 ），為此依不當得利之 法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告2,74 7,560 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年7 月21日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保 請准宣告假執行。 ㈤對被告所為抗辯之陳述： ⒈查原告係遭被告所屬承辦人員之詐欺進而與被告簽訂系爭工 程契約，前已述及，故原告自得依民法第92條第1 項規定撤 銷訂約之意思表示，並依不當得利法律關係向被告請求關於 二期工程之施作款項即1,363 ,660元。又原告對系爭工程係 以契約總價方式施作，此有契約書第5 條第1 項「本工程契 約總價計新台幣855 萬元整，詳如標單工程總價表。」可參 。從而，本次標案既係採取總價施作，則標單上具有意義之 事項僅為『標價總額』即原告以國字書寫之捌佰柒拾壹萬玖 仟元正及工程總表上關於一期工程之『總價』即8,719,00 0 之阿拉伯數字，至於其他之數字（尤其是更細項之工程明細 表上之數字），則不具有任何之意義（按標單後面所附之工 程明細表上有關單價及複價之欄位，若投標人未予填寫者， 視其情況有時會被招標機關以廢標論，又鑑於採取契約總價 方式之標案者，其重要之事項僅為標價總額，故投標人通常 對於標價總額以外之事項均未多花心思於其上，而僅僅隨意 填載不具有任何意義之數字，藉以避免被視作廢標。）。是 被告以工程明細表中所列一期工程之各大項標價之加總共計 6,056,366 元，並進一步將之與標價總額8,719,000 元互核 後，逕自演繹原告於投標時早已將二期工程之價格算入投標 總價中，而為本次採購範圍亦及於二期工程之主張，參照上 開論述，顯與事理有違。 ⒉被告另持系爭工程標單之「工程總表」、「工程明細表」均 載有「一期工程」、「二期工程」之工項及被告提供之圖說 中亦包含二期工程之相關圖說為由，進而僭稱系爭工程招標 範圍確實及於一期及二期工程。惟查，參諸原證四所示標單 上關於二期工程部分均無數量之記載，則依常理若標單上未 有數量記載，投標人實無法正確估算其成本及利潤，並決定 其標價，是原告最終以底價855 萬元予以承作系爭工程，自 係以有數量記載之一期工程為範圍，而不及於未有數量記載 之二期工程，此應屬當然，亦無違常理。再者，參照原證三 工程投標須知第3 條「採購範圍：詳如附圖說及標單所載範 圍」之規定，可知該次採購範圍應係一併以附圖說及標單二 者來共同界定，缺一不可。今查，本案系爭標單上對於二期 工程並無任何數量記載，因而即便圖說上有二次工程之相關 圖說，然原告如何依圖說據以施作？是原告主張系爭工程之 採購範圍不及於二次工程，洵屬有據。另外，被告援引系爭 工程公開招標公告資料之付款辦法「…2.本工程分為兩期， 若上級未核定第二期工程款300 萬元得暫緩」，作為其主張 該次招標範圍亦即於二期工程之依據。然依上所述，被告於 本次招標前所提供之標單上既無有關二期工程之數量記載， 顯見該次招標範圍僅限於一期工程部分而已，方符合上開實 施要點之意旨，故被告援引付款辦法中之相關說明，實與本 案無涉，而無足供參。更況，依原證六所示工程總表中有關 二期工程之預算僅為1,363,660 元，然前揭付款辦法所提及 關於二期工程款300 萬元卻足足為前開金額之1 倍有餘，足 見該付款辦法中之相關說明根本與本案無關。 ⒊關於證人郭曉樺及林儒聰二人之證詞，均意在脫免其本身可 能涉及之刑事責任，而多所迴護被告，隱瞞事實真相，故該 等二人之證述內容均無足採信。而其證詞不實之處，諸如： ⑴系爭工程所坐落之基地原屬暫時休耕之水田，依常理而言 ，水田勢必比周遭路面更低，否則無法蓄水種植。然彼等 證人卻分別證稱： ①郭曉樺：（系爭仁安社區工程地勢如何？與周遭土地高低 有無落差？）…我們把土地交給他們施作的時候，與路面 差不多高的。 ②林儒聰：（系爭工程基地於被告交付予原告施工時，高程 與鄰接路面是否大致相同？）是。沒有很大的落差。 ⑵關於被告拒絕原告請求第一次估驗款之事由之說法並不一 致： ①郭曉樺：（原告請求系爭工程第一次估驗款時，被告拒絕 給付的原因為何？）…他們第一次跟我們請求估驗款時， 原告與監造單位均未核章。 ②林儒聰：（原告於申請第一次估驗款時曾因未備齊應備文 件而被退回，惟其補正後被告即給付估驗款？）原告於申 請第一次估驗款時確曾因未備齊應備文件而被退件要求補 正。 ⑶被告對於系爭新建工程之業務承辦人為郭曉樺，是關於與 原告簽約之事宜自亦係由其辦理。然郭曉樺卻證述：系爭 合約也不是我辦理簽約的。 ⑷99年9 月21日複驗紀錄上有關簽章流程及當日有無參與複 驗之部分： ①郭曉樺：（99年9 月21日的複驗紀錄，你是在何時作成的 ？）我們複驗完後，與會人員均沒有意見的時候，我們會 將複驗紀錄的資料帶回公所繕打，帶回繕打完之後，我們 主驗人員及承辦人員簽完名之後會送監造單位，然後監造 單位簽章後，再將複驗紀錄送給原告，該紀錄是於99年9 月21日進行複驗後所製作。 ②證人鄒玉鳳：（你簽複驗紀錄上面記載的事項，是否都已 經記載上去了？）這個複驗紀錄他們開會之前，我就先簽 署了。（你所謂開會之前是什麼時候？）就是監造單位及 承辦單位到現場複驗的時候。（複驗時，你有無到現場？ ）…他們進行複驗時，我不在場。（關於你在複驗紀錄簽 名時，上面的抽驗內容及簽名欄是否空白的？）是。 ③林儒聰：（被告與監造單位於99年9 月21日辦理系爭工程 之第一次複驗時，曾就複驗紀錄所載抽驗事項進行驗收？ ）是。（當天複驗結果，是否如複驗紀錄上的五項？）是 。（99年9 月21日辦理複驗時，你有無參與？）有。（當 天不是由你們陳小姐代理你去的嗎？）真的不記得了。 ⑸關於99年8月4日系爭工程工地現場勘查照片部分： ①郭曉樺：（請鈞院提示被證十一，有關上面的照片，為何 都沒有日期？）公家的這台相機沒有辦法顯示日期。 ②林儒聰：（原告於99年8 月4 日申報竣工當日，你是否與 被告至系爭工程工地現場勘查，並發現系爭工程仍有部分 工項尚未完成？）是。（提示被證11號為原告與你於99年 8 月4 日至系爭工程工地現場勘查時所拍攝之照片？）是 。（在99年8 月4 日你有於現場勘查，除了你與原告，還 有無其他人參與？）理論上我同事會和我ㄧ起去，其他因 時間那麼久，我不記得。（公所的承辦人員有去嗎？）有 無同時去，不記得。（剛才庭上有提示被證11的照片，是 否你拍攝的？）照片是否事務所拍攝也不記得了。 ⑹綜上，足徵證人郭曉樺及林儒聰二人之證詞，均不足採信 。 ⒋被告雖持系爭契約第5 條第6 項為由予以駁斥（按該項規定 之反面解釋則為：若契約未載明應由乙方施作或供應或非為 乙方完成履約所唯一且必須者，則毋庸由乙方負責供應）。 惟查，系爭工程所處之地原本係低於附近地面0.5 公尺，而 該活動中心依設計圖說之設計係高於地面1 公尺，另參照設 計圖亦顯示該活動中心須有2 公尺深之地基，為此可知原告 承作系爭工程須先就原地向下挖掘0. 5公尺深，以利嗣後地 基作業之完成（此即一期工程之基礎工程部分），是依工程 明細表上關於基礎工程之土方回填（含夯實）一項，即指原 地向下挖掘0.5 公尺深所產生之土方須予回填而已，究非指 原地往上填高所需之915.25立方公尺之客土填方，是被告對 此容或有所誤解。再者，欲架高該活動中心之設計，依目前 工法至少有二方案，一係以土方為之，另一係以模板為之。 又若以土方為之者，則成本支出將比以模板方式為之者高出 1 倍有餘，是若依系爭契約第5 條第6 項之規定，該架高所 必須者，仍應由原告負責供應時，則原告焉有不選擇較經濟 之模板工法為之，而竟於系爭工程選擇以高成本之土方施作 ，此顯然與承包商汲汲追求最大利潤之原則相違背，稽此足 徵該客土填方之工法顯係應被告另行要求所為，故在無上開 規定之適用下，被告對於該項費用自應付給付之責。另關於 水電申請部分亦非標單內所列之工項，且因系爭工程係屬活 動中心，其水、電之接戶申請均須具有電機師執照之簽核蓋 章，否則無以為之。為此，原告既不具有電機師之資格，則 該項水電申請焉為原告完成履約所必須之事項？從而，該部 分既無上開規定之適用，則被告亦應負給付之責，乃屬當然 。又原告自始至終並未從大冶建築師事務所處收受關於系爭 工程之水電申請費用（包含電技師費），故被告應進一步舉 證以實其說。再者，若誠如被告所言，其與第三人即大冶建 築師事務所間之委託契約內有電技師費一項之約定，且業由 第三人支付完畢，則甚有疑問的事是被告為何尚發函要求原 告儘速完成五大管線之申請（依證人郭曉樺之證詞指出該五 大管線係指水電之部分），俾利後續結算作業？（參被證七 ）為此，原告據以請求被告支付該項費用，厥為有據。且原 告為該項費用支出之情事亦有證人江燿樟於100 年10月17日 之下列證述可佐：（你負責的項目？）使用執照下來後，我 負責申請電與水。（這部分的工程費用多少？誰付給你的？ ）九萬五千多元。本來我是要向公所申請，公所跟我說這部 分的錢他們已經給石門營造，叫我跟石門營造請領，所以我 才開了發票給石門營造請領這筆錢。（是否石門營造找你去 作的？）是。 ⒌被告聲稱關於客土填方費用及水電申請費用，依「一般工程 慣例」皆為建築工程中承包商履約所必須完成之工項云云， 然參照前述說明，可知其對於所謂之「一般工程慣例」容或 有誤解之虞，更甚者被告對於該對其有利之「一般工程慣例 」，應負詳盡舉證說明之責，否則泛屬空言，不值採信。 二、被告則以： ㈠緣被告系爭工程之公開招標歷經兩次流標後，再度於98年12 月4 日第三次公開招標。被告在僅原告一廠商投標之情況下 ，於98年12月14日以底價8,550,000 元將系爭工程決標予原 告，雙方並於98年12月24日簽訂系爭工程之工程契約（以下 簡稱系爭契約）。又系爭契約第6 條第1 項約定：「本工程 乙方（按：即原告）應於簽約日起10日內開工，並於開工之 日起150 日曆天完工（第一期90日曆天，第2 期60日曆天） 。」，原告於98年12月29日申請開工，故依上開約定應於99 年8 月4 日完工。惟查，原告在開工之後除施工品質上多有 缺失外，更屢屢拖延施工進度，雖被告多次提醒原告應追趕 落後之施工進度，系爭工程仍遲於99年8 月18日方為竣工。 系爭工程經被告及監造單位大冶建築師事務所（下稱「監造 單位」）辦理初驗後，發現仍有數項缺失尚待原告改善，故 被告於99年9 月13日驗收當日即明確告知原告應改善之缺失 項目及改善期限為99年9 月20日，嗣後並再度發函提醒原告 於期限前完成缺失改善。於上開缺失改善期間屆滿後，被告 迅於同年月21日進行系爭工程之複驗事宜，惟原告仍然有多 處缺失仍未改善完成，並遲至同年10月1 日方完成全部改善 。按系爭契約第24條第1 項前段、第22條第6 項前段分別約 定：「逾期罰款：乙方如不依照契約規定期限內完工，應按 逾期的日數，每日賠償甲方（按：即被告）損失，按結算總 價千分之一計算逾期罰款。」、「乙方履約結果經甲方初驗 或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限，要求乙方改善、拆除 、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者，按 逾期日數，每日按契約價金總額百分之一計算逾期違約金。 」。因原告逾期14日後方完工，逾期11日後方完成改善，故 被告依前述系爭契約約定扣罰原告逾期違約金共計1,060,08 8 元整。豈料，原告竟以諸多不實理由，謊稱其並未逾期完 工及改善，被告未支付系爭工程二期款項、客土填方費用及 水電申請費用，主張被告應支付其2,747,560 元云云（被告 謹否認原告上述主張），實無任何契約或法律上之根據，詳 如下述。 ㈡原告無理由請求被告依不當得利規定給付系爭工程之逾期違 約金原告確實逾期完工且逾期完成缺失改善，故被告扣罰原 告逾期違約金共1,060,088 元，實有理由： ⒈原告依法不得於主張撤銷其訂約意思表示之同時，復又主 張第一期工程部分契約有效： ⑴按原告既主張其欲依民法第92條第1 項規定撤銷與被告訂 約之意思表示，則依其邏輯系爭契約應已因本件雙方意思 表示未合致而全部罹於無效（此為假設語氣，被告謹否認 之），合先敘明。 ⑵原告雖援引民法第111 條規定：「法律行為之一部分無效 者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部 分，仍為有效。」而主張一期工程部分之契約維持有效並 不違反兩造目的，故應認為該部分契約仍為有效云云（請 參見原告起訴狀第3 頁倒數第5 行以下）。然細查上開條 文之文義，係說明法律行為屬於一體，故如法律行為一部 無效時即應認為該法律行為之全部當然無效，惟若除去該 無效部分後，認定其他部分有效不妨害當事人之目的時， 則應認為其他部分仍為有效。於本件爭議中，原告係主張 撤銷全部訂約之意思表示，依其邏輯系爭契約非一部無效 而係全部無效（惟被告謹否認之），故民法第111 條規定 於此無適用之餘地。 ⑶因此，倘原告欲撤銷其訂約之意思表示（被告謹否認此等 主張有理由），系爭契約依其主張應已全部罹於無效（惟 被告謹否認之），則原告並無理由再行主張第一期工程部 分之契約仍屬有效，而依系爭契約請求被告應如數給付已 扣罰之逾期違約金。 ⒉原告未於系爭工程之竣工期限前完工： ⑴查，原告雖申報其於99年8 月4 日竣工，惟經監造單位及 被告之承辦人員於上開日期至現場勘查後，發現系爭工程 仍有諸多項目尚未完成，包括殘障廁所內馬桶及洗手台尚 未施作完成、草皮尚未種植、門窗尚未安裝完成等，原告 固辯稱被證11號之照片並非99年8 月4 日之現勘情況，惟 此確實為被告會同原告及監造單位於當日現場勘查時所拍 攝之照片，此業經監造單位參與現勘之林儒聰建築師到庭 證稱：「法官：提示被證11號為原告與你於99年8 月4日 至系爭工程工地現場勘查時所拍攝之照片？證人林儒聰： 是。」等語（參見鈞院100 年10月17日言詞辯論筆錄第1 頁）。 ⑵監造單位於進行上述之現場勘查後，除拒絕核准原告提送 之竣工報告外，嗣後並特別於上開竣工報告中註記「經本 事務所現勘，本工程實際竣工日期應為99年8 月18日」， 原告當時均未有任何異議，故原告主張其「自始至終均未 曾收受監造單位對於原告所提竣工報告之拒絕核准通知」 乙節，顯與事實有違。 ⑶次查，自監造單位於99年8 月4 日所製作之監造日報表以 及原告於同日自行填具之施工日報表等文件觀之，可知系 爭工程於99年8 月4 日時之施工進度僅為97.59%。又，依 據99年8 月5 日至18日間原告自行製作之施工日報表之記 載，原告於該段期間仍持續施做系爭工程範圍內之工項， 故原告主張系爭工程之竣工日期應為99年8 月4 日乙節， 實屬無據。豈料，原告竟主張被告提出之施工日報表及監 造日報表均為虛偽製作，實不可採。蓋，監造日報表及施 工日報表或有可能因數量龐雜致內容並非完全精確，惟此 等報表分別由監造單位及原告製作並用印，殊無虛偽製作 之可能，而原告竟僅以單一項目之記載錯誤即否認上開資 料之真實性，顯不足採。 ⑷再者，原告既輕易否認其自行製作並用印之施工日報表內 容之真實性，則其於本件訴訟提出之所有主張是否屬實深 值懷疑，蓋原告尚曾自承其於標單之工程明細表所填單價 為隨意填載（請參見原告民事準備書（一）狀第1 頁最末 行以下），此既又否認其製作之施工日報表之真實性，則 原告所有主張之可信性均顯有可疑之處，敬請鈞院明察。 ⑸另查，原告指稱被告法定代理人曾就系爭工程水塔是否更 改擺放位置乙事，於「完工前一星期左右」同意「一、若 能變更設計，則由原告全力配合，且完工日期部分將予以 展延。二、若無法變更設計者，則依原告所提之竣工報告 為完工日期即99、8 、4 。」（請參見原告民事起訴狀第 4 頁第2.部分）惟查，原告於99年8 月4 日方發函提送系 爭工程之「工程竣工報告」（該報告記載之竣工日期為99 年8 月4 日），被告法定代理人何以於「完工前一星期」 得知其所提送之工程竣工報告上之完工日期為何？實則， 被告法定代理人從未做出上開承諾，被告亦未要求原告移 動水塔位置，原告既自陳其於預定竣工期限前一週即已完 成水塔裝設，則原告之施工進度並未因被告之故有所遲延 ，此亦有證人林儒聰之證詞可稽（請參見鈞院100 年10月 17日言詞辯論筆錄第2 頁：「法官：是否變更系爭工程水 塔位置之討論並未影響原告之工程進度？證人林儒聰：有 討論水塔位置的變更，不會影響原告施工的進度…」）。 ⑹由前述內容可知，原告不僅於99年8 月4 日時仍有若干工 項尚未完成，更於該完工期限後持續施作系爭工程範圍內 工項至同年月18日，故原告確實逾期14日始完成系爭工程 之施作。從而被告依據系爭契約第24條第1 項前段約定： 「逾期罰款：乙方如不依照契約規定期限內完工，應按逾 期的日數，每日賠償甲方損失，按結算總價千分之一計算 逾期罰款。」，扣罰原告逾期違約金119,588 元（119,58 8=8,541,996 ×0.001 ×14，尾數採四捨五入計），完全 符合系爭契約約定，至為灼然。 ⒊原告未於被告初驗後所訂期限內完成缺失改善： ⑴按系爭工程經被告及監造單位於99年9 月13日辦理整體初 驗後，仍有包括「廁所給水工程（馬桶）」、「殘障坡道 金剛砂警示帶」、「水電工程立式水表架」及「雜項工程 植台北草重鋪及建築內外四周清潔」等缺失，故被告於驗 收當日口頭要求原告於同年月20日前完成缺失之改善，嗣 後並正式行文再度提醒原告於上述期限內改善，惟原告仍 遲至同年10月1 日方完成全部改善，共計累積遲延11日。 基此，被告依據系爭契約第22條第6 項前段約定：「乙方 履約結果經甲方初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限 ，要求乙方改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改 正）。逾期未改正者，按逾期日數，每日按契約價金總額 百分之一計算逾期違約金。」，扣罰原告逾期違約金940, 500 元（940,500=8, 550,000×0.01×11）乙節，完全符 合系爭契約之約定。 ⑵鈞院100 年10月17日言詞辯論筆錄第5 頁亦記載：「法官 ：複驗紀錄上面第一至五項的記載，是否正確？證人鄒玉 鳳：我從外面看，只有看到第四項應該是沒有完工…」顯 見原告之專案工程人員亦承認原告於99年9 月20日之複驗 前根本未完成全部缺失之改善。 ⑶原告雖辯稱工程決算書內所附照片可證明其於99年9 月20 日前已完成改善云云（請參見原告民事起訴狀第5 頁第8 行以下），惟查，工程決算書內所附照片均屬局部照片， 根本無法證明其已完成缺失改善。原告雖援引被證17號主 張其已遵期完成缺失改善，惟被證17號為原告單方製作之 文書，實無足取。況系爭工程99年9 月21日之複驗紀錄明 確記載原告尚未完成改善之缺失項目，原告負責人及專案 工程人員亦曾於該複驗紀錄中簽名確認，故原告主張其並 未逾期完成改善缺失，顯與事實相違。 ⑷原告誣指被告承辦人員進行複驗時僅針對弱電箱之插座及 立式水表架等兩項進行驗收，故複驗紀錄內容屬不實登載 云云（請參見原告民事起訴狀第5 頁第11行以下），實無 可採。蓋，複驗係由主驗人員主導，同時並有監驗人員、 協驗人員、原告代表人及其專案工程人員等共同參與，被 告承辦人無可能獨斷決定複驗項目；再者，系爭工程之複 驗絕非僅就上開兩項目進行複驗，此有複驗紀錄可稽；倘 原告認為複驗紀錄與實際情形不符，為何其負責人及專案 工程人員仍於該複驗紀錄中簽名確認？實則，原告當時根 本未認為複驗紀錄內容不實，其嗣後顯係因不甘遭扣罰逾 期違約金方惡意抹黑被告承辦人員為不實登載（被告謹否 認之），顯不可採。 ⑸原告又主張系爭工程之複驗紀錄為虛偽記載，本案承辦人 郭曉樺係持空白複驗紀錄紙張逕要求原告法定代理人配合 先在上面簽名云云（請參見原告民事準備書（一）狀第4 頁第1 行以下），惟此完全與事實相違。原告專案工程人 員鄒玉鳳固陳稱其於99年9 月21日簽署之複驗記錄為空白 ，惟即便此等陳述為真，仍無法證實原告代表人未確認該 複驗記錄即簽名之事實；另一方面，鈞院100 年10月17日 言詞辯論筆錄第6 頁記載: 「原告訴訟代理人：你沒有參 加十月二十七日的複驗，為何知道複驗紀錄上所載的與事 實相符？證人鄒玉鳳：我簽署複驗紀錄前，我有問過原告 法定代理人溫先生，然後才在這紀錄上簽名。」此足證原 告代表人亦承認被證22號之第二次複驗記錄為真，亦即原 告於第一次複驗時根本未完成改善，而係至第二次複驗時 才完成所有改善工作。 ⑹再者，原告如認為上開複驗紀錄不實，何以監造單位99年 9 月30日通知其未完成缺失改善後，未發文更正此等其認 為錯誤之記載（被告謹否認有記載錯誤之情形），又再次 於99年10月27日與被告辦理第二次複驗？原告每遇不利於 己之文書均主張其為虛偽，又無法提出具體證據以實其說 ，更完全迴避被告對其自身前後不一行為之質疑，顯見其 主張全無所本，不足採信。 ⒋綜上所述，原告就系爭工程之完工及缺失改善確有逾期情 事，被告扣罰原告逾期違約金共計1,060,088 元乙節不僅 符合系爭契約約定，且為被告確保公共工程品質與進度所 必須之作為，故原告請求被告給付該筆款項顯無理由，敬 請鈞院明鑑。 ㈢原告依民法不當得利規定請求被告給付1,687,472 元顯無理 由，原告請求之系爭工程第二期工程費用、客土填方費用及 水電申請費用均已包含於系爭工程之契約價金中，被告實無 理由重複請求，詳如下述： ⒈原告無理由請求被告重複給付第二期工程款項：按原告主 張系爭工程標單內之工程明細表僅一期工程之項目有數量 之記載，二期工程則無數量紀載，依常人之認知應認為採 購範圍僅限於一期工程，故其投標價格並不包括二期工程 部份云云，顯屬無稽，析述如下： ⑴系爭工程招標資料明確指出系爭工程包括第二期工程之事 實： ①系爭契約第6 條第1 項約定：「本工程乙方應於簽約日 起10日內開工，並於開工之日起150 日曆天完工（第一 期90日曆天，第2 期60日曆天）。」，顯見系爭工程採 購範圍包含二期工程，並無曖昧模糊之處。 ②查系爭工程投標須知第3 條約定：「採購範圍：詳如附 圖說及標單所載範圍。」，由此可知，系爭工程之範圍 應依被告於招標時提供之圖說及標單定之。又，系爭工 程標單之「工程總表」及「工程明細表」皆載有「一期 工程」及「二期工程」之工作項目；被告提供之圖說中 亦包含二期工程之相關圖說（其中，圖號A7-3之「壹層 地坪平面圖」即包含二期工程之「地坪工程」、圖號A3 -1已包含「外牆工程」、圖號A7 -2 則包含「防水工程 」，請參見被證18號）。由前述內容可知，系爭工程招 標範圍確實及於一期及二期工程，不容原告空言否認。 ③系爭工程公開招標公告資料中所記載之標的名稱為「仁 安社區活動中心新建工程」，開標記錄所記載之標的名 稱為「仁安社區活動中心新建工程」，且投標須知第1 條所記載之採購名稱亦為「仁安社區活動中心新建工程 」，而並未標明一期或二期工程。倘被告僅欲招標第一 期工程（此為假設語氣，被告謹否認之），依一般工程 慣例應將採購標的標明為「仁安社區活動中心新建工程 第一期工程」，故原告實無理由誤認系爭工程採購範圍 僅及於一期，洵屬無疑。 ④系爭工程公開招標公告資料明確指出系爭工程包括第二 期工程之事實： 系爭工程公開招標公告資料之付款辦法明定：「…2.本 工程分為兩期，若上級未核定第二期工程款300 萬元得 暫緩，俟上級核定後再賡續辦理。」，由此可知，系爭 工程最初編列之預算雖為8,719,599 元，惟如第二期工 程因上級未核定預算，被告有權暫緩第二期工程之進行 。換言之，本工程雖就第一、二期工程同時發包，但為 避免未來無法順利取得預算，被告保留於上級未核定預 算時不繼續與廠商履行第二期工程之權利。綜上所述， 系爭工程所有招標資料均明確指出招標範圍包括第一及 二期工程，原告身為專業營造廠商竟無視其他投標資料 ，僅以被告未提供第二期工程之數量為由主張投標範圍 應僅包含第一期工程，顯係臨頌卸責之詞，全無可採。 原告主張第二期工程預算僅為1,363,660 元，而招標公 告之付款辦法卻提及二期工程預算為300 萬元，故該付 款辦法之說明根本與本案無關乙節，顯與事實有違。 實則，招標公告之付款辦法關係原告權利義務甚大，斷 無可能與本案無關；再者，該付款辦法明訂：「…2.本 工程分為兩期，若上級未核定第二期工程款300 萬元得 暫緩，俟上級核定後再賡續辦理。3.工程款係專款補助 ，俟專款核撥入鄉庫後再支付工程款。」，此實係因苗 栗縣政府雖事前已承諾就系爭工程補助被告300萬元， 惟上開補助款於系爭工程招標時尚未核撥予被告，被告 為避免上開補助款無法及時到位，故將系爭工程劃分為 兩期；如300 萬元補助款未能準時到位，被告將自鄉庫 另撥經費先完成第一期工程，第二期工程則可視情況考 慮暫緩施作（惟上開補助款實際上準時到位，故系爭工 程之工進並未因此有任何遲延）。由此可知，原告無視 「本工程分為兩期」此等毫無模糊空間之文字，執意辯 稱上開付款辦法與本案無關、系爭工程僅包含第一期工 程云云，實不可採。 ⑵原告投標時已將二期工程算入其投標金額中： 原告於投標時提供之「標單」就一期工程之各大項標價分 別為建築工程5,335,830 元、水電工程635,300 元、工程 材料試驗費3,000 元、勞工安全衛生費17,600元、工程品 質管理費4,113 元、工程營造保險費1,763 元、承包商管 理費及利潤29,380元，以及營業稅29,380元，故原告就其 一期工程之標價應為6,056,366 元（6,056,366=5,335,83 0+ 635,300+ 3,000+ 17,600+4,113+ 1,763+ 29,380+29, 380 ）。惟查，原告最初係以8,719,000 元投標系爭工程 ，則其投標總價及一期工程之標價間有2,662,634 元之差 距，顯見原告投標時早已將二期工程之價格算入其投標總 價中，絕非如其所言當時以為採購範圍僅包括一期工程。 ⑶原告於其標單載有第二期工程項目處均有標記及用印，證 明其明知投標範圍包括第二期工程： ①原告於其投標時提供之標單之最末頁，於第二期工程之 貳「勞工安全衛生費」、參「工程品質管理費」、肆「 工程營造保險費」、伍「承包商管理費及利潤」以及陸 「營業稅」之相關欄位，均有填寫「1 」之字樣，顯見 原告投標時明知其必須施作二期工程，至為灼然。 ②退一步言之，原告於標單第一頁填具為「捌佰柒拾壹萬 玖仟元正」之「標價總額」，本應代表標單第一頁以後 所列之所有工程項目之投標價格，豈有僅包括第一期工 程部分之理？況原告於工程總表及工程明細表記載第二 期工程之頁面均蓋有其大小章，如其投標範圍不包括第 二期工程，為何要在其主張不屬於契約範圍之部分（被 告謹否認之）用印？凡此種種，在在顯示原告自始至終 均知悉系爭工程之範圍包括第一及第二期，至為明顯。 ⑷系爭工程標單中之工作項目數量僅供參考，原告不得以實 做數量有所出入為由請求加價：系爭工程標單雖未就二期 工程之工項標明數量，惟自系爭契約第五條第五、六項等 分別約定「契約所附廠商投標用之工程數量清單，其數量 為估計數，除另有規定者外，不應視為乙方完成履約所須 供應或施作之實際數量。」、「採契約價金總額結算給付 ，未列入標價數量清單之項目或數量，其已於契約載明應 由乙方施作或供應或為乙方完成履約所必須者，仍應由乙 方負責供應，不得據以請求加價。」觀之，被告於標單中 提供之工作項目數量僅供原告算標之參考，不僅不得視為 其完成履約所須供應或實做之數量，更不得以數量有短缺 為由請求加價，故原告實無理由嗣後以二期工程無數量記 載為由請求給付該期工程款項。 ⑸無論標單所載工程數量為何，原告依約有按圖施工之義務 ： ①原告雖辯稱「系爭標單上對於二期工程並無任何數量記 載，因而即便圖說上有二次工程之相關圖說，然原告如 何依圖說據以施作」，惟此等主張實屬無稽且嚴重悖離 一般工程實務。 ②依系爭契約第22條第2 項之約定，機關（即被告）應「 依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定 是否竣工。…」，是以原告本應按圖說施作系爭工程， 而系爭契約既已明訂標單記載之工程數量為僅供參考之 估計數（請參見系爭契約第5 條第5 項約定），原告顯 無理由主張其於標單未記載第二期工程數量之情況下無 法依圖說施工。 ③再者，標單上之工程數量亦為設計系爭工程之建築師依 據設計圖說所估計之數量，原告身為專業營造廠商竟空 言標單未記載數量即無法施作，顯然完全悖離工程實務 ，斷不可採。 ④又，鈞院100 年10月17日言詞辯論筆錄第2 頁記載：「 法官：系爭工程標單雖未載明第二期工程之數量，惟原 告身為專業營造廠商仍得依被告所提供之圖說估算投標 金額及按圖施工？證人林儒聰：可以按照圖施工。」亦 證原告辯稱僅有圖說無工項數量無法施工乙節，顯不可 採。 ⑹系爭工程之決標總價為8,550,000 元，故其工程範圍應包 含第一及二期工程方為合理：查系爭工程之決標總價為8, 550,000 元，依目前合理之市場價格，倘系爭工程之工程 範圍僅包括第一期工程，上開決標總價明顯過高，此有建 築師林儒聰之證詞可稽（請參見鈞院100 年10月17日言詞 辯論筆錄第3 頁：「被告訴訟代理人：原告當初標得系爭 工程時，是以八百多萬標得系爭工程，但是原告爭執八百 多萬元只有包括第一期工程款項，以你專業的觀點，八百 多萬元施作系爭工程第一、二期工程是否為合理之工程總 價？如以八百多萬元僅施作第一期工程而不包括第二期工 程，是否合理？證人林儒聰：八百多萬元施作第一、二期 工程是合理的。如僅施作第一期工程則不合理。」）。前 述事實，原告身為專業營造廠商不可能無所知悉，顯見原 告辯稱系爭工程應僅包含第一期工程，顯屬詭辯。 ⑺原告從未於投標前要求被告解釋招標範圍，自應承擔非合 理誤認招標範圍之風險：系爭工程投標須知第11條明訂： 「廠商對招標文件內容如有疑義應於等標期之四分之一期 限前以書面提出…」。原告雖主張標單未載明二期工程之 估計數量，惟該標單確實載有第二期工程之項目，且其他 投標文件亦有多處關於二期工程之記載，如原告確實認為 標單工項「未記載數量即不須施作」（被告謹否認此主張 ），其於閱讀投標文件後應會產生對於系爭工程招標範圍 之疑問，進而依上開投標須知規定要求被告釋疑，方合乎 常理。然查，原告從未於投標前之規定期限內要求被告針 對招標範圍釋疑，足證其從未誤認系爭工程之招標範圍， 且縱原告有所誤認（被告謹否認之），考量本件招標文件 多次提及二期工程此種誤認亦顯非合理，故原告實應承擔 其非合理誤認投標範圍而貿然投標之風險及後果。 ⑻原告未證明被告所受之利益數額：原告雖依不當得利請求 被告就第二期工程給付1,363,660 元，惟其始終從未提出 任何證據舉證此數額從何而來，足證此等數額毫不可採。 最為荒謬者，係上開數額與系爭工程第二期款項之含稅結 算總價相同，足證原告實欲重複請求其業已請領過之第二 期工程款項，證人林儒聰建築師亦具結證稱系爭工程之總 價如僅包含第一期工程之款現並不合理（請參見鈞院100 年10月17日言詞辯論筆錄第3 頁），敬請鈞院明鑑。 ⑼原告援引之「公共工程招標文件公開閱覽制度實施要點」 （下稱「公開閱覽要點」）與本件無涉： ①按，原告主張依公開閱覽要點之規定，被告應於招標時 提供系爭工程之所有工項數量，系爭工程標單既未提供 第二期工程之數量，則其範圍應不包括第二期工程云云 ，顯屬詭辯。蓋，公開閱覽要點之目的，係就特殊或查 核金額以上（五千萬元）之工程採購徵求廠商或民眾對 於招標文件之意見，以便依照該等意見修正招標文件， 減少招標及履約之爭議（公開閱覽要點第一條規定）， 與界定工程契約範圍乙節毫不相干，是以原告之主張全 無可採。 ②退一步言之，前揭公開閱覽要點第二、明訂：「機關辦 理特殊或查核金額以上之工程採購，應於公告招標前辦 理招標文件之公開閱覽。…」。惟查，系爭工程既非特 殊工程，更非五千萬元以上之工程採購，是以公開閱覽 要點並不適用於系爭工程，至為灼然。原告故意無視招 標文件多處載有第二期工程之事實，僅執上開公開閱覽 要點之規定，空言系爭工程因標單未記載第二期工程數 量故不包括第二期工程云云，實屬無稽。 ⑽綜上所述，原告實無理由重複請求二期工程部份之工程款 ，豈料，原告竟臨訟謊稱其於投標時曾向被告之業務承辦 人郭曉樺反應該問題，且指陳該承辦人曾聲稱「若有做， 就會給錢」云云，惟此顯有違事實，蓋系爭工程於招標階 段之聯絡人係被告社會課之蔡先生，系爭工程之簽約事宜 亦由其辦理；而原告所指之郭曉樺於系爭工程正式簽約後 方接手辦理履約事宜，故原告所指稱之情況根本現實上無 發生之可能。原告又指稱承辦人郭曉樺就其估驗款項之請 領百般刁難云云，惟其並未舉證以實其說，實不可採。 ⒉原告無理由重覆請求客土填方費用：原告空言主張其額外 支出客土填方費用，惟其並未提出任何證據以實其說，足 證原告所請實無理由： ⑴原告並未檢具其所稱之額外支出客土填方費用之證明， 顯見其並未額外支出該等費用，至為灼然。 ⑵系爭工程結算明細表第一頁項次壹、一、（二）「基礎 工程」實已包括「土方回填（含夯實）」項目，此項目 之範圍已涵蓋原告所稱之客土填方費用，故被告業已給 付原告所謂之客土填方費用，從而原告並無理由重覆請 求是項費用。 ⑶原告主張系爭工程工地低於附近地面0.5 公尺（請參見 原告民事準備書（一）狀第4 頁第三、（一）以下）， 其惟並未提供任何證據以實其說，事實上被告交付原告 之工地現況與設計高程大致相同，原告根本無需額外土 方重新整地，此有建築師林儒聰之證詞可參（請參見鈞 院100 年10月17日言詞辯論筆錄第2 頁：「法官：系爭 工程基地於被告交付予原告施工時，高程與鄰接路面是 否大致相同？證人林儒聰：是。沒有很大的落差。」） ，是以原告主張斷無可採。 ⑷原告又主張被告要求原告就架高系爭工程之仁安社區活 動中心以「土方」工法為之，故使其成本支出高出一倍 有餘云云（請參見原告民事準備書（一）狀第4 頁倒數 第2 行以下），惟其仍未提出任何具體證據以實其說。 實則，原告根本未以模版之方法施工，此有建築師林儒 聰及原告專案工程人員鄒玉鳳之證詞可稽，不容原告否 認（請參見鈞院100 年10月17日言詞辯論筆錄第4 頁： 「被告訴訟代理人：本件最後架高是否以模板施作？證 人林儒聰：不是，是用土方。」，以及第5 頁「被告訴 訟代理人：是否知道本件架高是以模板，還是以土方？ 證人鄒玉鳳：不知道。我看到的時候是土方。」）。 ⑸再者，被告更從未要求原告以所謂之「土方」工法為之 ，此亦有建築師林儒聰之證詞可參（請參見鈞院100 年 10月17日言詞辯論筆錄第2 頁：「法官：被告有無要求 監造單位指示原告必需以「土方」而不能以「模板」架 高系爭工程之活動中心？證人林儒聰：沒有。」），足 證原告主張被告應就此部分支出乙節，顯無理由。 ⑹退一步言之，「採契約價金總額結算給付，未列入標價 數量清單之項目或數量，其已於契約載明應由乙方施作 或供應或為乙方完成履約所必須者，仍應由乙方負責供 應，不得據以請求加價。」，系爭契約第5 條第6 項定 有明文。由此可知，系爭工程採總額結算給付，故即使 特定工項未列入標單，如已於系爭契約文件載明應由原 告施作或供應或為原告完成履約所必須者，仍應由原告 負責供應，且其不得據以請求加價。即使被告請求之客 土填方費用確有理由，該等工項依一般工程慣例實為建 築工程中承包商履約所必須完成之工項，故依照前開契 約之約定，即使標單並未詳列此兩項費用，原告亦應負 責完成而不得據以請求加價。 ⒊原告請求被告給付水電申請費用，顯無理由： ⑴原告雖空言主張已支出水電申請費用，卻僅提出一紙估 價單，實不足以證明其確實有該筆支出。 ⑵又該估價單中第一個項目「電技師費」依原告於準備書 （一）狀第5 頁第8 行以下之主張，應係指因系爭工程 支出之電機技師簽證費，惟此等簽證費用業已包含於設 計系爭工程之大冶建築師事務所之設計費用中，業經該 建築師事務所確認已由其支付（請參見鈞院100 年10月 17日言詞辯論筆錄第2 頁：「法官：系爭工程之水（機 ）電工程技師簽證費係由設計暨監造單位大冶建築事務 所支付？證人林儒聰：是。」），斷無可能由原告方面 支出，足證此估價單無足採信。 ⑶再者，細查該估價單中第3 、4 及5 項費用分別為「電 錶按裝送電」、「水跑件設計申請」及「水錶按裝」， 此等工作項目依工程慣例應由承包商負責完成，且為被 告履行系爭工程契約所必須施作之工項，蓋吾人實難以 想像營造廠承攬興建建築物時，得主張其就水錶及電錶 之安裝工作無須負責，而交付一無水無電之建築物予業 主使用。足見原告辯稱被告應支付此筆費用，不僅嚴重 悖離工程慣例，更顯然不符社會交易常規。 ⑷況原告僅基於其契約義務及工程慣例協助被告完成水電 申請，臺灣自來水公司及臺灣電力公司之接水及接電規 費則已由被告自行支付，足見原告主張被告應給付其所 謂之水電申請費用，顯無理由。 ㈣綜上所述，原告請求被告支付其2,747,560 元實無理由，應 予駁回。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，並陳 明如受不利判決，願供現金為擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項： ⑴原證1 公開招標公告、原證2 （即被證1 ）開標紀錄、原證 3 工程投標須知、原證4 標單、原證5 （即被證2 ）工程契 約、原證6 工程總表（預算）工程明細表（標單）、原證7 工程結算驗收證明書、原證8 被告函、原證9 工程竣工報告 、原證10覆驗紀錄、被證3 開工報告書、被證4 被告函及會 勘紀錄表、被證5 被告函、被證6 驗收紀錄、被證7 被告函 、被證8 覆驗紀錄、被證9 大冶建築師事務所函、被證10被 告函、被證11現勘照片、被證12、13大冶建築師事務所函、 被證14工程監造日報表、被證15、16施工日報表、被證17原 告函、被證18工程圖說、被證19原告投標時填具之標單、被 證20工程結算明細表、被證22被告函、被證23工程規劃、設 計、監造委託契約書、被證24大冶建築師事務所函等文書之 形式真正兩造均不爭執。 ⑵本件系爭工程依約應於99年8月4日完工。 ⑶系爭工程之結算總價為8,541,996 元，被告於扣除逾期違約 金1,060,088 元（119,588 元＋940,500 元）及保固金後， 實際已給付工程款7,396,788 元予原告。 ㈡兩造爭執事項： ⑴原告主張其係遭被告所屬承辦人員之詐欺而與被告簽訂系爭 工程契約，依民法第92條第1 項規定撤銷訂定系爭工程契約 之意思表示，有無理由？ ⑵原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭工程之第一 、二期工程及客方填土及水電申請費用共計2,747,560 元， 有無理由？ 四、原告主張其係遭被告所屬承辦人員之詐欺而與被告簽訂系爭 工程契約，依民法第92條第1 項規定撤銷訂定系爭工程契約 之意思表示，有無理由？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；又被詐欺而為意思表示者 ，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示 ，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之 責任，有最高法院44年台上字第75號判例可資參照。本件原 告主張其係遭被告所屬承辦人員郭曉樺之詐欺而與被告簽訂 系爭工程契約等情，既為被告所否認，則依上開說明，原告 自應就被告如何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事，致 其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。 ㈡原告就其主張遭被告所屬承辦人員郭曉樺之詐欺而與被告簽 訂系爭工程契約之事實，雖據提出原證4 之標單為證，並聲 請訊問證人郭曉樺。惟依原告所提原證1 所示之公開招標公 告資料之付款辦法明定：「…2.本工程分為兩期，若上級未 核定第二期工程款300 萬元得暫緩，俟上級核定後再賡續辦 理。」，由此可知，系爭工程最初編列之預算雖為8,719,59 9 元，惟如第二期工程因上級未核定預算，被告有權暫緩第 二期工程之進行。換言之，本工程雖就第一、二期工程同時 發包，但為避免未來無法順利取得預算，被告保留於上級未 核定預算時不繼續與廠商履行第二期工程之權利。又依原證 3 之系爭工程投標須知第3 條約定：「採購範圍：詳如附圖 說及標單所載範圍。」，可知系爭工程之範圍應依被告於招 標時提供之圖說及標單定之。而依原證4 所示系爭工程標單 之「工程總表」及「工程明細表」皆載有「一期工程」及「 二期工程」之工作項目。另依被證18所示被告提供之圖說中 亦包含二期工程之相關圖說（其中圖號A7-3之「壹層地坪平 面圖」即包含二期工程之「地坪工程」、圖號A3-1已包含「 外牆工程」、圖號A7 -2 則包含「防水工程」）。且依兩造 不爭執其真正之系爭契約第6 條第1 項約定：「本工程乙方 應於簽約日起10日內開工，並於開工之日起150 日曆天完工 （第一期90日曆天，第2 期60日曆天）。」，益足徵系爭工 程招標範圍確實及於一期及二期工程，並無曖昧模糊之處。 是尚難僅憑原證4 所示標單關於系爭工程二期工程部分無數 量之記載，即謂被告或其承辦人員詐欺原告簽定系爭工程契 約。又依證人郭曉樺到庭證稱系爭工程契約並非由其辦理簽 約，原告的公司負責人在簽約前，亦未與其談過為何系爭契 約所附之標單關於二期工程有數量記載之事等語（詳本院卷 第194 頁），亦難認郭曉樺有何原告所指詐欺原告之事實。 此外，原告就其主張之前開事實，又迄未能另舉證證明，則 依首揭說明，原告主張其係遭被告所屬承辦人員郭曉樺之詐 欺而與被告簽訂系爭工程契約云云，自無可採。被告所辯， 尚堪採信。 ㈢綜上，原告主張依民法第92條第1 項規定，撤銷簽定系爭工 程契約之意思表示，自屬無據。 五、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭工程之第一 、二期工程及客方填土及水電申請費用共計2,747,560 元， 有無理由？經查： ㈠按契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求 權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給 付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害； 倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益 ，即有法律上之原因，自不成立不當得利。二者之構成要件 及法律效果均屬有異，乃各別獨立之法律關係，在實體法上 為不同之請求權基礎，在訴訟上自屬不同之訴訟標的，最高 法院著有97年度台上字第1863號裁判意旨可參。 ㈡本件兩造就系爭工程簽訂有如原證5 之系爭工程契約（詳卷 第34至48頁），系爭工程契約係包括原證6 所示之工程總表 及工程明細表（詳卷第49至59頁），為兩造所不爭執，已如 前述。而原告主張依民法第92條第1 項規定，撤銷簽定系爭 工程契約之意思表示，為無理由，又如前述，則系爭工程契 約自應認仍有效存在。是被告依系爭工程契約之約定，驗收 受領完畢原告施作之系爭工程第一期工程、第二期工程，依 前開裁判意旨所示，自屬有法律上之原因，而不成立不當得 利。原告主張被告就系爭工程之一期工程部分受有1,060,08 8 元之不當得利，及二期工程部分受有1,363,660 元之不當 得利云云，自無可採。是原告依不當得利之法律關係，請求 被告給付上開金額共計2,423,748 元，為無理由，應予駁回 。 ㈢原告主張依系爭工程之相關公館鄉公所工程投標須知第3 條 規定，可知該次採購範圍係以標單所載範圍為準。易言之， 非屬標單所列事項者，則非為原告所必須施作，若被告要求 原告額外施作時，被告自須給付相當金額予原告。本件客土 填方及水電申請二項非為標單所列之施作事項，故而依上論 述，原告自可依不當得利之法律關係，向被告請求客土填方 及水電申請之費用計323,812 元等情，既為被告所否認，則 原告自應就被告受有上揭客土填方及水電申請之費用計323, 812 元之不當利得之事實，負舉證證明之責。經查： ⑴依原證3 之系爭工程投標須知第3 條約定：「採購範圍：詳 如附圖說及標單所載範圍。」，可知系爭工程之範圍應依被 告於招標時提供之圖說及標單定之，必非僅以標單所載範圍 而已。原告主張系爭工程之採購範圍係以標單所載範圍為準 ，非屬標單所列事項，即非原告所必須施作云云，為無可採 。又「契約所附廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計 數，除另有規定者外，不應視為乙方完成履約所須供應或施 作之實際數量。」、「採契約價金總額結算給付，未列入標 價數量清單之項目或數量，其已於契約載明應由乙方施作或 供應或為乙方完成履約所必須者，仍應由乙方負責供應，不 得據以請求加價。」，系爭工程契約第5 條第5 、6 項分別 定有明文。是依上開系爭工程契約之約定，原告按圖說施作 系爭工程，縱因系爭工程坐落之土地與周遭土地有高低落差 ，而需多增加整地之土方數量，亦係原告依約所應為，尚難 謂被告受領該部分之給付為不當得利。是原告主張依不當得 利之法律關係，請求被告給付客土填方費用228,812 元，顯 屬無據。 ⑵原告主張其支出水電申請費用95,000元之事實，雖據提出估 價單1 紙（詳卷第66頁），並經證人江燿樟到庭證稱系爭工 程使用執照下來後，原告找其負責申請電與水，電錶與水錶 以外之部分係由其施作及申請等語（詳卷第238 、239 頁） ，原告主張其曾之出前開水電申請費用95,000元等情，固堪 信為真實。然查，系爭工程係包含水電工程，此觀兩造所不 爭執之工程總表（詳卷第23頁）及工程明細表（詳卷第27至 31頁）甚明。又系爭工程監造單位大冶建築師事務所於99年 9 月30日函催原告儘速完成系爭工程五大管線申請作業，俾 利辦理結算相關事宜，有大冶建築師事務所上開函文附卷可 稽（詳卷第117 頁），該五大管線依系爭工程契約即指水電 部分，亦據證人郭曉樺證述在卷（詳卷第195 頁）。而原告 嗣後亦確依監造單位之上開函文所示辦理系爭工程之水電申 請，亦為兩造所不爭執。足徵被告所辯原告所辦理之系爭工 程水電申請，係包含於系爭工程範圍等語，應堪採信。原告 徒以關於系爭工程水電申請部分，非標單內所列之工項，不 屬系爭工程範圍云云，為無可採。是原告依不當得利之法律 關係，請求被告給付該部分水電申請費用95,000元，為無理 由。 ㈣綜上，原告主張被告就系爭工程之第一、二期工程及客方填 土及水電申請費用共計受有2,747,560 元之不當得利云云， 均無可採。 六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭工程 之第一、二期工程及客方填土及水電申請費用共計2,747,56 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年7 月21日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予逐一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 11 月 25 日 民事庭法 官 王萬金 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉麗美 中 華 民 國 100 年 11 月 25 日