臺灣苗栗地方法院民事小額判決 100年度苗小字第225號
原 告 鄭子淵
被 告 銓龍工業有限公司
法定
代理人 張環鎮
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年8 月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國九十九年十二月十
五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發、
發票日為民國99年12月15日
、面額為新臺幣（下同）35,000元、付款人為竹南信用合作
社後龍分社之支票1 張。經屆期提示，未獲付款，為此依票
據之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：如主文第1 項所示
。
二、被告則以：被告將訴外人待利工業有限公司委託加工之MK30
翼片胚件3600片委由原告以CNC 鐵床加工處理，約定加工位
置共6 處，交貨期限為99年8 月15日，加工費用共計70,000
元，頭期支付現金5,000 元，第二期以支票付款30,000元，
第三期即
系爭支票35,000元，故系爭支票係被告公司所簽發
用以支付原告
上開加工之
承攬報酬。系爭支票未兌現，係因
原告於99年8 月17日、9 月6 日分別交付系爭工作物第一批
1,500 片及第二批2,000 片，均未按圖加工，被告初檢即發
現不合格處，因交貨在即，不及修補瑕疵，
嗣遭龍潭中山科
學研究院全數退貨。退貨後被告多次電請原告修補瑕疵，均
未獲置理。被告因自行修補瑕疵，遭受至少100 萬元之鉅大
損失，因此拒絕給付票款等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
三、按在票據上簽名者，應依票上
所載文義負責；發票人應照支
票文義
擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6 釐計算；票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條
分別定有明文。原告主張之前開事實，
業據提出系爭支票為
證，被告雖以前詞置辯，並提出30翼片加工圖1 張、中山科
學研究院電傳單1 張、退貨檢驗結果報告㈡3 張、退貨照片
6 張、營業人銷售額與稅額申報書2 紙、向聯昕興業有限公
司購買加工工具單據1 紙等件為證。
惟按承攬工作之完成與
工作有無瑕疵本屬二事，定作人於
承攬人完成工作時，縱其
工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，因而謂工作尚未
完成；定作人得定相當期限請求承攬人修補之，承攬人不於
所定期限內修補瑕疵者，定作人得
解除契約，或請求減少價
金，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院73年度
台上字
第2814號判決、81年度台上字第27 36 號判決、85年度台上
字第2280號判決意旨
參照）。
經查，
兩造間之委託加工契約
性質為
承攬契約，被告已完成並交付工作，依
民法第505 條
之規定，被告自負有給付承攬報酬之義務，縱原告所交付之
工作物有與加工圖不符之瑕疵，亦僅屬瑕疵修補之問題，被
告不得逕行拒絕給付承攬報酬。是被告此部分之抗辯，
尚非
可採。茲被告既簽發系爭支票交付原告用以支付承攬報酬，
且經原告屆期提示，未獲兌現，則原告請求被告給付票款，
自為法之所許。從而，原告本於票據
法律關係，請求被告給
付35,000元，及自付款提示日即99年12月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按
他造當事人之人數
附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得
聲請閱卷。
書記官 李曉君
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日