裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　 100年度苗建簡字第12號 原　　　告　瑞揚企業有限公司 法定代理人　楊錫卿 訴訟代理人　張績寶律師 　　　　　　徐祐偉律師 被　　　告　卉峰土木包工業有限公司 法定代理人　黃建財 訴訟代理人　彭巧君律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101 年6 月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告於民國（下同）99年10月間受訴外人義家營造有限公司 ( 下稱義家公司) 指示，施作原由被告公司交付義家公司 承攬施作之國立苗栗高級商業職業學校( 下稱苗栗高商) 商 教樓校史室外牆輕鋼架之鷹架工程，之後，訴外人義家公司 曾交付其所簽發之支票予原告，惟該支票未能兌現，經原告 詢問被告公司負責人，上開鷹架工程之後續工程( 下稱系爭 工程) 應如何處理，因被告為避免工程遲延，所以直接越過 訴外人義家公司，開會召集含原告公司在內之下包，要求下 包施作，被告公司並口頭告知原告，後續之系爭工程由原告 公司繼續施作，並由原告公司向被告公司請領款項，兩造於 是成立上開口頭上約定，包含原告在內的下包，均係以意思 實現的方式施作，故包含原告在內的所有下包，皆與被告有 承攬契約存在。 ㈡、依據財政部臺灣省中區國稅局苗栗縣分局函所載，被告已將 原告所開立銷售金額為新臺幣( 下同) 275, 625之統一發票 帳列99年外包工程成本，且已申報99年度營利事業所得稅營 業成本。被告對原告發票上所載之銷售金額並無異議，並以 此申報稅並帳列外包工程成本，即可證兩造確已就系爭工程 成立承攬契約，且對原告之銷售金額達成合意。 ㈢、嗣原告完成系爭工程，且經被告驗收完畢，惟系爭工程款共 計275, 625元( 原告遭義家公司退票部分，並未列在上述系 爭工程款之275, 625元之金額內) ，迭經原告催討，被告仍 遲未給付。為此，本於承攬之法律關係求為判決如原告訴之 聲明。 ㈣、對被告抗辯之陳述： １、原告曾於99年10月6 日直接領得被告公司所給付之35萬元， 當時並未開立單據予被告公司。至原告原所執由訴外人義家 公司簽發之票據，經提示不獲兌現，故原告於收受被告給付 之35萬元後，即將該票據返還予訴外人義家公司之陳泰淋。 ２、被告曾抗辯若兩造有承攬關係，應該有一請款單或估價單云 云，惟承攬契約必無要式性，被告以此抗辯並不足採，另 ３、原告現場人員楊政浩於100 年12月2 日本件言詞辯論時曾證 述：「我是先計算數量，與現場的牛先生核對後，才開立發 票的，就把發票交付給牛先生，牛先生就是被告公司的現場 人員」等語。有關原告開立發票此事項，係兩造當事人直接 加以會算後加以開立，並非由原承攬人要求次承攬人，開立 買受人（即被告）之跳開發票情形，是本件與其他跳開發票 情形不同。 ㈤、聲明： １、被告應給付原告275,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息， ２、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、原告未曾向被告承攬系爭工程，兩造間並無契約關係。被告 係將苗栗高商之鷹架工程交由訴外人義家公司施作，而訴外 人義家公司是否將該鷹架工程交與原告承作，被告無從過問 ，亦不清楚，惟該鷹架工程向由訴外人義家公司向被告請款 ，被告支付工程款對象亦為訴外人義家公司，原告向被告請 求工程款，實無所據。 ㈡、證人蘇勝良曾證述：「（問：卉峰土木包工業有限公司有直 接支付給下包，這是聽下包說的嗎？）對」、「（你當時是 代表義家公司簽收嗎？）對」；證人陳泰淋亦曾證述：「卉 峰土木包工業有限公司從8 月開始，就跟下包表示工程款由 卉峰土木包工業有限公司監督付款」、「所謂監督付款就是 說義家公司要向卉峰土木包工業有限公司請款的時候，義家 公司在場確定下包可以領的款項，由卉峰土木包工業有限公 司直接付款給下包廠商，款項不實際撥給義家公司」、「（ 問：你所述的款項，是否從義家公司可以跟卉峰土木包工業 有限公司請款的範圍內扣除？）對」、「（該書面契約，是 否有解除或者是終止？）沒有」、「你有沒有將義家公司對 卉峰土木包工業有限公司的債權轉讓給原告，讓原告可以直 接向卉峰土木包工業有限公司請款，而不須經過你同意？） 從來沒有」；證人邱江水陳述「開會時是說監督付款」。以 上證詞均可知被告不可能直接付款予原告，系爭工程款若非 直接付款予訴外人義家公司，即必須在義家公司直接獲其同 意下「監督付款」，且監督付款之款項，屬於被告應支付訴 外人義家公司之款項。 ㈢、原告提出之發票，恐乃因其受訴外人義家公司指示逕行開出 發票以向被告請款，惟被告收受發票後，如認不屬於應付予 訴外人義家公司之款項，自不會支付，是原告開立發票，僅 系單方啟動請款程序，最終是否應由被告付予訴外人義家公 司款項、應付多少，被告仍須依與訴外人義家公司之契約決 定，且不論請款程序為何，最終如需付款，亦會進入「監督 付款」，所付款項仍屬應付訴外人義家公司之款項，而非付 予原告等第三人，是原告執自行開立之發票，即以為雙方有 契約關係，並非事實。更何況原告開立發票之日期，為被告 與訴外人義家公司承攬契約存續期間，亦屬監督付款進行期 間。 ㈣、系爭工程之付程序中，開立發票為請款程序之一部分，最後 會進入監督付款的程序，亦即付款之對象係訴外人義家公司 ，而且由蘇勝良方面之簽收單，可證被告先給付訴外人義家 公司工程款後，訴外人義家公司並未開立發票，係由蘇勝良 告知其他義家公司的下包，可以請款，所以由最後付款程序 來看，被告所成立承攬契約之對象仍為義家公司，而非原告 。 ㈤、如兩造有承攬關係，則被告應有出具相關之請款單或估價單 ，以表示系爭工程工程的項目及單價，但本件並無此有關書 面。 ㈥、聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 四、法院之判斷： ㈠、本件原告主張兩造間有系爭工程之承攬契約存在，惟被告抗 辯其取得系爭工程之利益，係基於其與訴外人義家公司間之 承攬契約，並提出被告與訴外人義家公司所成立之承攬契約 書為證( 參見本院審理卷第32頁至第35頁) 。觀之上開承攬 契約書之工程預算書( 參見本院審理卷第35頁) 所載，苗栗 高商商教樓之鷹架與防護網架設工程，確實屬於被告與訴外 人義家公司所立之承攬契約書之工程項目，則被告本得依據 此一承攬契約而取得完成系爭工程之利益。 ㈡、原向被告承攬系爭工程之訴外人義家公司周轉不靈而無力支 付其下包工程款後，被告如欲使訴外人義家公司之下包繼續 施作，完成訴外人義家公司依承攬契約對被告公司所負之義 務，復須使訴外人義家公司之下包得以取得其繼續施作之工 程款，其可預見之方式如下：其一為被告與訴外人義家公司 仍履行彼此間之承攬契約，由訴外人義家公司之下包以次承 攬人之地位為訴外人義家公司施作，被告就系爭工程所為之 付款，仍係以訴外人義家公司為債權人，而由其次承攬人即 下包代位受領；其二為被告與訴外人義家公司仍履行彼此間 之承攬契約，亦由訴外人義家公司之下包以次承攬人之地位 為訴外人義家公司施作，而就訴外人義家公司應給付予其次 承攬人即下包之工程款，則由被告與訴外人義家公司負連帶 債務責任；其三為被告與訴外人義家公司不再履行彼此間之 承攬契約，由被告與原訴外人義家公司之下包直接成立承攬 契約。 ㈢、依證人即訴外人義家公司負責人陳泰淋於本件言詞辯論時所 證：「卉峰土木包工業有限公司從8 月開始，就跟下包表示 工程款由卉峰土木包工業有限公司監督付款。」、「所謂監 督付款就是說義家公司要向卉峰土木包工業有限公司請款的 時候，義家公司在場確定下包可以領的款項，由卉峰土木包 工業有限公司直接付款給下包廠商，款項不實際撥給義家公 司。」、「( 被告訴訟代理人：你所述的款項，是否從義家 公司可以跟卉峰土木包工業有限公司請款的範圍內扣除？) 對。」( 參見本院審理卷第51頁) 、「( 法官：你有沒有將 義家公司對被告卉峰土木包工業有限公司的債權轉讓給原告 ，讓原告可以直接向被告卉峰土木包工業有限公司請款，而 不須經過你同意？) 從來沒有。」、「( 法官：除了你所謂 的監督付款以外，瑞揚企業有限公司有沒有和卉峰土木包工 業有限公司直接訂立承攬契約？) 我不知道。」、「( 法官：義家公司和卉峰土木包工業有限公司間的契約，有沒 有解除？) 沒有。我這一方並沒有。」( 參見本院審理卷第 53頁) 等語，並對照原告與訴外人義家公司之上開契約書以 觀，被告與訴外人義家公司間之承攬契約仍係存在，其等與 訴外人義家公司下包之權利義務，與上述㈡之第一種型態較 為相當。 ㈣、原告於於本件言詞辯論時所曾陳稱：「前面支票跳票以後， 我有問被告公司老闆，後面的工作要如何處理，被告有說後 面的工作款項找被告公司請領款項，這部分義家公司的負責 人有跟我一起去，．．．．」等語( 參見本院審理卷第28頁 )，惟證人陳泰淋於本件言詞辯論時卻證稱：「．．．． 99年10月6 日被告公司負責人向所有的下包說，要我先把支 票開立給下包，他會監督我開出去之支票兌現，那個時候是 下包都有在場。那一次原告不在場。原告和被告應該是私底 下談，快要上法庭之前，我才知道原告公司直接開立發票給 被告公司。」等語( 參見本院審理卷第193 頁) ，是原告主 張：被告有承諾對原告負給付系爭工程款義務等情，並未據 證人陳泰淋在場見聞，亦無從據證人陳泰淋之陳述以認定兩 造間就系爭工程有承攬契約存在。 ㈤、原告雖又主張其就系爭工程所開立之發票已交付被告公司， 被告公司並無異議，並持以申報稅捐等語，資以作為兩造就 系爭工程有成立承攬契約之論據。而經本院函請財政部臺灣 省中區國稅局苗栗縣分局查明之結果，被告公司確有持原告 就系爭工程款所開立之發票申報99年度之營業稅，此有該分 局復本院函在卷可憑( 參見本院審理卷第131 頁) 。此一情 事是否可資證明兩造有承攬契約存在？按商場交易輒有轉包 工程之次承攬人逕以定作人為買受人開立統一發票，由原承 攬人持次承攬人開立之統一發票向定作人領取工程款，即俗 稱跳開發票，不能因此即謂統一發票買受人欄上所記載之買 受人即與開立該統一發票者間有直接之承攬或買賣之關係存 在( 參見臺灣高等法院98年度上字第85號民事判決) 。本件 原告此部分之主張，參照上開說明，並不足作為兩造有直接 承攬關係之論據。 ㈥、綜上所述，原告並未能舉證以證明兩造間有承攬契約存在， 從而，原告本於承攬之法律關係，求為判決如原告訴之聲明 ，即無理由，應予駁回。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 ㈧、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 7 月 2 日 苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪 中 華 民 國 101 年 7 月 2 日