臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度苗簡字第285號
原 告 御品窗簾有限公司
法定
代理人 王豐鎏
訴訟代理人 游金順
被 告 張文斌
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國100 年8 月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬玖仟柒佰陸拾貳元，及自民國一
百年三月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前為原告公司員工，任職於中科營業所擔任
店員，利用職務之便
侵占公款達新臺幣379,762 元，經
兩造
核對確認後，被告簽立
切結書承諾於民國100 年2 月28日前
清償，
詎被告
嗣後並未依約履行，為此訴請被告給付前開款
項，及自約定應清償日之
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計
算之法定
遲延利息等語；
並聲明如主文第1 項所示。被告則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、
第3 項前段分別定有明文。原告主張
前揭事實，
業據其提出
與所述相符之
切結書及每日營收狀況投款單（以上均影本）
為證，而被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出
書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均
為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之款項
，及自約定應清償日之翌日即100 年3 月1 日起至清償日止
，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、
本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院
應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
簡易庭法 官 邱光吾
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日