裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　100年度苗簡字第450號 原　　　告　銓龍工業有限公司 法定代理人　張環鎮 被　　　告　鄭子淵 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年11月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰伍拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十九點四二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告於民國( 下同)99 年7 月間受特利工業有限公司委託加 工1 批中山科學研究院（以下稱中科院）「MK30翼片胚件」 (以下或簡稱系爭貨品) 共3600件。原告轉請被告代為加工 ，並約定交貨期限為同年8 月10日及加工費用為新臺幣( 下 同) 7 萬元。被告打樣試作後即正式加工，未料加工期限屆 至後，仍無法完成，於9 月間勉強交貨後，原告於10月6 日 收到中科院不格退貨通知，遂轉請被告協助處理不良品重修 工作。惟經原告多次以電話請託後，被告仍不予理會，迫於 複驗補交期限（21日）屆至壓力下，原告僅得自行處理。 ㈡、原告處理退貨期間產生之損失為，①加工品不良，致原告遲 延交貨遭扣款10萬元、②貨款7 萬元、③營業損失20萬元， 合計共37萬元。 ㈢、對被告抗辯之陳述：原告要求被告賠償如此高之金額，係為 使被告知悉原告所受之損失。被告當初未交貨前，即向原告 先行請領貨款，原告即開立票據交付被告。 ㈣、聲明： １、被告應給付原告37萬元。 ２、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、被告自製作樣品至量產時，原告曾數次確認產品並無問題， 加工完成後，原告將產品交由其上游廠商處理，經過1 個月 後，被告再依正常程序向原告請款，原告亦照常給付，據前 開所述，可知至此原告亦認同產品並無瑕疵。 ㈡、原告獲被告加工之產品後，再送至上游廠商處，進行表面硬 化處理，並送回廠進行包裝，待至裝箱完畢，再送至中科學 院。惟待中科院驗收不合格退貨後，原告方改口直指為被告 加工行為產生瑕疵。系爭貨品開箱後業經表面硬化處理，原 告當初並未告知被告系爭貨品尚有硬化處理此道程序，貨品 既已非當初原告交予被告之材質，且此時貨品硬度已非被告 使用之切削工具能夠負荷，被告於得知退貨後之第一時間即 明確表示無法再接下此項工作，並建議原告以研磨方式處理 ，惟原告不予理會仍堅持要求被告處理。系爭貨品遭退貨並 非被告之過失，原告亦無損失，至多為增加1 筆研磨費用， 縱真有貨品瑕疵，亦應由當初為其處理之上游廠商負責。 ㈢、被告交付系爭貨品並無遲延，早於7 月間即已交貨，且當初 原告要求被告加工時，並未指定日期，被告亦僅告知約須1 個月期間，且被告9 月初請款時，原告要求被告須待系爭貨 品補足再請款，迄拖延至9 月15日，被告方接獲原告之貨款 支票。至此系爭貨品已存放於原告之上游廠商月餘，惟原告 延至此時方告知系爭貨品已不及交貨，實與常理有違。 ㈣、被告於系爭貨品加厚微調之施工過程中，並未精確測量系爭 貨品外緣最薄部位之厚度，其原因係無辦法精確測量，因為 系爭貨品是有斜度，卡損卡下去會造成系爭貨品兩邊深度不 一。 ㈤、聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告於99年7 月間，委託被告加工金屬片1批，數量為3600 片，每片加工費用為20元。 ㈡、原告就上開加工事項有交付圖面予被告。 ㈢、被告交付原告樣品後，原告有要求被告按樣品增厚，加0.01 5mm 。 ㈣、原告於要求被告按樣品微調時，並未另外交付被告施工圖面 。 ㈤、原告與被告於系爭交易以外之前次交易中，被告有向原告表 示『原告要求的成品，其厚度很薄，在施工的過程中，因為 相關機具，不可能高度穩定，所以有時候，施工的結果精密 度未必會很精確』等語。 ㈥、原告與被告於系爭交易以外之前次交易，被告交付之貨品並 未有瑕疵。 ㈦、前次交易與系爭交易之物品，其形式相同，惟系爭交易，原 告有要求被告按樣品加厚微調，而前次交易並未要求修正樣 品。 ㈧、原告有檢視被告施工所用之機具及材料，該施工機具及材料 ，原告認為係屬合格。 ㈨、原告並未保留瑕疵樣品。 ㈩、原告曾向被告表示系爭貨品為軍用品。 、系爭貨品，其材質為不銹鋼。 、系爭貨品從事表面處理後，有加強硬度之效果。 、系爭貨品於最終遭中科院退貨之原因為被告增加厚度微調後 ，所製作出成品，其厚度超過中山科學院所要求之厚度規格 。 、原告要求被告微調厚度之系爭貨品部位為系爭貨品外緣最薄 部分，原告要求被告微調之目的為避免該部位割傷人體。 、被告於系爭貨品加厚微調之施工過程中，並未精確測量系爭 貨品外緣最薄部位之厚度。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張系爭貨品有瑕疵，業據原告提出中科院電傳單影本 及檢驗結果報告影本各1 件為證( 參見本院審理卷第9 頁至 第10 頁) ，而依該文件所載，相關貨品「MK30翼片胚件」 1500 件 經中科院認定為不合格，應可證明被告交付原告之 系爭貨品中有2000件不合中科院所要求之品質。因原告曾向 被告表示系爭貨品為軍用品，如本件兩造所不爭執之事項編 號10所示，是系爭貨品不合中科院所要求之品質，應可認為 不合兩造所約定之品質，被告所給付之1500件系爭貨品，係 有瑕疵。 ㈡、系爭貨品於最終遭中科院退貨之原因為被告增加厚度微調後 ，所製作出成品，其厚度超過中山科學院所要求之厚度規格 ，如本件兩造所不爭執之事項編號13所示，此為系爭貨品瑕 疵所在。而系爭貨品產生上開瑕疵之原因，參照如本件兩造 所不爭執之事項編號15所示，應係被告於施工過程中，並未 精確測量系爭貨品外緣最薄部位之厚度所致。至被告抗辯： 有可能係其他因素造成瑕疵等情，參照上開有關兩造所不爭 執之事項編號15之說明，已無再行探究之必要。被告就此部 分雖又抗辯稱：因為系爭貨品是有斜度，卡損卡下去會造成 系爭貨品兩邊深度不一，故無辦法精確測量，惟依系爭貨品 之相片觀之，縱有如被告所辯系爭貨品兩邊深度不一之問題 ，但系爭貨品外緣最薄部位之厚度，仍得以工具測量出其厚 度，被告此部分之所辯，自非可信。又原告與被告於系爭交 易以外之前次交易中，被告雖有向原告表示『原告要求的成 品，其厚度很薄，在施工的過程中，因為相關機具，不可能 高度穩定，所以有時候，施工的結果精密度未必會很精確』 等語，但前次就同形式貨品交易，並無瑕疵，而系爭交易， 係就系爭貨品外緣最薄部分，加厚微調，以避免該部位割傷 人體，如本件兩造所不爭執之事項編號6 、7 、14所示，是 施工於貨品上之最薄部位之厚度，已較前次交易時有所增加 ，前次交易時既無瑕疵，系爭交易之進行，被告應無不能勝 任之理。被告此部分有能力以測量方式完成之給付，未為完 全之給付，自有過失，原告得依債務不履行之法律關係，請 求被告賠償。 ㈢、至原告主張之損害項目及額度，是否合理？茲分敘如下： １、加工品不良，致原告遲延交貨遭扣款10萬元部分： 依原告提出之電傳單影本( 參見本院審理卷第17頁) 觀之， 原告受領之系爭貨品以減價完成驗收部分，共減價26317 元 ，另因逾期被扣違約金15540 元，共計41857 元，原告主張 此部分之損害共計10萬元，其中41857 元部分，係屬可採， 逾此範圍，尚非有據。 ２、貨款7 萬元部分： 被告雖未為系爭貨品之補正事項，然系爭貨品之瑕疵既為最 薄部位之厚度問題，則其補正方式仍在系爭交易之原定給付 內容之內容，其補正單價應以每片加工費用20元計算，方為 合理。此部分須再加工之瑕疵品總數為1500件，已如前述， 其貨款費用，應認為係3 萬元。原告主張此部分之損害為7 萬元，其中3萬元部分，係屬可採，逾此範圍，尚非有據。 ３、營業損失20萬元部分： 原告就此部分並未能舉證以證明其受有其他營業損失，其此 部分之主張並非可採。 ㈣、從而，原告本於債務不履行之法律關係，請求被告給付37萬 元，其中71857 元部分，核屬正當，應予准許，逾此範圍， 係無理由，應予駁回。 ㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。 ㈥、本判決如主文第一項所命之給付，係就民事訴訟法第427 條 第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。又核本件有准被告預供擔保免為假執行 之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，由本院以職 權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。 ㈦、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日 書記官 張 哲 豪