裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　100年度苗簡字第559號 原　　　告　吳貴全 被　　　告　弘欽運輸股份有限公司 法定代理人　洪水定 訴訟代理人　洪春秀 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於100 年12月 23 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對原告就如附表所示本票，其票據債權不存在。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位 有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危 險，能以確認判決除去者而言。本件被告持原告所簽發之系 爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以100 年度司票字 第393 號本票裁定准許強制執行在案乙節，為兩造所不爭執 ，則被告自得隨時聲請強制執行，原告即有受強制執行之危 險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確 認之訴，即有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一 當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之 主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠 信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用 ，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法 令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件 外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結 果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡 其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法 院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者， 始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之 他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。』此有最 高法院96年度臺上字第307 號判決可供參考。 ㈡、被告曾以原告簽發之系爭本票及另21張本票為原告擔任訴外 人劉桓宗靠行契約之連帶保人用以加強擔保之用，因而基於 連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院起訴請求原告清償 訴外人劉桓宗之債務，惟臺灣高等法院以100 年度上易字第 526 號民事判決，業已認定原告於訴外人劉桓宗85年間向日 盛國際租賃公司（下稱日盛公司）辦理汽車貸款以購買汽車 時，係擔任劉桓宗之保證人，而與劉桓宗共同簽發系爭本票 ，後於85年底因劉桓宗信用不佳，原告乃依民法第750 條規 定請求除去保證責任，經劉桓宗同意並改提供另一訴外人不 動產作為擔保，日盛公司乃塗銷原告用以擔保之不動產上之 抵押權，足見原告簽發系爭本票係在擔保劉桓宗予日盛公司 間汽車貸款，與被告無涉，且事後亦已解銷該擔保關係，而 系爭本票係日盛公司無故交予被告，被告雖因而取得系爭本 票，然依上開事實，原告與被告間並無任何債權債務關係， 至為顯然。又兩造間是否存在連帶保證契約、系爭本票是否 為兩造間連帶保證契約之擔保及是否被告是否得據該本票向 原告主張債權債務關係，為臺灣高等法院100 年度上易字第 526 號案件之重要爭點，且經臺灣高等法院進行審理判斷， 依上開實務見解即具有爭點效之適用，而得直接認就系爭本 票並無債權存在，其理甚明。 ㈢、原告簽發本票所擔保之債權，既與被告無涉，日盛公司竟將 本應返還之系爭本票，擅自交予被告，被告並無任何占有系 爭本票之權源，原告依民法第767 條得請求被告返還系爭本 票。 ㈣、對被告抗辯之陳述： １、原告當初簽立系爭本票時，僅有日盛公司、劉桓忠、原告本 人，並無被告公司人員在場，系爭本票僅擔保汽車貸款而已 。 ２、原告與訴外人劉桓宗及日盛公司三方面對保，係保證訴外人 劉桓宗對日盛公司所負的債務，至於訴外人劉桓宗對被告所 負因靠行契約所衍生的債務，並非原告擔保之範圍。 ㈤、聲明： １、確認被告對原告就如附表所示本票，其票據債權不存在。 ２、被告應將如附表所示之本票返還原告。 ３、訴訟費用由被告負擔。 ４、願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、系爭本票為原告及訴外人劉桓宗共同簽發，並由劉桓宗交付 被告，用以清償劉桓宗信託靠行期間積欠債務，原告既為連 帶保證人，基於連帶保證之法律關係，自應履行約定而清償 本件債務。訴外人劉桓宗與被告間係信託靠行關係，此為原 告不否認，被告基於信託靠行關係，須代繳牌照稅燃料費等 稅務、違規罰鍰、監理車輛檢驗、車輛貸款、服務費等項目 事務，而原告及訴外人劉桓宗簽發系爭本票，是作為上開綜 合項目之擔保，而非僅擔保車輛貸款一項，易言之系爭本票 所擔保事項範圍即包含訴外人劉桓宗信託靠行期間所有債務 。 ㈡、原告持臺灣高等法院100 年度上易字第526 號判決認定「原 告簽發之本票係在擔保劉某予日盛國際租賃公司間汽車貸款 ，與被告無涉，且事後亦以解消該擔保關係」云云，並認定 為原告之訴有理由，而為原告勝訴判決。觀之該判決僅係採 信證人徐文錦之證詞，而徐文錦並非被告職員，並不瞭解公 司作業情況，是被告就該證人證詞予以否認。訴外人劉桓宗 在信託靠行期間有積欠被告債務，有原告簽發之本票仍為被 持有可稽，故被告以連帶關係向原告請求，原告自應給付。 ㈢、原告係對被告負擔保責任，並非對日盛公司擔保，蓋因系爭 車輛係以被告名義購買。訴外人劉桓忠當初欲買車子靠行時 ，被告要求須有保證人，原告即幫劉桓忠保證車輛的車款、 費用、有關車輛一切保證的款項。貸款係由被告向日盛公司 申辦，申辦貸款時，車輛就係登記在被告名下。原告以系爭 本票為被告提供擔保，再由被告公司向日盛公司申辦貸款， 故系爭本票一直在被告，日盛公司並未曾持有系爭本票。 ㈣、被告並不清楚和日盛公司貸款時的對保在場人員係何人，惟 證人劉桓宗稱系爭車輛由被告弘欽運輸股份有限公司拉走一 事，與事實不符。實情為訴外人劉桓宗未按時付款，又告知 伊未繼續經營，方將系爭車輛交由被告公司處理，此處理方 式係經訴外人劉桓宗同意。嗣系爭車輛出售，價格為126 萬 元，而變賣車輛之款項用以清償日盛公司之債務，因訴外人 劉桓宗未按時清償，故須由被告承擔，因此積欠日盛之債務 ，於過戶予下一位買受人前即已全部清償。系爭本票究竟係 日盛公司的人員亦或訴外人劉桓宗交付被告，被告已不復記 憶。 ㈤、聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 ３、如受不利判決，願供現金或等值之有價證券為擔保，免為假 執行。 三、兩造不爭執之事項： １、原告所提出臺灣高等10 0年度上易字第526 號判決民事判決 影本及該案之起訴狀，其形係屬真正。 ２、被告共持有原告所簽發之本票共計36張，其中15張即系爭本 票，此系爭本票業經被告聲請本院以100 年度司票字第393 號准許為強制執行之裁定。 四、法院之判斷： ㈠、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為之判斷結果，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力） ，即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，最高法院96年 度臺上字第2569號、96年度臺上字第1782號判決意旨均可參 照。兩造間是否已成立由原告擔保訴外人劉桓宗基於靠行契 約對被告所負債務一節，臺灣高等法院100 年度上易字第 526 號民事確定判決就此重要之爭點，業已為判斷並認定原 告係與日盛租賃公司( 即國穎公司) 成立保證契約，兩造間 並未成立連帶保證契約，此參照上開民事判決理由欄第六⑦ 點中敘明：「至查，上訴人雖與劉桓宗共同簽發系爭本票.. .. ...，更徵上訴人所辯：伊係與日盛租賃公司就系爭車 輛之貸款成立保證契約，而非與被上訴人間系爭連帶保證契 約堪予確定。」等語甚明（參見本院審理卷第17頁反面，） 就此項重要爭點之認定，參照上開說明，本院本已得為相同 之判斷。 ㈡、且依證人徐文錦於本件言詞辯論時所證「( 法官：系爭本票 是否為日盛國際租賃股份有限公司交付給你？) 當初國穎公 司的承辦人員將系爭本票直接送到公司，於對保以後送回公 司，．．．．」等語( 參見本院審理卷第78頁) ，及證人劉 桓宗於本件言詞辯論時所證「( 原告：是否有見過系爭本票 ？) 有。當初我購買車子的時候，請原告擔任保證人，我簽 立之後，把系爭本票交付給貸款公司的人員，但是我忘記那 個人員的名，在我以前的住所交付並簽立的。我交付的時候 ，原告已經在系爭本票簽名，簽的時候原告及貸款公司人員 有在場，被告弘欽運輸股份有限公司的人員並沒有在場．． ．．」等語( 參見本院審理卷第81頁) 觀之，原告於簽立系 爭本票時，並未與被告有所接觸，其簽立系爭本票後，系爭 本票係由在場對保之日盛公司貸款人員取得，則依原告之認 知，其僅能預見系爭本票係擔保汽車貸款，無法預見系爭本 票係擔保被告依靠行契約對訴外人劉桓宗之債權。是原告簽 發系爭本票所擔保者，自不包括訴外人劉桓宗與被告間靠行 契約所生之債權債務。 ㈢、查原告簽發系爭本票所擔保之汽車貸款債務，業已全部清償 ，此由被告自陳「嗣系爭車輛出售，價格為126 萬元，而變 賣車輛之款項用以清償日盛公司之債務，因訴外人劉桓宗未 按時清償，故須由被告承擔，因此積欠日盛之債務，於過戶 予下一位買受人前即已全部清償。」等語甚明。而取得系爭 本票之被告既屬知之甚詳，原告自得據以對抗被告。從而， 原告請求確認被告對原告就如附表所示本票，其票據債權不 存在，係屬正當，應予准許。 ㈣、系爭本票係由原告及訴外人劉桓宗所共同簽發，縱被告對原 告及訴外人劉桓宗如附表所示本票之票據債權不存在，原告 亦僅得聲明請求被告返還系爭本票予原告及及訴外人劉桓宗 全體，尚不得僅聲明請求被告返還系爭本票予原告1 人，更 何況，訴外人劉桓宗簽發系爭本票後，仍與被告維持往來， 其簽發系爭本票擔保之範圍，與原告簽發系爭本票所擔保之 範圍，未必能以相同標準視之，由證人劉桓宗於本件言詞辯 論時所證稱：「．．．．這車子已經被被告弘欽運輸股份有 限公司拉走，因為我自己營運不是很順利，在拉回去之前， 我有積欠被告弘欽運輸股份有限公司行費，所以被告弘欽運 輸股份有限公司才會將車子拉走。」等語( 參見本院審理卷 第82頁) 觀之，訴外人劉桓宗尚有積欠被告因靠行關係所生 債務，是如訴外人劉桓宗所簽發系爭本票尚有擔保靠行關係 之債務，則被告仍有執系爭本票以行使票據債權之正當理由 ，從而，原告聲明被告應將如附表所示之本票返還原告，即 無理由，應予駁回。原告前開給付之請求，既無理由，其假 執行之聲請已失所依據，亦應予駁回。 ㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 ㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條 中 華 民 國 101 年 4 月 2 日 民事庭 法 官 羅永安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張哲豪 中 華 民 國 100 年 4 月 2 日 ~F0 ~T40 ┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│ 發票人 │ 發期日 │ 到期日 │ 發票金額 │ 本票號碼 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │87年7 月5 日│ 64,800元 │ TH029997 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │2 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │87年8 月5 日│ 64,800元 │ TH029998 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │3 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │87年9 月5 日│ 64,800元 │ TH029999 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │4 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │87年10月5 日│ 64,800元 │ TH030000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │5 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │87年11月5 日│ 64,800元 │ TH094226 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │6 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │87年12月5 日│ 64,800元 │ TH094227 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │7 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年1 月5 日│ 64,800元 │ TH094228 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │8 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年2 月5 日│ 64,800元 │ TH094229 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │9 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年3 月5 日│ 64,800元 │ TH094230 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │10 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年4 月5 日│ 64,800元 │ TH094231 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │11 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年5 月5 日│ 64,800元 │ TH094232 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │12 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年6 月5 日│ 64,800元 │ TH094233 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │13 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年7 月5 日│ 64,800元 │ TH094234 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │14 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年8 月5 日│ 64,800元 │ TH094235 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │15 │吳貴全 劉桓宗│85年9月4日 │88年9 月5 日│ 64,800元 │ TH094236 │ └──┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┘