裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第114號 原　　　告　揚鼎機械工業有限公司 法定代理人　林威廷 訴訟代理人　林信義 訴訟代理人　廖宜祥律師 被　　　告　洪嘉隆 訴訟代理人　林偉譽 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國101 年6 月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。又該條所謂強制執行程序終結 ，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。查本件被 告前聲請本院99年度司執字第17048 號案件（下稱系爭強制 執行事件）追加強制執行債務人林陳鈴悅所有之建物，經本 院於民國100 年2 月11日會同苗栗縣竹南地政事務所地政人 員前往現場實施查封登記，業經本院依職權調閱99年度司執 字第17048 號民事執行案卷核閱無訛，是本院對於如附表所 示建物所進行之拍賣程序既尚未終結，則原告於強制執行程 序終結前，主張對於系爭建物有所有權，提起本件第三人異 議之訴，核與首揭規定並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告洪嘉隆就訴外人林陳鈴悅所有之財產及坐 落苗栗縣○○鎮○○○段山寮小段674-8 地號土地，連同其 上1463建號之建物、1524建號增建部份，經本院以99年度司 執字第17084 號予以強制執行在案，並將原告所有如附表所 示之暫編1526建號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）即 鐵皮廠房予以查封。然系爭建物前於本院民事執行處查封時 ，訴外人林鴻龍曾向本院民事執行處聲明異議，並指稱系爭 建物為原告公司所有，嗣並經原告公司乃委任前任法定代理 人林信義向本院執行處司法事務官就系爭建物之歸屬一事予 以說明，系爭建物係其於86年3 月26日起向第三人鍀泰鋼鐵 股份有限公司訂購鋼材建造，並於87年3 月間完工，統一發 票之金額加計為新臺幣（下同）9,226, 362元。又訴外人林 陳鈴悅乃係單純之家庭主婦，於86年間根本無經濟能力出資 興建系爭廠房，系爭建物並非訴外人林陳鈴悅所有。另系爭 建物於86年6 月間，亦經原告以原告揚鼎公司之名義向第三 人台灣電力公司苗栗區營業處申請用電，因此，足見系爭建 物乃原告所有無誤。為此依強制執行法第15條提起本件訴訟 。並聲明：臺灣苗栗地方法院99年度司執字第17048 號強制 執行事件，就原告所有如附表所示建物之強制執行程序應予 撤銷。 三、被告則以： ㈠原告就被告聲請強制執行系爭建物未適時合法聲明異議，又 經本院民事執行處諭令原告及債務人等人提出有關原告占有 之法律關係文件，惟原告及債務人等均未及時向執行處陳報 有利於原告之證明，故系爭建物應非原告所有。又原告法定 代理人之父即訴外人林信義與兄即訴外人林鴻龍等二人於10 0 年2 月22日於本院民事執行處訊問時陳稱：「我們是委託 良志公司興建的廠房」，亦即該系爭建物係原告委由良志公 司（實際應為良志機械廠）建築，但原告於起訴後，卻改稱 係由鍀泰鋼鐵股份有限公司（下稱鍀泰鋼鐵公司），足見原 告所述前後不一，顯臨訟編織並非真實。 ㈡系爭建物所坐落之土地及其旁之前棟白色已辦保存登記之14 63建號建物均為債務人林陳鈴悅所有，且均共同使用同一門 牌即「苗栗縣○○鎮○○街○○○ 巷○○號」，共用一道圍牆 、共用庭院、共同坐落在同一筆土地上及共同使用一座大門 出入，因此，推斷系爭建物為債務人林陳鈴悅為所有人，並 無違經驗法則及論理法則。況且，系爭建物房屋稅之納稅義 務人係債務人林陳鈴悅，依社會一般常情，未辦保存登記建 物之房屋稅籍之納稅義務人通常即為原始起造人即所有權人 。倘若系爭建物如係原告所有，為何未辦理房屋稅之納稅義 務人，以列原告公司營業費用而達到節稅效果。又原告另雖 刻意於99年4 月6 日始將公司法定代理人由訴外人林信義變 更登記為原告法定代理人林威廷，公司所在地變更登記為系 爭建物之坐落地址，然系爭建物牆面原來即漆有「隴鼎實業 」字樣，該「隴鼎」二個字雖已被塗銷掉，惟仍可辨識其原 「隴鼎」兩字，故系爭建物最初起造非原告所有或占有。 ㈢原告所提出之統一發票，亦有違經驗法則，蓋原告起訴狀指 系爭建物自86年3 月26日起造，於87年3 月間完成，並提出 發票之佐證，惟查，觀諸統一發票共計55紙，發票日期均於 87年3 月前所開立，與一般業界習慣依訂購、送貨簽收、完 工驗收程序完成後，始開立請款發票之經驗悖逆。另原告公 司所傳之證人所為之證詞，均無法直接證明系爭建物係原告 公司起造之事實，且自相矛盾。況且原告訴訟代理人表示原 告有自行建築能力，顯見原告所提之發票，應挪用他建築或 他目的用途之發票，充作系爭未辦保存建物之起造發票，該 發票恐非作為興建系爭建物之用。 ㈣債務人林陳鈴悅於86年7 月24日曾簽立切結書聲明將系爭建 物與上開674-8 地號土地、已保存登記1463建號建物合併提 供該竹南信用合作社（現改制為玉山商業銀行股份有限公司 ）設定擔保抵押借款，此有林陳鈴悅簽立之契約書、切結書 影本為證，故足見債務人林陳鈴悅為系爭建物之所有人無庸 置疑。 ㈤從而，原告告並無排除被告對系爭建物之強制執行程序之權 利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。故提起第三人異議之訴之原告，既係主張其對於執行標的 物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制 執行之權利存在負舉證之責。又不動產物權依法律行為而取 得者，非經登記不生效力，而非依法律行為而取得者，如自 己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記為取得所 有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否 則即無從認為有所有權之存在。本件系爭建物未辦保存登記 ，原告既主張為其所出資興建，並據以提起第三人異議之訴 ，揆諸上開說明，原告自應就其係系爭建物之原始起造人一 事負舉證之責。經查： ㈠本件原告雖提出毅和實業有限公司（下稱毅和公司）、鍀泰 鋼鐵公司、裕鏵機械起重工程有限公司（下稱裕鏵公司）、 泰一鋼鐵機械股份有限公司（下稱泰一公司）、耕耘企業社 榮國企業社等公司行號所開立之統一發票為證，用以證明其 係系爭建物之原始起造人。惟查，原告法定代理人之父即訴 外人林信義與兄即訴外人林鴻龍於100 年2 月22日本院民事 執行處訊問時已陳稱：「我們是委託良志公司興建的廠房」 ，並提出興建系爭建物之統一發票影本數紙為證，此經本院 依職權調閱本件執行案卷卷宗核閱無誤，是原告於起訴後， 再改稱系爭建物係由原告向鍀泰鋼鐵公司、毅和公司、裕鏵 公司、泰一公司、耕耘企業社、榮國企業社等公司購買材料 所興建，顯然與先前所為之陳述不符，顯有臨訟編織事實之 嫌，故其所提出之統一發票是否可以證明系爭建物為原告所 興建，已不無可疑。 ㈡至原告所聲請傳喚之證人，則查，依證人即毅和公司負責人 黃珉伶所證述：「……，我只能確定當時原告公司有叫料， 我們有出貨，我要再查才知道是出貨到哪裡。」、「當時這 些時間點，原告揚鼎機械工業有限公司確實有跟我們買這些 料，但我不清楚這些料是出到哪裡，用在那個工程。」（見 卷㈠第216 -217頁），證人即鍀泰公司之總經理蕭仁亮證述 ：「……，我可以確認的是當時原告揚鼎機械工業有限公司 有跟我們購買這些材料，但是用在什麼地方，我們不清楚。 」（見卷㈠第218 頁）及證人即裕鏵公司負責人陳怡君先證 稱：「（你是否知道這4 張發票是施作在哪裡的工程？）前 方白色建物、後方藍色看板建物（即系爭建物），這2 棟建 物都有，我們是派吊車過去吊鋼架」（見卷㈠第223 頁）， 嗣又改證稱：「我們只知道派出原告要求的吊車，但不清楚 用在何種用途。」、「我們都叫司機過去做，而且發票裡面 的額度不是只有一個地點或一次的費用，都是合併好幾次累 計，我也不能確定是在哪裡，但是我都是依照原告的需求派 吊車出去。」（見卷㈠第225 、226 頁），可知上開證人所 述，均無明確指出所簽發開立之統一發票之用途，足見原告 所提出之統一發票，並無法直接證明系爭建物係原告所起造 之事實。另證人即耕耘企業社負責人吳欽富雖證稱：「86年 4 月29日（發票金額為184,191 元）那張發票是做前棟白色 建物，86年8 月1 日（發票金額為93,742元）才是做後方藍 色看板的那棟（即系爭建物）。」、「我幫原告作後面那棟 ，就只有這張發票而已。」、「建坪大約500 坪。」（見卷 ㈠第220 頁）等語，惟查，依據本院民事執行處囑託苗栗縣 竹南地政事務所測量該前棟白色已辦保存登記1463建號之建 物（為債務人林陳鈴悅所有），測量面積為193.83平方公尺 ，而系爭建物之面積則合計為2204.21 平方公尺（計算式： 雨遮面積1921.34 ＋282.87＝2204.21 ），系爭建物面積較 前棟白色已辦保存登記建物顯然大上許多，然證人吳欽富就 系爭建物施作完工後所開立之發票金額卻較前棟白色已辦保 存建物之發票金額為低（即93,742元低於184,191 元），顯 非正常合理，足徵證人吳欽富之證詞亦不可採。另證人即榮 國企社負責人葉木成所證稱：「你整地是整哪一塊土地？） 前後2 棟都有。」、「（何時整地鋪砂石的？）發票上記載 86年8 月5 、7 日，所以我們是86年5 、6 月左右做的，做 了2 、3 個月，……。」、「（你去施現場是否有廠房？） 沒有，只是一塊田地。」（見卷㈠第240 頁），即便屬實， 充其量亦僅能證明原告公司有委託其為在系爭674-8 地號土 地上從事整地之工作而已，並無法證明系爭建物確為原告所 興建。 ㈢至系爭建物於86年6 月間，雖曾經原告以原告揚鼎公司之名 義向第三人台灣電力公司苗栗區營業處申請用電，此據原告 提出臺灣電力公司苗栗區營業處書函為證（見卷㈠第306 頁 ），然申請用電僅係在與臺灣電力公司簽訂供電契約而已， 申請時所出具之名義人，並非必須以建物所有權人之名義為 之不可，故上開原告之主張即便屬實，亦不足以證明系爭建 物確為原告所有。 ㈣又系爭建物所坐落之系爭674-8 地號土地及其旁之前棟白色 已辦保存登記之1463建號建物均為債務人林陳鈴悅所有，且 均共同使用同一門牌號碼即「苗栗縣○○鎮○○街○○○ 巷○○ 號」，共用一道圍牆、共用庭院、共同坐落在同一筆土地上 及共同使用一座大門出入，而且系爭建物外圍牆面上方曾漆 有「隴鼎實業」字樣，後來「隴鼎」兩字已經被塗掉等情， 業經本院到現場勘驗明確，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷 可稽（見卷㈡第72頁以下）。苟系爭建物確為原告所有，則 何以系爭建物會坐落在債務人林陳鈴悅所有之系爭674-8 地 號土地上，並且為同一筆土地上之圍牆所包圍住，而且系爭 建物又何以曾漆有隴鼎實業之字樣，而非漆有原告公司名稱 之字樣，因此，足證系爭建物並非原告公司所有。況且，債 務人林陳鈴悅於86年7 月24日曾簽立切結書聲明將系爭建物 與上開67 4-8地號土地、已保存登記1463建號建物合併提供 該竹南信用合作社（現改制為玉山商業銀行股份有限公司） 設定擔保抵押借款，觀之該切結書所載，其於切結書上已明 確聲明，系爭674-8 地號土地於提供設定抵押權之時絕無出 租或被第三人占有等情事（見卷㈠第347 頁），此更益徵坐 落於系爭674-8 地號土地上之系爭建物並非原告所有無誤。 ㈤綜上，原告所提出之統一發票及所傳訊之證人均無法證明系 爭建物確為原告所原始起造，則揆諸首開說明，原告即無排 除被告對系爭建物之強制執行程序之權利。 五、據上論結，原告主張其為系爭建物之所有權人，依強制執行 法第15條規定，聲明本院99年度司執字第17048 號清償借款 強制執行事件，就原告所有如附表所示不動產所為強制執行 程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料 ，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 民事庭法 官 楊中琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李曉君 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 附表： ┌──┬──┬───────┬───────┬───┬──────────┬────┐ │編號│建號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│用途/ │建物面積（平方公尺）│權利範圍│ │ │ │ │ │建材 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┬─────┼────┤ │ │ │ │ │ │樓層面積│附屬建物 │全 部│ │ │ │ │ │ │合計 │ │ │ ├──┼──┼───────┼───────┼───┼────┼─────┤ │ │1 │0000○○○鎮○○○段│苗栗縣竹南鎮龍│工業用│一層： │雨遮面積：│ │ │ │ │山寮小段674-8 │鳳里21鄰龍江街│鋼造 │282.87 │1921.34 平│ │ │ │ │地號土地 │215 巷47號 │ │合計： │方公尺 │ │ │ │ │ │ │ │282.87 │ │ │ │ │ │ │ │ │平方公尺│ │ │ └──┴──┴───────┴───────┴───┴────┴─────┴────┘