裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第200號 原　　　告　黃吳月雲 訴訟代理人　黃丹茵 　　　　　　羅豐胤律師 　　　　　　黃靖閔律師 被　　　告　黃子明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（100 年度交簡附民字第1 號）移送 前來，本院於民國100 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬壹仟貳佰陸拾元，及自民國 一百年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執 行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬壹仟貳佰陸拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：⑴ 被告應給付原告新臺幣（下同）1,745,260 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行（見本院100 年交簡附民字第 1 號卷第1 頁）。嗣於民國100 年7 月19日，原告當庭變更 前開第一項聲明之請求金額為1,642,860 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（ 見本院卷第43至44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上揭規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於99年8 月18日17時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自小客車，沿苗栗縣○○鎮○○路由北往南 之外側車道行駛，行經自強路170 號加油站前，欲右轉駛入 對向之加油站加油，本應注意禮讓在右之直行車先行，卻疏 未注意及此，貿然右轉；適原告騎乘車牌號碼000-000 號機 車，沿自強路由北往南機車優先車道行駛，行經該處時，閃 避不及，遭被告所駕車輛右後側所擦撞，原告當場倒地，受 有外傷性第3 至4 ，4 至5 ，5 至6 頸椎椎間盤突出症併脊 髓神經根病變之傷害。原告因被告過失駕車肇事，受有如下 損害：㈠救護車費用4,000 元；㈡醫療及看護費用575,794 元；㈢喪失工作所得：原告車禍前是在苗統食品公司擔任試 吃員，工作內容是站在賣場櫃位前促銷牛奶，並負責搬運貨 品，受傷後無法久站，以原告之薪資每年333,533 元，至少 2 年無法工作計算，共計損失667,066 元；㈣原告因車禍後 歷經轉診、手術、治療、復健等療程，目前又無法正常工作 ，身心狀況苦不堪言，精神上所受損害甚為嚴重，故請求精 神慰撫金500,000 元。另因原告已有受領強制汽車責任保險 金100,000 元，故同意在扣除前揭保險金後，請求被告賠償 共計1,642,860 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負 損害賠償責任等語，並聲明：⑴被告應給付原告1,642,860 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊雖有過失，但沒有這麼多錢賠償等語置辯。並 聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查，原告主張被告於前揭時地，駕駛車牌號碼0000-00 號 自小客車，沿苗栗縣○○鎮○○路由北往南之外側車道行駛 ，行經自強路170 號加油站前，欲右轉駛入對向之加油站時 ，疏未注意禮讓在右之直行車先行，即貿然右轉，致撞及沿 自強路由北往南在機車道騎乘機車直行之原告，使原告受有 外傷性第3 至4 ，4 至5 ，5 至6 頸椎椎間盤突出症併脊髓 神經根病變之傷害等情，業據原告提出行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書影本為證（見附民 卷第3 頁）；且被告因上開過失傷害行為，業由臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第5788號聲請簡易判決處 刑，並經本院刑事庭以99年度苗交簡字第785 號判處過失傷 害罪刑確定，有前揭判決書附卷可參（見本院卷第5 至6 頁 ）。復參照臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認被告無照駕駛自小貨車，未顯示方向燈即行右轉往加油 站入口，未讓右側機車優先道上之車輛先行，為肇事原因； 原告駕駛重機車，措手不及，無肇事因素之鑑定意見（見本 院卷第75至80頁），亦為被告所不爭執，足徵被告於本件車 禍事故確有過失，原告因被告之前揭過失而受有傷害，實堪 認定。 四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段亦有明定。被告於前揭時地因過失駕車行為碰撞原告，致 使原告受有傷害，已如前述，而原告所受傷害係因被告前開 過失行為所致，其間具有因果關係，則原告依上開規定請求 被告賠償其所受損害，自屬有據。爰就原告得請求金額審酌 如下： ㈠救護車費用： 原告主張其因系爭車禍事故受有傷害，支出救護車費用4,00 0 元，業據其提出博民救護車有限公司收費紀錄憑證影本（ 見附民卷第4 頁）為證，依前開憑證所載，救護車使用時間 係於99年8 月19日即車禍發生翌日，地點是往來於為恭紀念 醫院與臺中榮民總醫院間，因原告所受之傷勢包括頸椎併脊 髓神經傷害，行動不便，其在醫院轉診過程中，確有支出救 護車交通費用之必要，故原告請求被告賠償因系爭事故受傷 所支出之前開車資費用4,000 元，即屬有據。 ㈡醫療及看護費用： 原告主張其因本件車禍受有前開身體傷害，支出醫療費用及 看護費用共計575,794 元，業據其提出臺中榮民總醫院醫療 費用收據6 張、正德傷殘用具製造廠有限公司統一發票1 張 、復康管理顧問股份有限公司收據2 張、為恭紀念醫院醫療 費用收據7 張等件為證（見附民卷第5-20頁）。經本院核對 前揭收據、發票費用款項，其中臺中榮民總醫院之費用合計 為550,894 元，正德公司費用（購買頸圈、內套）為4,800 元，復康公司費用（即看護費用）為15,400元，為恭醫院費 用則為1,200 元。又有關醫療費用部分，參以原告所受傷害 及各收據所載醫療科別、用途、項目或品名，並核其傷勢， 除臺中榮民總醫院住院收費收據中所列之膳食費（共11天） 2,100 元，難認屬原告因身體傷害之醫療支出外，其餘堪認 係屬遭被告不法侵害後所需治療上必要之費用，是原告自得 於554,794 元（計算式：550,894 ＋4,800 ＋1,200 －2,10 0 ＝554,794 ）範圍內請求被告賠償。另看護費用部分，依 原告所提收據記載，係原告於臺中榮民總醫院住院時僱用看 護所支出（僱用期間為99年8 月22日至同年8 月27日，及99 年8 月31日至同年9 月2 日），而經本院函詢臺中榮民總醫 院，有關原告住院期間是否有看護之必要乙事，經該院以 100 年8 月15日中榮醫企字第1000014603號函回覆本院稱： 原告於該院接受頸椎手術之住院期間內，絕對有僱請看護照 顧日常生活起居之必要等語（見本院卷第73頁），並對照原 告於該院住院期間係自99年8 月21日至同年9 月3 日（詳附 民卷第6 頁住院收費收據），則原告請求前揭看護費用15, 400 元，核屬增加生活上需要之必要費用，應予准許。是原 告得請求被告賠償之醫療及看護費用合計應為570,194 元， 逾此範圍之請求則無理由。 ㈢喪失薪資所得： 原告主張事發前其在苗統食品公司擔任試吃員，每年薪資為 333,533 元乙節，經提出98年8 月至99年7 月之薪資表為證 （見附民卷第22至33頁）。而據本院依職權查詢之稅務電子 閘門財產所得調件明細表，原告於98年間在苗統食品公司之 薪資所得共為341,929 元（見本院卷第25頁），99年間在該 公司之薪資所得則為241,907 元，惟系爭車禍發生於00年0 月00日，以原告於99年間僅工作8.5 個月計算，其如工作滿 1 年則薪資約為341,516 元（計算式：241907÷8.5 ×12＝ 341516，元以下四捨五入），前揭兩年度薪資相距甚小，亦 與原告主張之年薪大致相符，是原告主張以年薪333,533 元 作為喪失勞動力期間之損害計算標準，應為可採。另本院就 有關原告手術後進行後續復健治療之情形、是否無法從事原 來之工作及需停止工作之期間等事項，函詢財團法人為恭紀 念醫院，據該院以100 年8 月10日為恭醫字第1000000679號 函回覆稱：原告因車禍受傷致第三、四、五、六頸椎間板突 出症，於臺中榮民總醫院接受手術治療，之後因兩側肢體無 力及麻木，自99年9 月7 日起於本院復健科接受復健治療， 當時右側肢體肌力4 度、左側肢體肌力3-4 度，尚無法工作 。依原告目前狀況，兩側肢力4 度，需停止工作之期間約1 年左右等語（見本院卷第71頁）。是本院審酌原告於99年8 月間即因本件車禍事故受有傷害，迄至100 年8 月10日為恭 醫院為前揭回函時，已經過約1 年，且據該院函覆內容所載 ，依原告目前（應指100 年8 月）之狀況，仍須停止工作約 1 年。是原告主張以2 年之薪資收入計算其喪失薪資所得之 損害，為有理由，原告得請求被告賠償其薪資損失共667,06 6 元。 ㈣精神慰撫金： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）。查被告因駕車疏未注意，貿然右轉撞及原告 騎乘之機車，造成原告受有受有頸椎椎間盤突出症併脊髓神 經根病變之傷害，傷勢非輕，且歷經手術、住院治療及後續 之復健，仍影響行動能力，自堪信原告精神上受有痛苦，而 得請求被告賠償。查原告於事故發生時為58歲，自陳其學歷 為國小肄業，在苗統食品公司擔任試吃員工作；被告於事故 發生時年僅30歲，自陳其為高職畢業，事故發生前係維修大 型機械之臨時工，現為電子零件業務員，月薪約28,000至30 ,000元。另經本院依職權由稅務電子閘門調閱兩造財產資料 ，被告名下有土地1 筆及汽車1 部，財產總價值為339,548 元（見本院卷第31頁），原告名下則有不動產4 筆，財產總 價值為1,863,840 元（見本院卷第28頁）。本院審酌上揭車 禍發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，並以兩造 前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜 合加以衡量，認原告就非財產上所受損害請求賠償500,000 元，尚屬過高，應以300,000 元為適當。 ㈤綜上，原告因本件車禍事故所受之損害及增加生活上需要之 費用，共為1,541,260 元（計算式：4000＋570194＋667066 ＋300000＝0000000 ）。 五、按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。」另該條規定扣除被上訴人 已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後 之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨 參照）。本件原告自承因本件車禍受傷已領取強制汽車責任 保險之理賠保險金100,000 元，並為被告所不爭執（見本院 卷第43頁），則依首開法條規定，該保險金既視為被保險人 即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣 除。查本件原告得請求被告賠償之金額原為1,541,260 元， 已如前述，扣除上開100,000 元之保險給付後，原告得請求 被告賠償之金額應為1,441,260 元（計算式：0000000 0 000000＝0000000 ）。 六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 441,260 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年1 月1 日（ 見附民卷第1 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證經審酌後， 核與本院前開判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費 ，惟依民事訴訟法第79條規定，仍應為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 民事庭法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日