裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第43號 原　　　告　財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處 法定代理人　周秀珠 原　　　告　苗栗縣政府 法定代理人　劉政鴻 共　　 同 訴訟代理人　彭成青律師 被　　　告　明原矽砂有限公司 法定代理人　吳秀亮 上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國100 年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖編 號A 所示面積二０二九八平方公尺、同段二三五八地號土地上如 附圖編號B 所示面積一一六０平方公尺、同段二三四六地號土地 上如附圖編號C 所示面積一九０五平方公尺、同段二三四三地號 土地上如附圖編號D 所示面積八二一平方公尺、同段二三四五 地號土地上如附圖編號E 所示面積九四一平方公尺、同段二三四 四地號土地上如附圖編號F 所示面積一八０七平方公尺之地上物 拆除、清除，並將土地返還原告。 被告應自民國一百年七月一日起至返還第一項所示土地之日止， 按月給付予原告財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處新臺 幣伍萬柒仟貳佰叁拾元。 被告應自民國一百年九月二十一日起至返還第一項所示土地之日 止，按月給付予原告苗栗縣政府新臺幣壹萬零壹佰元。 訴訟費用叁拾玖萬壹仟貳佰捌拾元（業由被告預納）由被告負擔 。 第一項之履行期間為伍個月。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告等共有之苗栗縣○○鄉○○段2343、2344、2345、2346 、2358、2361地號等6 筆土地（下稱系爭土地），其中原告 苗栗縣政府所有應有部分為百分之15，原告財政部國有財產 局臺灣中區辦事處新竹分處（下稱國有財產局）為百分之85 。系爭土地為被告無權占用搭建鐵皮廠房、堆置砂石及設置 矽砂沉澱池，並以鐵皮圍牆阻隔，致原告無法使用系爭土地 ，所有權受侵害，雖履經催討，被告均置之不理，是被告依 民法第767 條起訴請求被告返還土地予被告全體。 ㈡、按無權占有他人土地可獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念，最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照，原告 等所有之土地遭被告占用，其顯屬無法律上原因而受有利益 著，原告自得依民法第179 條、土地法第97條第1 項及第 105 條，請求被告返還自起訴前五年起至返還土地之日止相 當於租金之不當得利，並計算如下： １、尖山段2343、2344、2345、2346、2358、2361等6 筆土地占 用面積共26,932平方公尺，申報地價為每平方公尺新臺幣（ 下同）300 元，原告苗栗縣政府就系爭土地持有之應有部分 為15% ，故每月可請求被告給付不得當利之金額為10,100 元（計算式：26,932×300 ×10% ÷12×15% ＝10,100元， 元以下四捨五入），原告財政部國有財產局臺灣中區辦事處 新竹分處就系爭土地持有之應有部分為85% ，故每月可請求 被告給付不得當利之金額為57,230元（計算式：26,932× 300 ×10% ÷12×85% ＝57,230元，元以下捨去）。 ２、因被告已繳交迄至99年9 月20日止之不當予原告苗栗縣政府 ，故原告苗栗縣政府請求被告給付自99年9 月21日起計算之 不當得利。另被告已繳交迄至至100 年6 月30日止之不當得 利予原告財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處，故原 告財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處請求被告給付 自100 年7 月1 日起計算之不當得利。 ㈢、聲明：如主文第1項至第4項所示。 二、被告則以： 被告使用系爭土地固無租賃契約為權源，但業已補償原告， 且系爭土地應地盡其利，被告復投入甚多費用於系爭土地。 ㈣、聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 ３、如受不利判決，願供擔保免假執行 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告就苗栗縣苗栗地政事務所100 年9 月20日複丈成果圖著 色部分土地，並無占有權源。 ㈡、被告在上開土地上有投入一定之資產，其所投入之資產之價 值約數十萬元以上，該資產係可移動，所需時間3 到6 個月 。 ㈢、被告占用上開土地之不當得利，對原告財政部國有財產局臺 灣中區辦事處新竹分處部分，應自民國100 年7 月1 日起， 按月以57,230元計算；對原告苗栗縣政府部分，應自民國99 年9 月21日起，按月以10,100元計算。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張系爭土地為原告所有，為被告無權占用，其上並有 地上物之事實，業據原告提出系爭土地之土地登記簿謄本為 證，並經本院會同苗栗縣苗栗地政事務所測量人員、兩造勘 驗無訛，有本院勘驗筆錄及苗栗縣苗栗地政事務所100 年9 月20日複丈成果圖附卷可稽，復有系爭土地之航照圖、相片 在卷可按，被告亦不爭執其無權占有系爭土地之事實，則原 告之主張，應可信為真實。按所有人對於無權占有其所有物 者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之， 民法第767 條第1 項定有明文，則原告依所有權之物上請求 權之規定，請求被告將系爭土地上占用之地上物拆除、清除 ，並將上開土地返還與原告，為有理由，應予准許。 ㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年臺上字第 1695號判例意旨可資參照。本件被告無權占有系爭土地如附 圖所示編號A 至F 部分而受利益，無法律上之原因繼續占有 使用系爭土地，致原告無法使用，因而受有損害之情，依上 所述，已可認定為真，則原告主張被告應返還無權占有系爭 土地所受相當於租金之不當得利，於法自屬有據，又原告得 請求之不當得利金額，業如兩造不爭執事項編號3 所示，又 系爭土地迄今仍由被告繼續占有使用中，被告就其占用部分 自屬持續獲有相當於租金之不當得利，是原告請被告應自民 國100 年7 月1 日起至返還土地之日止，按月給付予原告國 有財產局57,230元，及應自民國100 年9 月21日起至返還土 地之日止，按月給付予原告苗栗縣政府10,100元之請求，為 有理由，應予准許。 ㈢、復按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌 被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履 行期間或命分期給付。」，民事訴訟法第396 條第1 項定有 明文。本件被告須有相當之搬遷時間將投入資產遷移，已為 兩造不爭執。本院考量兩造業不爭執搬遷時間範圍為3 至6 個月，復考量原告方面就取回系爭土地後有如何之利用土地 計畫，未據其提出任何其可信之資料為據，足見使被告於一 定期間後再將系爭土地返還原告，對原告而言，尚無重大不 利之損害。本院斟酌上開情形，及本件係於100 年11月21日 言詞辯論終結，迄至本件判決確定所經過之期間等情，爰認 應就如主文第1 項所示之給付，定5 個月之履行期間。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。 ㈤、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 民事庭 法 官 羅 永 安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 書記官 張 哲 豪