裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　101年度消債職聲免字第7號 債　務　人　林振新 上列債務人因消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人林振新不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；又債務人故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 ，法院應為不免責之裁定；前三條情形，法院於裁定前應依 職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、 債務人有到場陳述意見之機會；債務人對於前項調查，應協 助之，本條例第133 條、第134 條第8 款、第136 條亦有明 定。核其立法理由，係為妥適調查債務人有無不免責或裁量 免責之事由，並保障免責程序中當事人之聽審請求權，明定 法院於裁定前應使債權人、債務人有到場陳述意見之機會， 同時為有效且迅速為前項之調查，確保清算程序之公正，應 課以債務人協力調查之義務；是債務人故意於財產狀況、收 入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2 項之 到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1 項提出財產 狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1 項之報告義務、第89條生活儉僕及住居限制義務、第101 條 提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆義務、第136 條第 2 項協力調查義務等，企使債務人於債務清理過程中協力完 成債務清理，使程序得以順利進行、展現債務人清理債務之 誠意，俾完成債務人從經濟困境中解免之最終目的，惟若債 務人一再放任程序獨自進行，固然完成了整個債務清理程序 ，亦難認與本所欲追求之公平清償、使不幸陷於經濟上困窘 之消費者重建復甦機會相符，而得予以免責，因此倘債務人 未能盡其法定義務，則不宜使債務人免責，此參本條例第13 4 條第8 款後段立法理由自明。 二、本件債務人聲請消費者債務清理，前經本院於民國98年2 月 17日以97年度消債更字第157 號裁定自98年2 月17日下午4 時起開始更生程序，惟於更生程序進行期間，因債務人所納 聲請費不足郵務送達費用，本院司法事務官先後於98年10月 29日、99年2 月11日、99年3 月1 日、99年5 月13日依消債 條例第6 條命債務人補繳郵務送達費用新臺幣（下同）4,00 0 元，債務人均逾期未補；本院司法事務官為了解其現況， 通知債務人到院接受訊問，惟債務人於99年6 月10日接獲通 知，無正當理由未出席，亦未具狀請假及表明不到場之正當 理由，有送達證書附於本院98年度執消債更字第25號卷可稽 ，足認債務人不遵守本院之命令。本院原審酌債務人僅係一 時失業，應仍有還款之能力，且其子女尚未成年，為免其住 所逕遭拍賣流離失所，乃多次給予補費之機會，並給予其時 間求職，謀求其經濟生活之重建，債務人復提出全額清償之 更生方案，似有還款誠意，惟經本院於99年3 月30日將債務 人之更生方案通知債權人書面表決，未獲可決。又債務人經 本院多次通知，均未補費，已難認其主觀上有履行更生方案 之誠意；且其患有蜂窩性組織炎，致工作能力受影響，經本 院司法事務官查詢債務人投保單位雖仍在平順混凝土公司， 惟該公司回覆債務人已離職，並提出退保資料，是債務人已 失業而無固定收入，則其客觀上能否履行更生方案，亦非無 疑，本院自無從依本條例第64條逕行認可其更生方案。再者 ，債務人之不動產因遲延繳納本息，已遭抵押權人聲請拍賣 抵押物，堪認債務人已無力繳納房貸，更無履行更生方案之 可能，致更生程序無法繼續進行，而經本院於99年9 月30日 以99年度消債清字第8 號裁定自99年9 月30日下午4 時開始 清算程序，並於101 年4 月9 日以99年度司執消債清字第5 號裁定清算程序終結確定，普通債權人於該清算程序中均獲 部分分配等情，業經本院調取本院97年度消債更字第157 號 、98年度司執消債更字第25號、99年度消債清字第8 號、99 年度司執消債清字第5 號等卷宗核閱屬實，依首揭規定，本 院即應裁定是否准許債務人免責。 三、經查： ㈠按法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以 書面陳述意見；債務人無正當理由不出席債權人會議或不回 答詢問、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行者 ，法院得裁定開始清算程序，本條例第9 條第2 項、第56條 分別定有明文。查債務人於更生程序進行期間，經本院司法 事務官先後於98年10月29日、99年2 月11日、99年3 月1 日 、99年5 月13日命債務人補繳郵務送達費用4,000 元，債務 人均逾期未補；本院司法事務官為了解其現況，通知債務人 到院接受訊問，惟債務人於99年6 月10日接獲通知，無正當 理由未出席，亦未具狀請假及表明不到場之正當理由，有送 達證書附於本院98年度執消債更字第25號卷可稽，已如上述 ，足認債務人不遵守本院之命令，致更生程序無從繼續進行 ，是債務人顯已違反本條例第9 條第2 項所規定之協力義務 ，而符合消債條例第56條規定之情事。而債務人既聲請更生 ，以清理債務，本應以更生之誠意，協助法院進行更生程序 ，並應配合法院調查事實，到場或以書面陳述意見，然債務 人經合法通知後既未到場，又未具狀請假及表明不到場之正 當理由，致更生程序無法繼續進行，則其違反本條例第9 條 第2 項所規定之協力義務，難認無故意可言，是本件債務人 已有本條例第134 條第8 款所規定故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為之不免責事由。 ㈡又於清算程序終止後，本院依職權函詢全體普通債權人之意 見，除萬泰商業銀行股份有限公司未表示意見外，其餘普通 債權人均表示不同意債務人免責，有各債權人陳報狀在卷可 憑（詳卷第13至第37頁、第48頁至53頁）；又經詢問到庭之 債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份 有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份 有限公司、臺灣銀行股份有限公司，均經代理人陳明不同意 債務人免責（見本院卷第58頁），足見債務人未經普通債權 人全體同意其免責，且債務人復未提出經普通債權人全體同 意之證明，自無從認定債務人已有本條例第134 條但書所規 定之情形，而得裁定免責。 ㈢此外，債權人聯邦商業銀行股份有限公司雖主張本件債務人 有消債條例第133 條所規定之不免責事由云云。惟本件債務 人經本院裁定開始更生程序後，因更生程序無法進行，而經 本院裁定開始清算程序，依臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民事類提案第40號意見：債務人經法院裁定開始更 生程序後，復經法院裁定開始清算及終止，法院依消債條例 第133 條為不免責裁定之審查時，應以自法院裁定開始更生 時起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資收入。經查 ，本件債務人前經本院裁定於98年2 月17日開始更生程序之 98年間，先後任職於泰欣營造股份有限公司、聯岳砂石企業 股份有限公司、亦陞營造有限公司及平順混凝土股份有限公 司，有薪資收入每月平均約21,776元（261,317 元12月＝ 21,776元，元以下四捨五入），有本院依職權查詢稅務電子 閘門財產所得調件明細表（詳本院98年度司執消債更字第25 號卷第213 頁）附卷可參。又本件債務人有4 名未成年子女 需賴其扶養，且其妻因需照顧子女而難有工作收入，惟因債 務人並未提出上開期間每月生活必要支出之數額及憑證，爰 參酌消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得 以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊 嚴之最低生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是本 院參酌依行政院主計處公告之98年度苗栗縣平均每人每月最 低生活費用9,829 元計算，本件債務人上開期間之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，已無任何 剩餘，明顯陷於入不敷出之情況，故債務人自身之最低生活 標準既已無可維持之可能，洵難認有消債條例第133 條所規 定應為不免責裁定之事由，是債權人聯邦商業銀行股份有限 公司執此主張債務人不應予以免責，尚非有據，附此敘明。 四、綜上，本件債務人有消費者債務清理條例第134 條第8 款所 定不應免責之情形，且債務人復未證明經普通債權人全體同 意免責，依首揭法條規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定 如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 民事庭法 官 王萬金 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 書記官 劉佩蓁 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日