裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度簡上字第6號 上　訴　人　鄭子淵 被　上訴人　銓龍工業有限公司 法定代理人　張環鎮 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院苗栗簡易庭10 0 年度苗簡字第450 號第一審判決提起上訴，本院於101 年5 月 23日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年7 月間受訴外人特 利工業有限公司（以下簡稱特利公司）委託加工1 批中山科 學研究院（以下簡稱中科院）「MK30翼片胚件」（以下簡稱 系爭貨品）共3600件。被上訴人轉請上訴人代為加工，並約 定交貨期限為同年8 月10日及加工費用為新臺幣（下同）7 萬元。上訴人打樣試作後即正式加工，未料加工期限屆至後 ，仍無法完成，於9 月間勉強交貨後，被上訴人於10月6日 收到中科院不合格退貨通知，遂轉請上訴人協助處理不良品 重修工作。惟經被上訴人多次以電話請託後，上訴人仍不予 理會，迫於複驗補交期限（21日）屆至壓力下，被上訴人僅 得自行處理。被上訴人處理退貨期間產生之損失為①加工品 不良，致被上訴人遲延交貨遭扣款10萬元②貨款7 萬元③營 業損失20萬元，合計共37萬元。為此依債務不履行之法律關 係，請求上訴人賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人 37萬元。 二、上訴人則以： ㈠上訴人自製作樣品至量產時，被上訴人曾數次確認產品並無 問題，加工完成後，被上訴人將產品交由其上游廠商處理， 經過1 個月後，上訴人再依正常程序向被上訴人請款，被上 訴人亦照常給付，據前開所述，可知至此被上訴人亦認同產 品並無瑕疵。 ㈡被上訴人獲上訴人加工之產品後，再送至上游廠商處，進行 表面硬化處理，並送回廠進行包裝，待至裝箱完畢，再送至 中科院。惟待中科院驗收不合格退貨後，被上訴人方改口直 指為上訴人加工行為產生瑕疵。系爭貨品開箱後業經表面硬 化處理，被上訴人當初並未告知上訴人系爭貨品尚有硬化處 理此道程序，貨品既已非當初被上訴人交予上訴人之材質， 且此時貨品硬度已非上訴人使用之切削工具能夠負荷，上訴 人於得知退貨後之第一時間即明確表示無法再接下此項工作 ，並建議被上訴人以研磨方式處理，惟被上訴人不予理會仍 堅持要求上訴人處理。系爭貨品遭退貨並非上訴人之過失， 被上訴人亦無損失，至多為增加1 筆研磨費用，縱真有貨品 瑕疵，亦應由當初為其處理之上游廠商負責。 ㈢上訴人交付系爭貨品並無遲延，早於7 月間即已交貨，且當 初被上訴人要求上訴人加工時，並未指定日期，上訴人亦僅 告知約須1 個月期間，且上訴人9 月初請款時，被上訴人要 求上訴人須待系爭貨品補足再請款，迄拖延至9 月15日，上 訴人方接獲被上訴人之貨款支票。至此系爭貨品已存放於被 上訴人之上游廠商月餘，惟被上訴人延至此時方告知系爭貨 品已不及交貨，實與常理有違。 ㈣上訴人於系爭貨品加厚微調之施工過程中，並未精確測量系 爭貨品外緣最薄部位之厚度，其原因係無辦法精確測量，因 為系爭貨品是有斜度，卡損卡下去會造成系爭貨品兩邊深度 不一。 ㈤綜上，被上訴人之請求為無理由等語置辯。並聲明：被上訴 人之訴駁回。 三、原審為被上訴人部分勝訴之判決後，上訴人不服原審判決提 起上訴，兩造於本院另以： ㈠上訴人於本院上訴意旨略以： ⑴上訴人係依與被上訴人間之約定與協議就系爭貨品加工，而 系爭貨品亦經被上訴人驗收及簽發支票付款，上訴人應已無 責任。至被上訴人與訴外人間究係如何約定，上訴人並不知 情，亦與上訴人無關。另被上訴人於系爭貨品加工完後，已 簽發支票付款。且被上訴人以數量不足為由，要求上訴人補 足數量，上訴人亦已依被上訴人之要求補足數量後，才向被 上訴人請款。足徵被上訴人認上訴人就系爭貨品所為加工並 無問題，始為付款。 ⑵上訴人與被上訴人就系爭貨品之協議，並無表面硬化處理， 且被上訴人未依兩造先前之協議，將系爭貨品做成如樣品所 示之圓筒形，而是將上訴人完成之系爭貨品直接拿去表面硬 化處理。因表面硬化處理會使系爭貨品彎曲變形，當然亦會 影響尺寸之精確度。是系爭貨品縱或有瑕疵，亦非上訴人所 造成。另被上訴人所提供予上訴人加工之胚料有一個地方不 良，經上訴人向被上訴人提出後，被上訴人告訴上訴人只檢 驗如本院卷第23頁所示編號A1、A2、A3部分，編號B1、B2部 分可以不予理會，而今被上訴人卻以編號B1、B2部分有瑕疵 為由大作文章，實非上訴人所能接受。又上訴人所有的機器 是三軸的，被上訴人所指編號6 的部分要有五軸或四軸之機 器才有辦法處理，上訴人已告知被上訴人，而被上訴人亦說 他們會自己處理，是被上訴人就該部分之瑕疵應自行負責。 ⑷並聲明：①原判決不利於上訴人部分廢棄。②前開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。③第一、 二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人於本院另以： ⑴被上訴人前委託上訴人加工與系爭貨品相同之產品，上訴人 均依約完成，並無問題。上訴人試作系爭貨品之樣品，亦經 通過初檢，被上訴人始再委託上訴人加工系爭貨品。詎上訴 人於系爭貨品加工期間百般拖延，雖經被上訴人多次拜託， 上訴人亦未積極改善問題，甚且於交貨時短少約80件，經訴 外人特利公司要求補足數量，上訴人始補加工增作100 件。 上訴人威脅不讓其先請款，即不予交件，被上訴人始簽發支 票予上訴人，並非被上訴人就系爭貨品已完成驗收。上訴人 所稱被上訴人認上訴人就系爭貨品所為加工並無問題，始為 付款云云，與事實不符。 ⑵被上訴人於上訴人交貨時就發現系爭貨品尺寸有問題，曾多 次打電話通知上訴人一同至特利公司處理，惟上訴人均不理 會，被上訴人礙於交貨最終期限已屆至，只得先將系爭貨品 送交中科院等待補救方法。系爭貨品經中科院驗收檢查後， 有如原審卷第9 頁檢驗記錄表所示第28項、第31項、第32項 、第34項等尺寸不合格之瑕疵，而該部分均屬上訴人所代為 加工之位置，上訴人自應就該系爭貨品之瑕疵負責。 ⑶被上訴人於系爭貨品遭退貨時，於第一時間即通知上訴人儘 速處理尺寸不合格之瑕疵，而上訴人推拖、逃避並拒不處理 系爭貨品之瑕疵，被上訴人為免因無法於最終補件日期前交 貨而受有更大之損害，只得自行另行再加工。被上訴人因此 所受之損害及支出之費用，上訴人自應負責賠償。 ⑷綜上，上訴人之上訴非有理由，應予駁回，並為駁回上訴之 聲明。 四、本件被上訴人主張其於99年7 月間受訴外人特利公司委託加 工1 批中科院之系爭貨品共3600件。被上訴人轉請上訴人代 為加工，並約定交貨期限為同年8 月10日及加工費用為7 萬 元。上訴人嗣後交付之系爭貨品經中科院驗收檢查後，系爭 貨品中有1500件存有如原審卷第9 頁檢驗記錄表所示第28項 、第31項、第32項、第34項等瑕疵而不合格，而該等瑕疵所 在位置均屬上訴人受被上訴人委託代為加工之位置。系爭貨 品為上訴人第2 次受被上訴人委託代為加工，上訴人第1 次 受委託加工製作與系爭貨品相同之產品，並無前述所示瑕疵 等情，為上訴人所不爭執，且有被上訴人所提中科院電傳單 、檢驗結果報告、檢驗記錄表影本各1 件附卷可憑（詳見原 審卷第7 至9 頁），堪信被上訴人主張上訴人所加工交付之 系爭貨品為有瑕疵等情，應屬可採。上訴人所辯其所交付之 系爭貨品業經被上訴人驗收並簽發支票付款，足徵被上訴人 亦認其所交付之系爭貨品無問題云云，為無可採。 五、本件兩造爭執所在厥為系爭貨品存有之前揭瑕疵是否可歸責 於上訴人？經查： ㈠被上訴人主張其委託上訴人加工系爭貨品時已交付圖面予上 訴人，上訴人未依圖面加工製作，致系爭貨品有前開瑕疵等 情，業據提出圖面1 紙為證（詳原審卷第6 頁及本院卷第31 頁），且經證人即特利公司業務經理李來福到庭證述屬實（ 詳本院101 年4 月20日準備程序筆錄），參以上訴人於原審 亦自承其於系爭貨品加厚微調之施工過程中，並未精確測量 系爭貨品外緣最薄部位之厚度，其原因係無法精確測量，因 為系爭貨品是有斜度，卡損卡下去會造成系爭貨品兩邊深度 不一等語（詳原審卷第38頁），堪信被上訴人前開主張為可 採。 ㈡上訴人雖以前揭情詞置辯，否認系爭貨品之瑕疵係可歸責於 上訴人云云。然查： ⑴上訴人所辯被上訴人交付上訴人委託加工之圖面並非被上訴 人於本件訴訟程序所提圖面，被上訴人所交付之圖面只有上 訴人加工部分之尺寸，其餘均無尺寸，且未標示公差等語， 並未能舉證證明。而被上訴人於本件訴訟程序所提圖面，即 特利公司交付被上訴人之圖面，已據證人李來福到庭證述明 確（詳本院卷第44頁）。參以系爭貨品為上訴人第2 次受被 上訴人委託代為加工，上訴人第1 次受委託加工製作與系爭 貨品相同之產品，並無前述所示瑕疵等情，為兩造所不爭執 ，已如前述。足徵被上訴人主張其於委託上訴人加工時，已 交付如原審卷第6 頁（即本院卷第31頁）之圖面予上訴人等 情，應堪採信。上訴人前開所辯，應非可採。 ⑵上訴人雖又以被上訴人將上訴人完成之系爭貨品直接拿去表 面硬化處理，表面硬化處理會使系爭貨品彎曲變形，當然亦 會影響尺寸之精確度。是系爭貨品縱或有瑕疵，亦非上訴人 所造成云云。然查，上訴人交付之系爭貨品並未另外經熱處 理或硬化處理，只是就外觀有刮痕部分加以噴砂處理，噴砂 只會增加不超過零點零一釐米之厚度等情，業據證人李來福 到庭證述綦詳（詳本院卷第43頁），而上訴人就其所辯，又 未能另舉證證明，則其前開所辯，自無可採。 ⑶上訴人雖又另以被上訴人所提供予上訴人加工之胚料有一個 地方不良，經其向被上訴人提出後，被上訴人告訴上訴人只 檢驗如本院卷第23頁所示編號A1、A2、A3部分，編號B1、B2 部分可以不予理會，而今被上訴人卻以編號B1、B2部分有瑕 疵為由大作文章，實非上訴人所能接受。又上訴人所有的機 器是三軸的，被上訴人所指編號6 的部分要有五軸或四軸之 機器才有辦法處理，上訴人已告知被上訴人，而被上訴人亦 說他們會自己處理，是被上訴人就該部分之瑕疵應自行負責 云云。惟上訴人前開所辯既均為被上訴人所否認，而上訴人 就其上開所辯，又未能舉證證明，則上訴人空言辯稱系爭貨 品之瑕疵應由被上訴人自行負責云云，自亦無可採。 ㈢綜上，被上訴人主張系爭貨品之瑕疵可歸責於上訴人等情， 應屬可採。上訴人所辯系爭貨品之瑕疵不可歸責於上訴人云 云，為無足採。 六、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條第1 項、第2 項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，此於同法第216 條第1 項亦著有明文。本件上訴人受 被上訴人委託代為加工之系爭貨品，因可歸責於上訴人之事 由，致系爭貨品存有前開瑕疵，已如上述，則被上訴人依前 開規定，請求上訴人賠償其所受損害，自屬有據。茲就被上 訴人請求之損害項目及額度，析述如下： ㈠加工品不良，致被上訴人遲延交貨遭扣款10萬元部分：依被 上訴人所提電傳單影本（參見原審卷第17頁）觀之，被上訴 人受領之系爭貨品以減價完成驗收部分，共減價26,317元， 另因逾期被扣違約金15,540元，合計共41,857元。則被上訴 人主張其受有此部分之損害41,857元，應屬可採，逾此範圍 ，尚非有據。 ㈡貨款7 萬元部分：本件系爭貨品經檢驗存有前揭瑕疵之數量 為1500件，兩造原約定每片加工價為20元等情，堪信為真， 已如前述。而上訴人就其經被上訴人通知補正瑕疵後迄未補 正，被上訴人係嗣後另行處理該部分瑕疵，且上訴人已受領 此部分加工費用等情，又不爭執。則被上訴人請求返還該15 00件瑕疵貨品之加工費用共3 萬元，自屬有據。至其餘貨品 既無瑕疵，被上訴人自不得請求返還。 ㈢營業損失20萬元部分：被上訴人就此部分既未能舉證證明其 受有其他營業損失，其此部分之主張，自無可採。 ㈣綜上，被上訴人共計受有71,857元之損失。 七、從而，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人給付 71,857元，為有理由，應予准許。至被上訴人逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。是原審判決所認，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述與舉證，經審酌 與本院前開判斷不生影響，爰均不再予逐一論述，併此敘明 。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78 條 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日 民事庭審判長法 官 宋國鎮 法 官 黃怡玲 法 官 王萬金 右正本證明與原本無異 不得上訴 書 記 官 劉佩蓁 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日