裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第113號 原　　　告　庚群有限公司 法定代理人　邱鏡民 訴訟代理人　彭火炎律師 　　　　　　張玉琳律師 被　　　告　樂誠科技股份有限公司 兼法定代理　何金秋 人 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年9 月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時原主張依民法委任契約之法 律關係及公司法第23條第2 項規定為請求。嗣於民國101 年 5 月23日具狀主張改依民法寄託契約及債務不履行之法律關 係，暨公司法第23條第2 項規定為請求權基礎。查原告上開 請求均係本於被告受託保管系爭無塵布之同一基礎事實，是 原告所為訴之變更，核與前開法條相符，應予准許，合先敘 明。 二、原告起訴主張： ㈠原告曾於94年3 月29日將其所有之無塵布1 批出售予被告樂 誠科技股份有限公司（下稱樂誠公司），同時另將90箱即9 萬片W1-KML-100P 料號之無塵布無償寄放於被告樂誠公司。 詎訴外人瑞金獅國際有限公司（下稱瑞金獅公司）之實際負 責人羅政雄知悉此事後，竟利用原告公司負責人邱鏡民當時 因罹鼻咽癌須作化療並經常往返醫院之機會，向被告樂誠公 司負責人即被告何金秋佯稱已取得邱鏡民授權處理寄放之無 塵布，並提出承諾書，欲將系爭寄放之無塵布賣給被告樂誠 公司。而被告樂誠公司及何金秋亦疏未注意查證，致陷於錯 誤，由被告樂誠公司分3 次向羅政雄購買系爭無塵布共80箱 （即8 萬片），並將價款共新臺幣（下同）176 萬元交付羅 政雄。關於羅政雄上開詐欺犯行，業經臺灣新竹地方法院檢 察署以99年度偵字第5346號案件偵查終結，向臺灣新竹地方 法院提起公訴在案。嗣原告於96年間向被告樂誠公司清查該 批寄放之無塵布時，始知悉其事，經被告樂誠公司於97年9 月11日函催瑞金獅公司應交付貨款予原告或歸還款項予被告 樂誠公司，皆未有結果。 ㈡按寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契 約，受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意， 其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第589 條 第1 項、第590 條分別定有明文。未受有報酬之受寄人，對 於寄託物之滅失，非證明自己已與處理自己事務為同一注意 無所欠缺，不能免其賠償責任。又債務不履行之債務人所以 應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟 證明債之關係存在、事件之發生可歸責於債務人，債權人因 債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而 受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉 證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年度台 上字第844 號裁判要旨參見）。本件原告將系爭無塵布無償 寄託於被告樂誠公司代為保管，並未約定返還期限，揆諸前 揭規定，在本件寄託契約存續期間，被告樂誠公司即負有與 處理自己事務為同一之注意義務保管系爭無塵布，並於寄託 人即原告行使寄託物返還請求權時，將系爭無塵布原物返還 予原告之義務。又系爭無塵布80箱既因被告樂誠公司及負責 人何金秋疏於查證，誤信訴外人羅政雄之詐欺手法，分3 次 向羅政雄購買，則在原告並未表示寄放之無塵布由羅政雄販 賣處理，且非不可查證情事下，被告樂誠公司將價金176 萬 元向羅政雄為交付，嗣並將系爭無塵布以每片25元（80箱合 計200 萬元）之價格出賣予客戶，該無塵布既經出賣，被告 樂誠公司返還寄託物予原告之義務已屬客觀上給付不能。因 被告樂誠公司交付予羅政雄之價金為176 萬元，造成原告至 少有同額之損害，則原告依寄託契約及債務不履行之法律關 係，訴請被告樂誠公司賠償損害，即屬有據。況依被告樂誠 公司寄發予瑞金獅公司之存證信函中，記載原告於96年間欲 清查該批寄放之無塵布等字句，可證原告當時即有向被告樂 誠公司請求返還，然樂誠公司並未返還，而無塵布之價格迄 今已有變化，故被告樂誠公司如現以無塵布返還，對原告自 不公平。 ㈢又被告何金秋為被告樂誠公司負責人，因有違反上開民法第 590 條關於無償寄託受寄人保管寄託物應與處理自己事務為 同一之注意之法令規定，致原告受有上開損害，依公司法第 23條「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」規定，其 應與被告樂誠公司連帶賠償上開損害。 ㈣並聲明：⑴被告應連帶給付原告176 萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：市場上之無塵布是由上游三合工廠製造，瑞金獅 公司則係原告之銷售上游，原告購買無塵布後，因原與訴外 人科榮公司之代理銷售合約取消，被告基於幫忙原告銷售之 意，才由被告樂誠公司先向原告購買W1-KML-100P 料號之無 塵布10萬片，其餘同規格之無塵布則由原告無償寄放在被告 樂誠公司，都是放在一起。後因原告公司法定代理人邱鏡民 癌症住院，被告誤信瑞金獅公司負責人羅政雄所稱其已取得 邱鏡民之授權代為處理系爭無塵布乙事，乃由被告樂誠公司 將原告寄放之系爭無塵布8 萬片買下，將款項給付予羅政雄 ，嗣又將前開無塵布以每片25元之單價轉賣他人。但被告樂 誠公司現仍有向三合工廠直接購買之同規格、數量之無塵布 可供返還原告，惟原告不願接受等語為辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張其於94年3 月29日將其所有之無塵布1 批出售予被 告樂誠公司，同時另將90箱即9 萬片W1-KML-100P 料號之無 塵布無償寄放於被告樂誠公司，其間屬無償寄託關係，被告 樂誠公司即負有與處理自己事務為同一之注意義務保管系爭 無塵布。詎訴外人瑞金獅公司之實際負責人羅政雄知悉此事 後，利用原告公司負責人邱鏡民當時因罹癌經常往返醫院之 機會，向被告樂誠公司負責人即被告何金秋佯稱已取得邱鏡 民授權處理寄放之無塵布，並提出承諾書，欲將系爭寄放之 無塵布賣給被告樂誠公司。而被告樂誠公司及何金秋亦疏未 注意查證，致陷於錯誤，由被告樂誠公司分3 次向羅政雄購 買系爭無塵布共80箱（即8 萬片），並將價款共176 萬元交 付羅政雄。關於羅政雄上開詐欺犯行，業經臺灣新竹地方法 院檢察署以99年度偵字第5346號案件偵查終結，向臺灣新竹 地方法院提起公訴在案，被告樂誠公司嗣並將系爭無塵布以 每片25元（80箱合計200 萬元）之價格出賣予他人等情，業 據原告提出買貨合約、診斷證明書、臺灣新竹地方法院檢察 署99年度偵字第5346號起訴書、統一發票、存證信函等件為 證（見本院卷第10-24 頁），且為被告所不爭執，應堪信為 真實。 ㈡至原告主張被告樂誠公司返還前揭寄託物即系爭無塵布80萬 片之義務已陷於給付不能，應負債務不履行之損害賠償責任 ，並由被告何金秋與被告樂誠公司連帶賠償等情，則為被告 所否認，並以前詞為辯。經查： ⒈88年4 月21日修正前之民法第603 條第1 項、第2 項：「寄 託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，但須返還同 一數額。」、「受寄人依前項規定僅須返還同一數額者，寄 託物之利益及危險，於該物交付時，移轉於受寄人。」之規 定，雖僅針對「金錢」為寄託物時之情形，未明文規定凡寄 託物為代替物時均有適用；惟依88年4 月21日增訂之民法第 603 條之1 ：「寄託物為代替物，如未約定其所有權移轉於 受寄人者，受寄人得經寄託人同意，就其所受寄託之物與其 自己或他寄託人同一種類、品質之寄託物混合保管，各寄託 人依其所寄託之數量與混合保管數量之比例，共有混合保管 物。」、「受寄人依前項規定為混合保管者，得以同一種類 、品質、數量之混合保管物返還於寄託人。」之規定，可知 寄託物為代替物時，縱未約定其所有權移轉於受寄人，亦得 因混合保管之約定，而於返還寄託人時，以同一種類、品質 、數量之混合保管物為之。復參照88年4 月21日修正前之民 法第603 條第2 項之法理，受寄人無返還原物之義務，僅須 返還同一種類、數額，且寄託物之利益及危險，於該物交付 時，移轉於受寄人。 ⒉查本件原告與被告樂誠公司於94年3 月29日訂立無塵布買賣 契約，由被告樂誠公司向原告購買如卷附買貨合約書附件一 所示之無塵布1 批（見本院卷第11、14頁），並同時於前開 合約第8 條約定，原告擁有之如合約書附件三所示無塵布無 償寄放於被告樂誠公司（見本院卷第12、15頁）。觀諸前述 合約書附件一與附件三所載，均有相同料號之W1-KML-100P 無塵布在列。原告並於本院陳稱：前開W1-KML-100P 無塵布 被告買進的部分與原告寄放的部分沒有差異，規格上完全一 樣，只是一部分是被告買的，一部分是原告寄放的，最初應 該是放在同樣的地方等語（見本院卷第62頁）。足見原告寄 託之系爭無塵布性質上為可代替物，一旦與相同規格之其他 無塵布混同，實已無從區別。又原告既已知悉被告樂誠公司 向其購買之無塵布中，包含與系爭無塵布相同料號規格之物 ，仍與被告樂誠公司約定將系爭無塵布9 萬片寄放在被告樂 誠公司之處，且契約中未載明購買部分與原告寄放部分應如 何分別存放，或有何區別之方式，僅以附件記明買賣及寄放 之各該數量，則依一般經驗法則，原告對於被告樂誠公司會 將相同料號、規格之無塵布放置一起，僅在其後以同料號、 數量之物為返還乙節，自知之甚明，堪認原告對於被告樂誠 公司此種混合保管方式已有默示之同意。由上可知，原告與 被告樂誠公司間就系爭無塵布之寄託，應屬民法第603 條之 1 代替物混藏寄託之法律關係，且系爭無塵布之利益及危險 ，於原告交付被告樂誠公司時，即移轉於被告樂誠公司。原 告主張其並未明示同意被告混合保管，故應與民法第603 條 之1 情形不同云云，尚非可採。 ⒊按受寄人依前項規定為混合保管者，得以同一種類、品質、 數量之混合保管物返還於寄託人，民法第603 條之1 第2 項 定有明文。次按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原 審認定被上訴人與元統公司間就系爭股票有混藏寄託契約關 係存在，果爾，系爭股票雖遭元統公司之營業員盜賣，惟該 公司依民法第603 條之1 第2 項規定，仍負有返還同一種類 、品質、數量之保管物與被上訴人之義務，則於被上訴人未 向元統公司行使寄託物返還請求權而確定其無法受償前，能 否謂其已受有損害，尚非無疑（最高法院92年度台上字第56 9 號判決意旨參照）」。本件原告寄託在被告樂誠公司之系 爭無塵布9 萬片，被告樂誠公司既僅須返還同一種類、品質 、數量之物，且系爭無塵布之利益及危險於交付寄託時，即 移轉於被告樂誠公司，則被告樂誠公司縱然就系爭無塵布之 其中8 萬片，誤向瑞金獅公司購買後轉售他人，然原告既未 同意出售前揭無塵布，被告樂誠公司對原告所負之寄託物返 還義務，自不生影響，原告仍得對被告樂誠公司行使寄託物 返還請求權。 ⒋原告雖主張系爭無塵布8 萬片已遭被告樂誠公司賣出，其返 還寄託物予原告之義務已屬客觀上給付不能。然查，兩造間 就系爭無塵布應成立混藏寄託之法律關係，業如前述，是被 告樂誠公司返還同一種類、品質、數量之物即已足，並無返 還原物之義務。又種類之債，不生客觀上給付不能之問題， 系爭無塵布性質上既屬可代替物，且據被告陳稱，市場上之 無塵布是由三合工廠製造，原告或被告公司均僅從事銷售， 並有無塵布採購訂單3 紙為證（見本院卷第81-83 頁），足 見系爭無塵布在交易市場上仍係可以取得。被告亦表示其有 能力返還相同數量及規格之無塵布（見本院卷第72頁），則 原告主張被告樂誠公司返還寄託物之義務已達客觀上給付不 能，洵屬無據。 ⒌原告雖又稱：依被告樂誠公司寄發予瑞金獅公司之存證信函 （見本院卷第24頁），其內容載有原告於96年間欲清查該批 寄放之無塵布等字句，可證原告當時即有向被告樂誠公司請 求返還，然樂誠公司並未返還，而無塵布之價格迄今已有變 化，故被告樂誠公司如現以無塵布返還，對原告不公平云云 。惟查，被告已否認原告曾於96年間請求其返還系爭無塵布 乙事，且前揭存證信函中所謂「清查」一詞，字義上僅有查 明該批無塵布何在之意，不足證明原告當時已有催告被告樂 誠公司返還之意思表示，難謂被告樂誠公司應負遲延責任。 又無塵布之價格自原告寄託迄今，縱有下跌，亦係受市場經 濟及供需數量等因素之影響，實難歸責於被告。從而，原告 既得請求返還寄託之無塵布，且被告樂誠公司就返還同一規 格、數量之無塵布亦無給付不能之情事，原告亦未證明其行 使寄託物返還請求權已確定無法受償，則其逕依給付不能之 法律關係，請求被告樂誠公司以金錢賠償其損害，自無理由 ，不應准許。 ⒍又被告樂誠公司既毋庸對原告負損害賠償責任，則原告主張 依公司法第23條規定，被告何金秋應連帶負損害賠償責任云 云，亦屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張依民法寄託物返還請求權及債務不履行 之法律關係，請求被告應連帶給付原告176 萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 10 月 4 日 民事庭法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成 中 華 民 國 101 年 10 月 4 日