裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第222號 原　　　告　新銓億汽車有限公司 法定代理人　王淑媛 訴訟代理人　張平德 被　　　告　竹田興業有限公司 法定代理人　林長興 訴訟代理人　陳翔銘 被　　　告　楊鈺龍 共　　　同 訴訟代理人　張文鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬壹仟捌佰貳拾肆元，及自民 國一百零一年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣玖拾貳萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告起訴主張：民國100 年12月9 日15時55分許，被告竹田 興業有限公司（下稱竹田公司）僱用之司機即被告楊鈺龍駕 駛車牌號碼0000-0 0自用小貨車（下稱系爭貨車）行駛於○ 道0 號北向路段，行經苗栗縣西湖鄉○道0 號136 公里處時 ，因精神不濟造成車輛失控，先偏向路肩車道擦撞外側護欄 後，再衝撞為原告所有而由訴外人賴建利所駕駛、停放於路 肩執行拖吊業務之車牌號碼000-00號拖吊車（下稱系爭拖吊 車），致系爭拖吊車尾部及拖吊設備毀損，支出修復費新台 幣（下同）68萬4 千元。且自100 年12月13日起至101 年3 月19日止共3 月又7 日之修復期間，受有無法營業之損失， 依系爭拖吊車發生車禍前之100 年5 月至11月之收支帳冊所 示，每月主要收入扣除必要支出後之平均盈餘為150,981 元 ，是應依此計算修復期間之營業損失。而原告與訴外人賴建 利就系爭拖吊車定有靠行契約，雖原告為系爭拖吊車之所有 權登記名義人，然實際支出修復費及受有營業損失之人為賴 建利，嗣後賴建利已將本件車禍之損害賠償請求權讓與原告 ，有損害賠償債權讓與書可證（卷第198 頁）。而被告楊銓 龍係受僱於被告竹田公司，且肇事當時係屬執行業務之行為 ，是被告竹田公司自應與被告楊銓龍負連帶損害賠償責任。 原告爰依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶賠償維修費用及營業損失等語。並聲明：⑴被告應連 帶給付原告1,261,497 元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年 利率5 ％計算之利息；⑵訴訟費用由被告連帶負擔；⑶原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：系爭拖吊車經保險公司技術人員勘估結果，認合 理之修復費用為13萬元。且系爭拖吊車屬財政部國稅局所頒 固定資產耐用年數表第2 類第3 項編號2035之運輸業貨車， 耐用年限為4 年，零件亦應此計算折舊，是原告主張之修復 費68萬4 千元，顯非合理必要。又原告雖提出車禍前5 月至 11月之收支帳冊，以每月平均營業利潤150,981 元計算營業 損失；惟系爭拖吊車屬運輸業中之其他汽車貨運業，依財政 部公告之100 年度營利事業各業同業利潤標準表所示，其淨 利率為7 ％，故應以實際營業收入乘上淨利率7 ％及合理修 復日數做為計算營業損失之標準等語。並聲明：⑴原告之訴 駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶願供擔保請准免予假執行 。 理 由 一、原告主張於100 年12月9 日15時55分許，訴外人賴建利駕駛 原告所有之系爭拖吊車於苗栗縣西湖鄉○道0 號北向136 公 里處之路肩，欲執行拖吊業務時，受到同向後方由被告楊銓 龍駕駛之系爭貨車衝撞，造成系爭拖吊車車尾及拖吊設備毀 損等語，為被告所不爭執，並經本院依職權向內政部警政署 國道公路警察局第2 警察隊調取道路交通事故初步分析研判 表、交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表、談話紀 錄表、調查筆錄、現場相片等核閱無訛（卷一第48至63頁） ，自堪信為真實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。再按 汽車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任；民法第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段亦有明 文。經查，本件車禍肇因於被告楊銓龍精神不濟仍勉強駕駛 系爭貨車，因而不能妥當安全駕駛而衝撞停放於路肩之系爭 拖吊車，造成系爭拖吊車受損之事實，業經被告楊銓龍於警 詢中所坦承明確（卷第52頁），則其就本件車禍之發生自應 負全部之過失責任無疑。又系爭拖吊車及拖吊設備毀損，與 被告楊銓龍之過失駕駛行為間，具有直接之因果關係，故被 告楊銓龍應負損害賠償責任。而被告楊銓龍受僱於被告竹田 公司，且肇事當時係屬執行業務之行為，為被告所不爭執， 則被告竹田公司自應就本件車禍所生之損害與被告楊銓龍負 連帶損害賠償責任。 三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；再損害賠償，除法律或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；民法第196 條、第21 6 條第1 項分別定規定甚明。而不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照） 。被告楊鈺龍因過失不法侵害訴外人賴建利之權利，而賴建 利將損害賠償請求權讓與原告，已如前述，則原告自得請求 被告連帶賠償其因本件車禍所生之損害。茲就原告得請求賠 償之項目及金額，分述如下： （一）拖吊車之修復費用： ⑴原告主張系爭拖吊車因本件車禍受損，部分車體嚴重受損 扭曲，必須重新打造，乃分別送請協成汽車修配廠、鑫豐 汽車修理廠修理，共支出68萬4 千元，並提出上開修車廠 之估價單為證（卷第18、89頁）；惟被告辯稱上開修復費 用過高，應以保險公司勘估之13萬元為合理，請求送第三 者鑑定等語。本院命兩造查報鑑定機關，原告陳報者為台 灣區車體工業同業公會，被告陳報者為台灣區汽車修理工 業同業公會，然經本院詢問上述公會是否接受拖吊車修復 費用之鑑定，均表示非屬其鑑定業務範圍（卷第96、106 頁），惟台灣區車體工業同業公會提供願意接受本院囑託 鑑定之3 名會員名單（卷第108 頁），且兩造於本院審理 時均當庭陳明同意由本院自上述3 名會員中指定鑑定機關 在卷（卷第139 頁）。本院依職權查詢上開會員之公司基 本資料後，僅鐵鑫汽車車體有限公司（下簡稱鐵鑫公司） 之業務範圍包含拖車車體之打造及修理（卷第101 頁）， 是本院乃指定其為本件修理費用之鑑定機關。經該公司參 考原告提出之鑫豐汽車修理廠之估價單（已區分材料、工 資費用，卷第89頁），認零件費應以206,600 元為合理（ 見卷第155 頁附件一，所扣減之金額應為零件費應扣減之 金額）【計算式：20,000＋10,000＋26,000＋20,000＋17 ,000＋18,000＋28,000＋23,000＋25,000＋7,00 0＋8,00 0 ＋600 ＋4,000 = 206,600 】，修復總金額為628,600 元，有鐵鑫公司之回函附卷可參（卷第154 、155 頁）。 則以總金額628,600 元扣除零件費206,600 元後，工資仍 為422,000 元（同鑫豐汽車修理廠之估價單所載）。而兩 造於本院102 年4 月9 日審理時復均同意該鑑定結果在卷 （卷第176 頁），故本院認修理系爭拖吊車之工資應為42 2,000元，零件費為206,600 元。 ⑵又系爭拖吊車於西元1985年7 月15日（即民國74年7 月， 未載日以15日計）出廠，有行車執照在卷可佐（卷第75頁 ），迄車禍發生之100 年12月9 日止，實際使用已逾10年 ，是零件費206,600 元應予折舊，方屬公允。而被告抗辯 系爭拖吊車屬運輸業貨車，使用年限為4 年，零件應此計 算折舊等語。惟查，系爭拖吊車行車執照上已載明「自用 大貨車－特種」（卷第75頁），即可認定係屬特種車輛， 非屬被告所辯之運輸業貨車。又依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，其他特種車 輛之耐用年數為5 年（卷第185 頁），依定率遞減法每年 應折舊千分之369 ；而採用定率遞減法計算其總和不得超 過該資產成本原額之9/10，換言之，逾耐用年數之系爭車 輛仍有相當於資產成本原額1/10之殘值。系爭拖吊車既已 逾耐用年數，零件部分之殘值即應以1/10計算，扣除折舊 額後，零件費只能請求20,660元【計算式：206,600 ×1/ 10＝20,660】。故系爭車輛必要修復費之工資為422,000 元、零件費20,660元，共計442,660 元。 （二）營業損失： ⑴原告主張系爭拖吊車修理期間自100 年12月13日起至101 年3 月19日止，共計3 月又7 日；而本件車禍前之100 年 5 月至11月期間，系爭拖吊車之平均每月營業利潤為150, 981 元（卷第231 至234 頁），應以此計算營業損失。且 依臺中汽車拖吊人員職業工會所出具之本業從業收入證明 所示（卷第188 頁），拖吊業從業人員平均每日收入為7, 000 元起算，以每月正常工作日數23日計算，每月平均收 入至少為161,000 元，故其主張以150,981 元計算平均每 月營業利潤，並無過高等語。被告則辯稱：營業損失應以 財政部100 年度營利事業各業同業利潤標準表計算，拖吊 車屬汽車貨運業，淨利率為7 ％，故營業損失應以實際營 業收入乘上淨利7 ％及合理修復日數為準等語。查系爭拖 吊車確實因本件車禍而於100 年12月13日起至101 年3 月 19日止分別至鑫豐汽車修理廠、協成汽車修配廠修理等情 ，有估價單在卷足憑（卷第18、19頁），則於上述修理期 間自無法使用系爭拖吊車從事業務，是原告主張受有不能 營業之損害，自屬真實。 ⑵又原告陳稱系爭拖吊車之司機賴建利每月工作30日、無週 休、國定假日更忙碌，每日拖吊車輛數不定，拖吊費用10 公里內之基本費1,500 元、每增加1 公里加收50元，故障 車則以載運方式、基本費10公里內為2,400 元、超出之計 費方法同上，每日油料約400 元至1200元，其營業範圍為 新竹香山至台中縣，過路費由司機負擔，車輛每1 萬公里 之保養費平均1.5 個月1 次、每次費用約2300元，是系爭 拖吊車每日之營業金額及固定支出均非定額。且拖吊業者 無成立工會，亦無申報所得稅、無勞保等情在卷（卷第19 2 、193 頁）；並提出司機賴建利所記錄之100 年5 月至 11月收支帳冊為憑（卷第20至26頁）。嗣後原告主張願僅 以帳冊所載「拖車」、「拖報廢車」、「行遍天下（即支 援該公司拖車業務所收取之費用）」3 項做為其每月主要 收入來源，扣除每月必要、固定性支出即油料、回數票（ 包含ETC ）、車輛維修保養費等3 項後，計算不能營業之 損失等語（卷第193 頁）；且為被告所不爭執在卷（卷第 193 頁）。本院乃請原告依上述計算方式重新整理帳冊， 另行提出營業收支表附卷（卷第230 至234 頁），據此計 算，則系爭拖吊車每月平均營業利潤為148,195 元【計算 式：〔（5 月收入233,950 －吊樹幹8,000 －支出61,950 ）＋（6 月收入202, 400－支出41,600）＋（7 月收入21 8,866 －支出67,870）＋（8 月收入174,915 －支出40,5 70）＋（9 月收入20 8,950－支出74,535）＋（10月收入 209,550 －園藝楊11,500－支出56,090）＋（11月收入17 6, 350－支出25,500）〕÷7 ＝148,195 ，元以下四捨五 入（下同）】。 ⑶再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ；民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。經查，原告所請 求之營業損失乃受讓系爭拖吊車司機賴建利之權利，非其 本身（營利事業）之營業損失，且系爭拖吊車係屬靠行原 告之車輛，已有靠行契約在卷可佐（卷第196 頁），從事 拖吊業務之盈虧本由賴建利自負，故自不能採被告主張之 以營利事業各業同業利潤標準表做為計算本件營業損失之 方式。而本院依職權向臺中直轄市汽車拖吊人員職業工會 查詢從事拖吊業駕駛之平均每日（或每週、每月）盈餘為 何，經其回覆：所轄會員為無一定雇主或自營作業之性質 ，經訪查會員取得執業情形供鈞院參考，但拖吊車輛與人 員之派遣皆依服務標的之內容如：故障車輛之種類、事發 地點、事件處理耗時、派遣拖吊車等之屬性而有所不同等 語，並檢附個案之業績明細報表供參（卷第204 至214 頁 ）。本院依據上述業績明細報表計算各個案司機平均每日 收入如下：司機賴秋銘、陳駿朋、黃漢齊、陳仁斌各為5, 757 元、5,643 元、5,150 元、5,132 元（卷第238-1 、 238- 2頁）；再者，參以原告所提之臺中縣汽車拖吊人員 職業工會出具之本業從業收入證明，營業收入每日7,000 元起算（卷第188 頁），是互核前開資料，堪認原告主張 系爭拖吊車每日平均利潤為4,940 元【計算式：平均月利 潤14 8,19 5 元÷30日＝4,940 元】，並未過高。故本院 綜合上開情況，認系爭拖吊車每月平均營業利潤148,195 元，尚屬合理可採。則系爭拖吊車維修期間共3 月7 日， 營業損失計479,164 元【計算式：148,195 ×（3 ＋7/30 ）＝479,164】。 （三）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為系爭拖吊車之修 復費442,660 元及營業損失479,164 元，共921,824 元【 計算式：442,660 ＋479,164 ＝921,824 】。是原告依侵 權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付921,82 4 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6 月1 日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，於法有據，應予准許；逾 此範圍之請求，應予駁回。 四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額併准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 民事庭法 官 黃怡玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉文倩 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日