裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第229號 原　　　告 即反訴被告　舜田金屬股份有限公司（即舜田庫恩科技股份有限 　　　　　　公司） 法定代理人　潘燕勳 訴訟代理人　黃肇萍律師 被　　　告 即反訴原告　鉦凱機電有限公司 法定代理人　楊明鑫 訴訟代理人　何邦超律師 複代理人　　何曜任律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於中華民國102 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張：兩造於民國99年7 月27日簽訂「感應電源1000KW 1000HZ型號CK-1000 主機」等設備之購買合約，由原告向被 告購買感應電源1000KW1000HZ型號CK-1000 主機壹台及相關 附屬設備乙套（下稱系爭合約），總價金新臺幣（下同）26 0 萬元（未稅），簽約日原告即支付定金（即總價款40％） 104 萬元，並議定被告於99年9 月20日交貨至原告廠房所在 地之雲林科技園區。詎上開交貨期限屆至被告仍未依約交貨 ，因該設備為原告新廠區之重要營運設備，原告多次向被告 催促交機，被告仍拒不履約。原告不得已乃於100 年1 月4 日召集被告人員於原告廠房協調，雙方均同意取消系爭合約 ，由被告退還所收定金，並經原告於100 年1 月26日再次以 傳真通知被告。原告分別於100 年3 月6 日、101 年3 月27 日以存證信函催請被告返還定金，被告迄今尚未返還，顯見 被告已無還款之誠意。又原告為因應系爭CK-1000 主機及相 關設備之裝設，爐座位置、輸電線路及電路系統，早已委託 配合之廠商設置完成被告所謂「基礎與相關工程」，且原告 廠區內現有三套300 噸之水冷卻系統，足供廠內生產產品之 冷卻使用，原告並預留二套冷卻系統位置，以備將來使用， 故現有之三套冷卻系統絕對可供CK-1000 主機測試或驗機使 用，並無不能配合之情事。再者，原告從未接到被告要求基 礎工程不符之通知，被告不依契約期限交貨，兩造方於100 年1 月4 日有取消合約返還價金之協議。爰依兩造間同意解 除契約、返還定金之協議，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應給付原告104 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：兩造確有於上開期日就系爭CK-1000 主機及相關 附屬設備簽訂買賣合約，總價金260 萬元，原告已給付104 萬元予被告，並約定被告於99年9 月20日交貨至原告廠房所 在地之雲林科技園區內之事實。但原告應於貨到前備妥基礎 與相關工程，俾利被告運交設備，惟其並未備妥貨到前應備 妥之基礎與相關工程（管路及電力工程），致被告無法配合 運交設備，原告遲延受領系爭感應電源CK-1000 主機及相關 附屬設備。事實上，依照系爭買賣主機交貨及安裝之經驗法 則，被告依約將系爭CK-1000 主機送至原告廠房現場時，即 須安裝（包括主機、爐體、油壓機等設備間之定位及相關管 路、電路及水路設備連接配置位置與設備尺寸之測量，再以 測量所得各項設備之位置與尺寸，回到被告公司繼續施作其 他配合設備後，再回到原告廠房施作相關工程）、試機（包 括測試油壓機運作與爐體之傾動連接；主機、爐體、冷卻系 統等設備間水管路連接；以備妥之電力系統測試主機與其他 設備相關功能，以檢驗相關各項設備是否能配合正常運作， 是否有需做修正、改善之處，並計劃安排相關機具、材料、 人員之配合施作流程）。若原告未先於被告運送貨物到達前 申請足夠供電契約容量之電力系統，並備妥上列電力、水管 及水冷卻系統等基礎工程，被告即無法配合安裝、定位並接 上電源、水管、油壓管，並以原告所申請足夠供電契約容量 之電力系統，試機交貨：且若原告未施作完成，被告將主機 設備送至現原告廠房，除無法順利安裝試機外，其主機亦恐 在原告施工過程中被破壞，故兩造於系爭CK-1000 主機合約 書條件八、附註⒈有特別約定：「買方應於貨到前備妥基礎 與相關工程，俾利賣方運交設備。」之條款。且在原告未依 約給付被告於反訴所主張之CK-175、CK-250、CK-500合約尾 款及維修附件費用共1,668,051 元暨備妥貨到前應備妥之基 礎與相關工程（管路及電力工程）、依約給付系爭感應電源 CK-1000 主機及相關附屬設備其餘貨款前，被告暫時停止交 付系爭感應電源CK-1000 主機及相關附屬設備予原告，原告 因此即未向被告請求交付系爭感應電源CK-1000 主機及相關 附屬設備，本件當即係屬於原告遲延受領系爭CK-1000 主機 及相關附屬設備。又系爭感應電源CK-1000 主機及相關附屬 設備購買合約並未約定由被告提供符合台電要求之諧波值， 僅約定原告應於貨到前備妥之基礎與相關工程。又被告否認 原告主張兩造有同意解除契約、返還定金之協議存在，如有 ，依照兩造簽定及履行契約之歷程及相關資料應有解除契約 ，返還定金協議之書面契約存在，此徵諸兩造前簽定CK-175 、CK-250、CK-500主機與附件買賣合約時，其契約之簽定、 履行及契約內容變更都有他方簽認之文件為憑即可知，故兩 造於100 年1 月4 日並無任何約定取消系爭合約之協議。另 兩造洽談契約簽定及契約如何履行契約之歷程均由兩造之法 定代理人潘燕勳、楊明鑫洽談，原告所舉證人張怡君、林毅 玟並未在場。原告不能提出兩造間有解除契約，返還定金協 議之書面契約存在，兩造並無解除契約，返還定金之協議， 原告無權請求被告返還定金及其法定遲延利息。退一步言， 縱認原告得請求被告返還定金及其法定遲延利息，被告亦主 張以反訴所請求原告應給付之金額與原告上列請求相互抵銷 之，則原告提起本件訴訟亦無理由。並聲明：㈠原告之訴駁 回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有17年上字第917 號判例可資參考。本件原告主張 其於99年7 月27日向被告購買系爭CK-1000 主機及相關設備 ，並簽訂買賣合約，總價金260 萬元，簽約當日即支付定金 104 萬元予被告，並約定被告應於99年9 月20日交貨至原告 廠房所在地之雲林科技園區等情，業據其提出買賣合約書為 證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張兩造另於 100 年1 月4 日合意解除上開契約並協議由被告退還104 萬 元定金一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，則原告就此 有利於己之事實，應善盡舉證之責。原告雖舉證人即原告公 司負責採購業務之員工張怡君為證，惟其證稱：「（問：目 前被告公司有無交貨？）沒有。（問：為何沒有交貨你是否 知道？）100 年1 月4 日，兩造公司的法定代理人有約定要 取消合約，對方公司要還定金給我們。（問：100 年1 月4 日是在何地點？）我們公司，斗六市○○○路○ 號。……（ 問：你說100 年1 月4 日兩造法定代理人說要取消合約，當 時你是否在場？）沒有在場。（問：你是如何得知取消合約 這件事情？）當天我上班到很晚在辦公室，我們公司法定代 理人潘先生跟對方公司法代楊先生談完之後，回到辦公室之 後就跟我講這件事情。（問：那天除了你，是否還有其他人 有在場聽到你們法代這樣講嗎？）有，林毅玟組長有聽到」 （見卷第100 頁、第102 頁）。由其證述之上開內容可知， 其並未親自在場見聞兩造間有解除契約、退還定金之協議及 該協議過程，而係聽聞訴外人即原告公司法定代理人潘燕勳 之轉述而來，故實難由其證述內容，認定兩造間有解除契約 及退還定金之合意存在。原告雖另舉證人即原告公司產品生 產管理組長林毅玟為證，惟其證稱：「（問：100 年1 月4 日的時候，被告公司的法代楊先生有沒有到你們公司的廠房 去？）有，他來維修我們公司的其他設備，我們公司除了 CK1000外還有購買其他機器，那時其他機器有問題，楊老闆 來修其他機器。（問：是否有談到CK1000這部主機的事情嗎 ？）有，我有在場聽到我們老闆潘先生問楊先生CK10 00 主 機何時要交，楊先生跟我們潘先生說現在還沒有弄好，後來 潘先生就問到底何時要交，楊先生沒有再回答，潘先生說現 在過那麼久了，你們還沒有要交，那這台機器就不要交了， 楊先生就說好阿，不交就不要交阿，然後兩個人離開現場， 剛好維修完了，我就離開了。（問：當時他們有取消合約的 意思嗎？）是，我認為兩造要取消合約的意思很明確。（問 ：除了這件事情，有沒有講到已經付的定金要如何處理？） 我不了解，他們有講定金的事情但是因為講到金額比較敏感 所以我就會迴避。我是聽到我們公司潘先生說你機器不交， 定金要還我阿，我聽到這句因為有關於金額的問題所以我就 迴避了」等語（見卷第105 -106頁）。證人林毅玟雖曾在場 見聞兩造公司法定代理人談論有關系爭契約之問題，然其上 開證詞僅能證明兩造間曾就系爭CK1000主機之交貨與否及交 貨時間有所爭執，尚無法認定兩造確已有解除契約之合意。 雖其證稱「我認為兩造要取消合約的意思很明確」，然其既 非談話之當事人，僅係在旁之工作人員，則上開證詞難認確 係對話 當事人真正之意思，而應認為係證人自己之臆測。況且證人 林毅玟亦證稱當兩造談及應返還之定金時，其即先行離開現 場等語，則尚難僅憑林毅玟在旁聽聞兩造法定代理人對話之 片段，而認定兩造間確有解除契約返還定金之協議存在。又 原告所提出之100 年1 月26日傳真紀錄，係其單方製作之文 書，其真正已為被告所否認，原告復未能舉證證明其真正， 且觀之該文書內容，係原告表示雙方同意取消系爭主機之合 約，然未提及返還定金，而被告亦未就該文書有所回應，是 尚難憑該傳真紀錄遽認兩造已有解除契約返還定金之協議。 除此以外，原告復不能提出其他證據證明兩造間有解除契約 返還定金之協議存在，因此，原告主張兩造間有解除契約返 還定金之協議，尚難採信。 四、從而，原告依兩造間解除契約返還定金之協議，請求被告給 付104 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：兩造於98年11月間洽談擬由反訴被告舜田公 司向反訴原告買受CK-175、CK-250、CK-500、CK-600（或CK -1000 ）主機與附件合約。嗣兩造於98年12月8 日簽定關於 CK-175、CK-250、CK-500主機與附件合約，買賣合約總價49 2 萬元（未稅，下同）。嗣為配合上列CK-175、CK-250、CK -500主機與附件合約，反訴被告與反訴原告於99年8 月4 日 簽訂上列CK-175、CK-250、CK-500主機之周邊工程合約（關 於其油壓機之整修與匯流排之承攬與買賣），合約總價42萬 元，包含：200Kg 熔解爐體更換成300Kg 熔解爐體方案買賣 合約總價150,000 元，175KW 、250KW 、500KW 主機箱之噴 砂與烤漆承攬合約方案合約總價61,500元，型桶合約方案買 賣合約總價6,426 元，鋁圈合約方案買賣合約總價6,300 元 等周邊工程合約。反訴原告均已依上開各項合約交貨，試機 完成並依約交機予反訴被告受領無誤，反訴原告既已履約， 依雙方買賣合約書約定之付款方式，反訴被告應於試車完成 日交付30日內兌現之期票（支票）1,291,500 元（含稅，下 同）予反訴原告；依上列CK-175、CK-250、CK-500主機之周 邊工程合約書所示約定工作已全部完成，反訴被告已給付反 訴原告220,500 元，反訴被告應即另給付反訴原告尾款220, 500元予反訴原告；依上列200Kg 熔解爐體更換成300K g熔 解爐體方案買賣合約書所示約定工作已全部完成，按該買賣 合約書所示付款條件，反訴被告已給付反訴原告78,750元 ，反訴被告應即另給付反訴原告尾款78,750元予反訴原告； 依上列175KW 、250KW 、500KW 主機箱之噴砂與烤漆承攬合 約方案合約書所示約定工作已全部完成，反訴被告應即給付 反訴原告64,575元予反訴原告；依上列型桶合約方案買賣合 約書付款方式交貨（99年9 月23日）後交付月結60日期票（ 支票）6,426 元予反訴原告；依上列鋁圈合約方案買賣合約 書付款方式交貨（99年10月8 日）後交付月結60日期票（支 票）6,300 元予反訴原告。綜上所述，反訴被告應即給付反 訴原告前述合約尾款及維修附件費用總計為1,668,051 元【 計算式：1,291,500 ＋220,500 ＋78,750＋64,575＋6,42 6 ＋6,300 ＝1,668,051 】。詎料反訴原告已依約交機、試 機且交付貨物完成，請求反訴被告舜田公司支付上開費用， 而反訴被告受領上列貨品且反訴原告依約整修約定整修部分 完畢後迄今已逾1 年半，反訴被告對反訴原告之上開請求， 均置之不理。反訴原告遂於101 年7 月9 日以頭份田寮郵局 第127 號存證信函催告反訴被告於函到之日起7 日內給付上 列前述合約尾款及維修附件費用及其法定遲延利息與違約金 。詎反訴被告業已收受反訴原告上開存證信函，竟恝置不理 。爰依兩造間買賣契約、承攬契約之法律關係，請求反訴被 告給付1,668,051 元及法定遲延利息。並聲明：㈠反訴被告 應給付反訴原告1,668,051 元，及自反訴狀繕本送達反訴被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：本件反訴原告與反訴被告於98年12月8 日所 簽訂之CK-175、CK-250、CK-500主機與附件合約（下稱主契 約）。然反訴原告所稱如反原證二「周邊工程合約」、反原 證三「200K G熔解爐體更換成300KG 熔解爐體方案」、反原 證四「17.5KW、250KW 、500KW 主機箱之噴砂與烤漆承攬」 、反原證五「型桶合約」、反原證六「鋁圈合約」等附隨於 主契約之周邊設備契約（下稱周邊附屬合約），係附屬於主 契約之附隨契約。故若主契約未經履約完成，則附屬契約亦 可主張同時履行抗辯，暫不支付全部價金。反訴原告與反訴 被告於98年12月8 日所簽定之前述主契約，於買賣合約書合 約內容欄第七點明載：「內容明細在誘導感應設備報價說明 書編號00000000，報價說明內容視同本合約一部分」。換言 之，雙方所購買之系爭貨品，詳細規格及內容，須依報價說 明書內之約定。再依反訴原告於系爭合約之報價說明書第8 頁、第3 點溶解爐性能欄，第㈢小點第⑵項中明確規範，系 爭貨品之熔解速率等於Meltingspeed equal 1.5~1.6kg/KWH 。亦即反訴原告售予反訴被告之系爭主契約溶解爐之溶解率 ，須達到1.5~1.6 kg/KWH之效率，始符合契約之要求，反訴 被告始有交付餘款之義務。反訴原告雖將系爭貨品交貨予反 訴被告，惟並未依上開合約試車完成，對於反訴原告所交爐 體一直達不到合約中約定之溶解數值，屢經反訴被告向反訴 原告反應，甚至以存證信函促其改善，仍未見反訴原告前來 修復。故在反訴原告未經修復達到契約約定貨物之品質前， 反訴被告自得拒絕餘款之給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起，此觀之民事訴訟法第二百六十條第一項、第二項 之規定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律 關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與 作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事 實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言 之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關 係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之 權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生 之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分 相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年台抗字第 1005號裁判要旨參照）。本件本訴原告起訴主張之原因事實 為兩造間就「感應電源1000KW1000HZ型號CK-1000 」設備之 買賣契約有解除契約及返還價金之合意，並係根據兩造間解 除契約返還價金之協議請求被告返還已支付之定金，而反訴 原告提起反訴之原因事實為雙方就「型號CK-175、CK-250、 CK-500主機與附件」簽訂買賣契約，反訴被告應依約給付買 賣價金餘款暨維修附件費用，並根據買賣契約（及承攬契約 ）請求反訴被告給付上開買賣價金餘款及維修附件費用，二 者之法律關係並無牽連，且兩造所主張之權利，亦非基於同 一法律關係所生（乃不同之買賣契約），其原因事實更無相 同，或主要部分相同之情形。依上開說明，反訴原告自不得 於本訴之訴訟繫屬中提起前開反訴。是其反訴並不合法，應 予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應均併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一贅述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 民事庭法 官 楊中琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日