臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第291號 原　　　告　馮佳德 兼上一人　　黃志隆 訴訟代理人 被　　　告　劉仁正 　　　　　　毅通網絡股份有限公司 法定代理人　洪文毅 上　一　人 訴訟代理人　黃綉鈴律師 　　　　　　何崇民律師 複代理人　　林彥君 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟， 經本院刑事庭101 年度交簡附民字第4 號裁定移送前來，本院於 102 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告劉仁正應給付原告黃志隆新臺幣叁拾參萬零壹佰元，及自民 國一０一年一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。 被告劉仁正應給付原告馮佳德新臺幣參萬零壹佰元，及自民國一 ０一年一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告劉仁正負擔十分之八，餘由原告黃志隆負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠原告黃志隆於民國100 年8 月29日3 時45分許駕駛2612-C3 號自小客車（以下簡稱系爭汽車），搭載原告馮佳德，行經 國道一號南下135. 1公里處（苗栗縣銅鑼鄉境內）時，因故 暫時停車於路肩時，遭被告劉仁正酒後駕駛其雇主即被告毅 通網絡股份有限公司（以下簡稱毅通公司）所有之3727-QW 號自小客車自後碰撞，致原告黃志隆受有左右膝、小腿、踝 挫傷之傷害、原告馮佳德受有左手肘、左膝挫傷之傷害，系 爭汽車毀損。被告劉仁正過失傷害行為，業經台灣苗栗地方 法院檢察署檢察官以100 年度偵字第6274號過失傷害案件聲 請簡易判決處刑在案，依民法第184 條、第188 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條之規定，被告應負侵權行為連 帶損害賠償責任，被告應賠償原告之損害如下： ⑴醫療費用：原告黃志隆、馮佳德分別於行願中醫診所各支 出新台幣（以下同）100 元醫療費用。 ⑵汽車損害：原告黃志隆所有之系爭汽車受損嚴重，修復費 用遠遠超過其市場價值，經參考權威車訊2011年11月號29 1 期資料，系爭汽車尚有約34萬元中古市價行情，故請求 車輛毀損之34萬元損害。另系爭汽車已以6 萬元之價格賣 出。 ⑶精神慰撫金：原告黃志隆、馮佳德因此車禍，身心受創至 深，爰各請求精神慰撫金10萬元。 ㈡本件車禍經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（以下簡稱 事故覆議鑑委會）的鑑定結果，亦認定原告黃志隆並無過失 。 ㈢並聲明：⑴被告應連帶給付原告黃志隆440,100 元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息。⑵被告應連帶給付原告馮佳德100,100 元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利 息。 二、被告方面： ㈠被告劉仁正車禍發生時並非執行業務，毅通公司無須負擔僱 用人連帶賠償責任： 被告劉仁正駕駛之3727-QW 號自小客車，雖登記屬被告毅通 公司財產，惟該車輛車體外觀上並未標示毅通公司，客觀上 不足以認定被告劉仁正駕駛該車乃執行職務之行為。且車禍 當時為星期天晚上，乃被告劉仁正休假期間，衡諸案發時間 及被告劉仁正駕駛之小客車外觀，均顯示車禍當時被告劉仁 正並非執行職務。據此，被告毅通公司無須負擔僱用人連帶 賠償責任。 ㈡原告請求之金額於法不合且不實在： ⑴車損部份：按侵權行為損害賠償是以填補受害人損害為原 則，不得因事故發生而另受有利益。台中市汽車商業同業 公會鑑定系爭汽車於100 年8 月間市價約為36萬元，且看 照片推估其殘值約為3 萬元，但即便依原告所主張參考權 威車訊雜誌之記載，該車參考價值亦僅有34萬元，更遑論 依一般交易常情，實際賣出金額遠低於此，顯見上開鑑定 金額顯屬過高。再者，該公會對於系爭汽車殘值是以照片 認定，然依原告所言，該車實際上出售價格至少有6 萬元 ，故車輛殘值顯然高於6 萬元以上，而非如鑑定單位所稱 僅有3 萬元而已。 ⑵精神慰撫金部分：依原告2 人所提診斷證明書及僅前往中 醫診所就診一次之情形觀之，原告2 人於本件車禍僅受有 輕微挫傷，就診一次即康復，且原告2 人均於中醫診所就 診，更見其傷勢輕微，何來其精神之重大痛苦。是以原告 2 人請求高額精神慰撫金顯不相當，均應予以駁回。 ㈢原告黃志隆就車禍之發生係與有過失： ⑴原告黃志隆車禍當時駕車停於國道一號135 公里100 公尺 南下車道路肩，惟其並未依規定擺放警告標誌，且該路段 亦非可臨停之路段，顯示原告黃志隆對本件車禍之發生係 與有過失。 ⑵依事故覆議鑑委會之鑑定結果認為被告劉仁正為肇事原因 ，原告黃志隆無肇事因素，然該鑑定報告稱原告黃志隆「 惟其未故障而停於路肩且未設置警告標誌有違規定」等語 ，依高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款、第12條第1 項及第15條第1 項之規定，考其規定意旨 ，是因為高速公路車流量大，且在高速公路上行駛汽車皆 是處於高速狀態，如果停放於路肩，且其後未按規定擺放 將導致行駛路肩之車輛撞擊，故而，乃立法規定故障車輛 停於路肩，應於後方設置故障標誌警示，以促來車之注意 。且路肩除有特殊情況，本來就不能停車，即使因為車子 有故障情形需停放於路肩，仍需在一定距離外設置警示標 誌，以提醒其他車輛駕駛人。因對於行駛路肩駕駛人而言 ，路肩本來不應有車輛停放，縱使停放亦應設置警示標誌 促請其他駕駛人注意，因此本件原告黃志隆既違反規定停 放車輛於路肩，亦未於後方設置警示標誌，對被告劉正仁 而言，係屬無法預知之情形，所以原告黃志隆應負一定之 責任，否則如按上開鑑定報告所認定，爾後車輛就可以不 須任何理由就可以停放路肩，且不須於其後擺放警告標誌 ，此顯與立法目的有違。 ⑶又本案車禍事故發生，雖是被告劉仁正酒駕駛離車道進入 路肩致撞及停在路肩之系爭汽車，但如果原告黃志隆沒有 將車停在路肩，則被告劉仁正自然不可能撞擊該車輛，因 此原告黃志隆停在路肩之行為對於事故發生有因果關係， 且該行為亦違反規定，原告黃志隆自應負擔一定過失比例 ，而有過失相抵之適用。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段、第196 條分別定有明文。 ㈡原告主張被告劉仁正駕駛自小客車於上開時、地酒後過失自 後撞擊原告黃志隆駕駛之系爭汽車，致原告2人分別受有上 開之傷害、系爭汽車毀損等事實，業據其提出大千綜合醫院 乙種診斷證明書及行願中醫診所診斷證明書各2 紙、行願中 醫診所費用明細收據2 紙、系爭汽車行車執照、系爭汽車受 損電腦列印照片21張及一般沖洗照片45張（見本院101 年度 交簡附民字第4 號第4 至7 、10至18-1頁，以下稱附民卷、 外放證物袋），並為被告所不爭執。另被告劉仁正因本件車 禍事故涉過失傷害罪，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 以100 年度偵字第6274號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭 以101 年度苗交簡字第23號判處有期徒刑4 月確定在案，此 據本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤。是原告上開之主 張，堪信為真實。又被告劉仁政之過失行為與原告2 人之受 傷及原告所有系爭汽車毀損間具有相當因果關係，是被告劉 仁正過失侵權行為，堪以認定。原告2 人依前揭規定，請求 被告劉仁正賠償其所受之損害，自屬有據。 ㈢另民法第188 條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用。本件被告 劉仁正任職於被告毅通公司，為被告毅通公司之受僱人，此 為被告所不爭執。被告劉仁正於本件車禍發生當時雖係駕駛 被告毅通公司所有之自小客車，惟據被告劉仁正於100 年8 月29日國道公路警察局道路交通事故調查筆錄陳述：「（你 今於何時何地出發？）我今（29）日1 時30分左右從新北市 板橋區出發欲往台中工作。」等語（見100 年度偵字第6274 號卷第25頁，以下簡稱偵查卷）。可知被告劉仁正案發前係 自新北市板橋區駕車前往台中，準備至台中執行當天在台中 之工作，故被告劉仁正於本件車禍發生當時，應非為被告毅 通公司執行職務。被告毅通公司主張被告劉仁正於本件車禍 發生時，並非在執行其職務，尚可採信。又被告毅通公司主 張被告劉仁正案發時駕駛之自小客車雖係其公司所有，惟其 外觀上並無標示其公司之名稱，此有被告毅通公司提出之該 車照片4 張在卷可稽（見本院101 年度苗交簡字第23號卷第 26頁），並為原告所不爭執，自堪信被告毅通公司上開主張 為真實。是被告毅通公司主張自被告劉仁正駕駛之小客車外 觀，顯示車禍當時被告劉仁正並非執行職務等語，亦堪採信 。本件原告既未能舉證證明被告劉仁正於車禍發生時係在執 行被告毅通公司之職務中，從而，原告請求被告毅通公司負 連帶損害賠償責任，即無理由，應予駁回 ㈣茲就原告所請求之各項損害及其數額審酌如下： ⑴醫療費用： 原告黃志隆、馮佳德主張因本件車禍各支出醫療費用100 元，業據其提出收據2 紙（見附民卷第10、11頁），且為 被告所不爭執。原告此部分之請求即屬有據，應予准許。 ⑵汽車損害： ①原告黃志隆主張因本件車禍致系爭汽車嚴重受損，其修 復費用遠超過其市場價值，參考汽車雜誌，系爭汽車之 中古市價約為34萬元，故請求被告賠償其汽車毀損之損 害34萬元；惟被告認為原告黃志隆請求之賠償金額過高 且系爭汽車之鑑定金額顯屬過高等語為資抗辯。 ②經查，本院於101 年10月2 日言詞辯論時就系爭汽車毀 損金額計算一節，詢問兩造是否同意由鑑定單位直接對 該車於車禍發生時之市價及車禍發生後之殘餘價值若干 ，以計算系爭汽車因本件車禍所造成之損害金額，兩造 均表示同意在卷（見本院卷第49頁）。另因原告黃志隆 已將系爭汽車出售他人，致未能提供現車供鑑定，故本 院於102 年1 月24日審理徵詢兩造是否同意以原告黃志 隆提供系爭汽車車禍後毀損之照片（即外放證物袋之照 片）送鑑定，被告劉仁正亦表示沒有意見（見本院卷第 82、83頁）。嗣本院依兩造同意之鑑定鑑定方法函請台 中市汽車商業同業公會鑑定系爭汽車於100 年8 月間之 市價及車禍後殘餘價值為何，經該公會於102 年2 月5 日以（102 ）中汽興字第7 號函覆：「一、2006年出廠 、廠牌馬自達、型式J48-4D、排氣量1999cc之自用小客 車，在正常車況下，於100 年8 月間之中古車價約為新 台幣叁拾陸萬元左右。二、依附件照片所示，該車發生 車禍後之殘值約為新台幣參萬元左右。」等語（見本院 卷第93頁）可知，系爭汽車於本件車禍發生當時之市場 價值約為36萬元，被告劉仁正雖以其鑑定金額顯屬過高 為資抗辯，惟被告前已同意由鑑價機關估算系爭汽車於 本件車禍發生時之市價，僅因估算價格不符其期望，即 空言主張認鑑定金額過高。是被告劉仁正此部分之抗辯 ，顯不可採。復原告黃志隆已將系爭汽車以6 萬元賣予 訴外人李恒樹，此有其提出之汽車委賣合約書1 紙在卷 可稽（見本院卷第112 頁），故原告黃志隆因本件車禍 受有系爭汽車毀損之損害應以系爭汽車之市場價值36萬 元扣除其賣得之價金6 萬元，即30萬元。是原告黃志隆 請求被告劉仁正賠償系爭汽車損害於30萬元內，為有理 由，逾此部分之請求，為無理由。 ⑶精神慰撫金： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。 經查，原告黃志隆為大學畢業，為直排輪之教練，99、10 0 年度之所得分別為209,292 元、158,347 元，名下有汽 車及投資各一筆；原告馮佳德為大學畢業，為職訓中心之 約聘人員，99、100 年度之所得分別為215,628 元、337, 031 元，名下有投資一筆；被告劉仁正為專科肄業，為被 告毅通公司之業務人員，99、100 年度之所得分別為657, 124 元、807,645 元，名下有房屋及土地各一筆，此有本 院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可憑（見本院卷第31至41頁）。是本院審酌兩造上開身 分地位、財產狀況及原告二人所受傷害尚屬輕微，除於案 發當日門診外，另於案發後1 個月內至上開中醫診所治療 各6 次（見上開行願中醫診所診斷証明書及收據之記載） 認原告請求被告賠償精神慰撫金各於30,000元之範圍內為 合理，應予准許；逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 ⑷綜上，原告黃志隆得請求被告劉仁正賠償之金額為330,10 0 元（計算式：100 元＋300,000 元＋30,000元＝330,10 0 元）；原告馮佳德得請求被告劉仁正賠償之金額為30,1 00元（100 元＋30,000元＝10,100元）。 ㈤被告以上揭情詞認為原告黃志隆就本件車禍與有過失，惟查 ： ⑴依據下列鑑定單位之鑑定意見，皆認為本件車禍被告劉仁 正為肇事原因，原告黃志隆無肇事因素。 ①臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會（以下簡稱竹苗 區車鑑會）鑑定意見書第柒點鑑定意見：「一、劉仁正 酒精濃度過量駕駛自小客車，在高速公路上駛入路肩未 充分注意車前狀況，撞擊停在路眉之車輛，為肇事原因 。二、黃志隆駕駛自小客車，被後方駛入路肩之車輛撞 擊，無肇事因素。但未故障而停於路肩且未設置警告標 誌有違規定。」（見101 年度苗交簡字第23號卷第35頁 背面） ②事故覆議鑑委會之鑑定意見：「一、劉仁正於雨夜酒精 濃度過量駕駛自小客車，在高速公路上駛離車道進入路 肩未充分注意車前狀況，撞及停在路肩之車輛，為肇事 原因。二、黃志隆無肇事因素。惟其未故障而停於路肩 且未設置警告標誌有違規定。」（見本院卷第70頁） ⑵觀諸高速公路及快速公路交通管制規則之規定，高速公路 設置路肩之目的，主要在提供消防車、警備車、救護車等 特種車輛執行任務通行之用，一般行駛高速公路之車輛， 除在遇有主、客觀特殊因素無法繼續行駛，亦得停放於路 肩外，路肩原則禁止他種車輛通行或停放，其旨在確保路 肩通暢無阻，使上揭特種車輛得以順利、迅速抵達目的地 以進行清理、救援等等任務。 ①經查，本件車禍事發地點為國道一號南下135.1 公里處 ，該路段為三線車道寬，且本件車禍發生時間係於凌晨 3 時45分許，據原告黃志隆100 年8 月29日於國道公路 警察局道路交通事故調查筆錄陳述：「（當時天氣候、 路況、交通流是反視線如何？）毛毛雨，正常，交通流 量少，視線正常。」等語（見偵查卷第29頁），可知該 路段於本件車禍發生時之行車數量應屬稀少，參酌上開 高速公路路肩之設置目的，依當時之道路狀況觀之，並 無緊急道路救援之需求，即使有緊急情況發生，當時國 道一號上之車流量不多，上開特種車輛亦可使用三線車 道通行。是原告黃志隆於本件車禍發生時因眼睛不舒服 而將系爭汽車暫時停放於路肩，並不影響高速公路設置 路肩之目的。 ②復參被告劉仁正100 年8 月29日於國道公路警察局道路 交通事故調查筆錄陳述：「（當時行駛車道為何？行車 速度多少公里/ 小時？發現危險狀況時距離對方多遠？ 肇事經過情形如何？）我以時速100 公里行駛，至於行 駛那個車道我不確定，見前車(2612-C3) 在我前方50公 尺左右快撞到了，我緊急踩煞車，但還是來不及撞到該 車車後尾部後，我車就逆向停在內側車道肇事。」（見 偵查卷第25頁）、100 年10月6 日訊問筆錄陳述：「（ 你認為本次你酒後駕車，對你的駕駛能力有無影響？） 有。」等語（見100 年度偵字第5321號卷第43頁），另 據竹苗區車鑑會第伍點肇事分析之第三點路權歸屬之第 2 點：「黃志隆駕駛未故障之自小客車，沿中山高速公 路由北往南方向行駛，至肇事地因眼睛不適停放於路肩 ，被後方駛入路肩劉仁正酒精濃度過量所駕駛之自小客 車撞擊，無法防範。」等語，可知本件車禍之發生應係 肇因於被告劉仁正飲酒後駕車意識模糊、反應遲鈍、注 意力減低所致，原告黃志隆即使違反高速公路及快速公 路交通管制規則將系爭汽車停放路肩且未設置警示標誌 ，亦與本件車禍衣發生無直接因果關係。故被告主張原 告黃志隆就本件車禍與有過失等語，顯無理有，洵不足 採。 四、綜上所述，原告黃志隆、馮佳德依侵權行為之法律關係分別 請求被告劉仁正給付330,100 元、30,100元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即101 年1 月17日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 尚屬無據，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決 ，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促使本院依職權發動假執行之宣告，爰不另為准駁之 諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 民事庭法 官 潘進順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日