裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第414號 原　　　告　何忠輝 被　　　告　林明發 訴訟代理人　林逸康 上列當事人間因被告請求損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民 事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101 年度 交簡附民字第17號）移送前來，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣228,161 元及自民國101 年8 月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 甲、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明第1 項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,951,902 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息」（見本院101 年度交簡附民字第17號卷第1 頁）。嗣 原告以民國（下同）101 年11月6 日送達本院之民事追加訴 之聲明狀擴張其訴之聲明第1 項為：「被告應給付原告新臺 幣3,064,758 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息」（見本案卷第20頁），核 屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 乙、實體部分 壹、原告主張略以： 一、被告於100 年9 月27日凌晨5 時10分許，駕駛車牌號碼00-0 00號自小貨車，沿苗栗縣苗栗市南光巷由北往南方向倒車， 駛入南光巷與新東街口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 ，且汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，依當時晴天夜間、路面乾燥 無缺陷且無障礙物之情況下，並無不能注意之情事，竟疏未 注意於此，適訴外人何忠貴騎乘車牌號碼：000-000 號機車 搭載其兄即原告，沿苗栗縣苗栗市○○街由東向西超速行駛 、且未充分注意車前狀況，因閃避不及而撞及被告駕駛之上 開自小貨車，致被告受有右膝後十字韌帶斷裂之傷害。爰依 民法第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項請求 損害賠償如次： （一）醫療費用：原告因本件事故已支出之醫療費用28,125元。 （二）交通費用：原告因住院及門診治療，搭乘計程車之來回共 65次，1 趟來回費用360 元，共支出23,400元。 （三）看護費用：原告住院及出院後生活無法自理，於大千醫院 分別住院2 次即自100 年9 月27日至100 年10月7 日、自 100 年10月28日至100 年11月3 日共18日，及出院後需專 人照顧一個月，居家看護一天2,000 元，共48日，共計96 ,000元。 （四）醫療器具費用：醫囑右膝需使用動態式功能性護具，支出 8,500元。 （五）機車維修費用：19,480元。 （六）薪資損害：原告事故發生前6 個月平均薪資為37,662元， 原告事發後共8 個月無法工作，受有薪資損害300,976 元 。 （七）勞動能力減損：原告至今仍罹患「右膝遺存運動障害」， 符合勞工保險失能給付標準之「勞工保險失能等級附表」 第12-35 項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動失 能者」之第13級失能，原告之勞動能力減損比例應為23.0 7%。又原告事發前6 個月平均薪資37,622元，工作期間以 事發時24歲時至65歲退休共41年計算，原告一次可以請求 之勞動能力減損金額為2,288,277 元。 （八）慰撫金：原告因此事故多次手術，日後治療又需奔波醫院 ，造成原告生活極大不便，加上未來可否治療之不確定性 ，於此擔心害怕下，身心俱疲，故請求慰撫金300,000 元 。 二、聲明：（一）被告應給付原告3,064,758 元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）願供擔保請准宣告假 執行。 貳、被告則抗辯略以：依原告受傷程度，應不需專業全天看護， 如為親情照料費用應減半計算，而看護期間被告認應以一個 月計算。另原告經手術治療後仍正常於原職務工作中，何來 勞動能力減損。被告僅國中畢業，目前於市場從事攤販工作 收入不穩定，原告提出之慰撫金金額實屬過高，且被告業已 給付原告2,000 元慰問金。本車事故經鑑定後，原告搭乘之 機車為超速行駛未充分注意車前狀況，為肇事次因，原告應 負過失比例責任。另原告已自強制責任險獲得73,640元之理 賠。並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。 叁、兩造不爭執事項： 一、兩造前於100年9月27日發生車禍，致原告受傷。 二、上開事故，被告為肇事主因，原告為肇事次因。 三、原告有本案所提單據所示之支出。 四、原告受有本案其所提診斷證明書所示之傷害。 五、事發前6月，原告之平均薪資為37,622元。 六、原告曾受領被告2,000元之慰問金。 肆、經查： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。經查：本件原告主張兩造間曾發生車禍，致原告受 傷等事實，為兩造不爭執，則原告依上開侵權行為法律請求 被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告所請求之損害賠 償項目審酌如下： （一）醫療費用及器具費用：原告主張之醫療費用28,125元及使 用右膝護具支出8,500 元，業據提出被告不否認其為真實 之大千綜合醫院醫療收據影本4 紙（見本案卷第24頁正面 、反面）、永全復健器材有限公司臺中分公司統一發票影 本（見本案卷第28頁）等件為證，且為兩造不爭執，其此 部分請求即屬有據，應予准許。 （二）交通費用：原告主張因系爭車禍前往門診51次、復健治療 65次，每趟來回搭乘計程車，車資共23,400元，業據提出 被告不爭執其為真正之大千綜合醫院診斷證明書記載：「 迄今共門診51次」、「復健治療共65次」為證（見本案卷 第25頁）。本院審酌原告因系爭車禍受有右側膝關節活動 受限，右側下肢肌肉乏力，則原告行走活動應有一定程度 之困難，不應強令其乘坐大眾交通工具，則其往返醫院就 診，確有支出計程車交通費用之必要。惟據原告提出、被 告不爭執其為真正之計程車車資發票影本，其來回一趟車 資為300 元（見本案卷第60頁），非其主張之360 元，是 原告請求計程車資，在19,500元範圍內，應予准許，逾此 金額之請求，即應駁回。 （三）看護費用：原告主張其住院期間即自100 年9 月27日至10 0 年10月7 日、100 年10月28日至100 年11月3 日共18日 及出院後一個月內需由專人看護，為此請求上開期間看護 費用之損失合計9,600 元，並提出大千綜合醫院診斷證明 書2 紙影本為證。然大千綜合醫院100 年11月4 日診斷證 明書影本之治療與處置欄記載：「100 年10月29日施行右 膝後十字韌帶重建手術」，醫囑欄記載：「生活無法自理 需專人照顧壹個月」（見本案卷第27頁），對照該院100 年10月26日診斷證明書影本（見本案卷第26頁）之醫囑欄 並無原告需專人照顧之類此記載，可知原告需專人照顧1 個月，係因其100 年10月29日進行韌帶重建手術之故，與 其100 年9 月27日至100 年10月7 日之住院無關，堪認原 告主張其因系爭車禍受傷手術後，需專人照護30日。按「 親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞 力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不 能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相 當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院99年度臺上字第 529 號判決意旨參照）。原告主張看護費用以每日2,000 元計算，核與一般市場行情相符，尚屬可採。是原告請求 專人照護看護費用在6 萬元之範圍內，核屬有據，逾此範 圍則無理由，應予駁回。 （四）機車維修費用：原告請求車牌號碼：000-000 號機車維修 費用，惟據其提出該車之行車執照，車主為訴外人何在棟 並非原告（見本案卷第61頁），原告亦未舉證證明其確為 該車民法上之所有權人，以實其說，自難認該車之所有權 人為原告，是原告不得就該車之損害請求賠償，此部分請 求應予駁回。 （五）薪資損失：原告於事發前6 個月，平均月薪為37,622元， 為兩造所不爭執（見本案卷第76頁），故平均日薪為1,25 4 元。而其因本件事故所致上開傷勢，住院期間自100 年 9 月27日至100 年10月7 日、100 年10月28日至100 年11 月3 日共18日，及出院後一個月內需由專人看護，並提出 被告不爭執其為真正之大千綜合醫院診斷證明書2 紙影本 為證（見本案卷第26、27頁）。又其中100 年10月26日之 診斷證明書影本醫囑欄記載：「出院後宜休養貳個月」（ 見本案卷第26頁），另100 年11月4 日之診斷證明書則記 載：「宜休養兩個月避免長期站立及運動，需門診追蹤」 （見本案卷第27頁），應係指100 年10月29日手術後宜再 休養2 月至100 年12月29日，此由原告提出、被告不爭執 其為真正之大千綜合醫院101 年10月11日診斷證明書影本 （見本案卷第32頁）亦可知悉，則原告自100 年9 月27日 當天車禍發生並住院，至同年12月29日，共計94日，應均 處於無法工作之狀態，如有勉強工作上班，依前述看護費 用之法理，自不能因此而加惠於加害人，故無論原告在此 期間是否確有上班，均能請求此部分不能工作所致之薪資 損失共117,876 元，故原告請求不能工作所致之薪資損失 ，在此範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應 予駁回。 （六）勞動能力減損：原告主張其傷勢致勞動能力減損，請求賠 償2,288,277 元，惟本院函請行政院衛生署苗栗醫院就其 傷勢為勞工保險失能等級之鑑定，該院以102 年1 月7 日 苗醫歷字第0000000000號函回覆：「說明（二）病患雖有 上述下肢機能減損，但未達勞保失能給付標準附表所列之 等級」等語（見本案卷第92頁），是原告空言主張其所受 之傷勢致其勞動能力減損，尚未能舉證以實其說，且依前 開函文所示，原告傷勢未達喪失任何勞動能力之程度，故 原告此部分主張應無理由，應予駁回。 （七）精神慰撫金：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判 例參照）。原告因本件事故受傷，其精神及肉體上自受有 相當之痛苦，其請求被告賠償慰藉金，洵屬有據。經查： 原告100 年綜合所得為460,703 元，此有原告提出、被告 不爭執其為真正之財政部臺灣省中區國稅局100 年度綜合 所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本案卷第58頁）， 被告則於市場從事攤販工作，此有被告提出、原告不爭執 其為真正之苗栗縣苗栗市攤販協會會員證影本在卷可憑（ 見本案卷第68頁）。本院審酌兩造之身分、社會地位、經 濟能力、資力、所得等，並參酌原告傷勢，以及法院實務 上類此情形之一般衡酌標準，認原告請求被告賠償精神慰 撫金，於20萬元範圍內，尚屬合理，逾此範圍之請求，即 屬過高，應予駁回。 （八）綜上，原告所受損害總計為434,001元。 二、次按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前開規定於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別定有明文 。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之」，最高法院著有85年臺 上字第1756號判例可資參照。經查：本件車禍之發生，被告 為肇事主因，而原告之兄弟即駕駛上開騎車搭載原告之駕駛 人何忠貴為肇事次因，此為兩造所不爭執（見本案卷第76頁 ），並有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 正本1 件附於臺灣苗栗地方法院檢察署101 年度偵字第1603 號卷第49、50頁可稽，揆諸前揭說明，應依與有過失之規定 減輕被告責任。本院審酌兩造行為所造成損害原因之強弱以 及雙方過失之輕重，爰酌定原告與被告應各自負擔百分之30 及70之過失責任，依上開比例減輕被告之賠償金額，原告得 請求被告賠償之數額為303,801元（元以下4捨5入）。 三、又按：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 」，強制汽車責任保險法第32條已有明定，參酌系爭車禍發 生當時所適用99年7 月26日修正之強制汽車責任保險承保及 理賠作業處理辦法第14條第1 項第（1 ）款規定：「同一汽 車交通事故牽涉數汽車時，依下列規定處理：一、事故汽車 全部為保險汽車者：（一）二輛汽車之交通事故：駕駛人應 向對方之保險人請求保險給付，乘客得向承保該二輛汽車之 保險人請求連帶為保險給付」之規定，其所稱之「被保險人 」，在二輛汽車交通事故中之乘客求償時，亦包括他車之駕 駛人。被告抗辯：本件原告搭乘之車牌號碼：000-000 號重 型機車，於系爭事故發生時，已依法投保汽車強制責任保險 ，而就本件事故，該汽車強制責任保險之保險人，業已給付 原告保險金73,640元等事實，為原告所是認（見本案卷第75 頁），並有兩造均不爭執其真實性之理算簽結作業資料影本 1 件在卷可查（見本案卷第39頁），揆諸上揭說明，該保險 金應自被告受賠償請求之數額中扣除。另被告曾於系爭車禍 發生後，給付原告慰問金2,000 元，被告主張扣除，並為原 告所是認（見本案卷第75、76頁），是原告得請求被告賠償 之金額為228,161 元。 四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償 及利息，在228,161 元之範圍內為有理由，應予准許，逾此 範圍則無理由，應予駁回。 五、原告上開勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 3 月 1 日 民事庭法 官 伍偉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮 中 華 民 國 102 年 3 月 1 日