裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第19號 原　　　告　林瑞閔 　　　　　　林久富 兼前列二人　林文雄 法定代理人 原　　　告　溫萬土 前列四人共同 訴訟代理人　江錫麒 律師 複代理人　　張麗琴律師 被　　　告　王仁暉 　　　　　　正宇洲機械股份有限公司 法定代理人　周素女 前列二人共同 訴訟代理人　羅豐胤律師 　　　　　　蘇靜怡律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（100 年度交附民字第66號）， 本院於民國101 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告林文雄新臺幣陸拾玖萬零貳佰零貳元、原告 林瑞閔新臺幣陸拾捌萬零叁拾柒元、原告林久富新臺幣柒拾叁萬 玖仟零貳拾伍元、原告溫萬土新臺幣伍拾柒萬叁仟壹佰陸拾陸元 ，及被告王仁暉自民國一百年十一月十九日起至清償日止、被告 正宇洲機械股份有限公司自民國一百年十二月二十九日起至清償 日止，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告林文雄以新台幣貳拾參萬元、原告林瑞閔以 新台幣貳拾貳萬柒仟元、原告林久富以新台幣貳拾肆萬柒仟元、 原告溫萬土以新台幣壹拾玖萬貳仟元為被告供擔保後得假執行； 但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新台幣 陸拾玖萬零貳佰零貳元、新台幣陸拾捌萬零叁拾柒元、新台幣柒 拾叁萬玖仟零貳拾伍元、新台幣伍拾柒萬叁仟壹佰陸拾陸元為原 告林文雄、林瑞閔、林久富、溫萬土預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠被告王仁暉平日在家族經營之被告正宇洲機械股份有限公司 （以下稱正宇洲公司）工作，亦為被告正宇洲公司之受僱人 ，於民國00年7 月5 日上午9 時50分許，駕駛被告正宇洲公 司所有之車號00-000號自用大貨車，搭載同事沿苗栗縣苑裡 鎮苗140 線縣道由東往西方向行駛，行經苗140 線縣道與火 炎山5 路交岔閃黃燈路口時，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，及閃黃燈路口應減速慢行，而依當時情形 ，天候晴、日間有自然光線，水泥路面乾燥而無缺陷、無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情， 而有超速行駛且未注意車前狀況之過失；適有原告林文雄之 配偶、原告林瑞閔、林久富之母親、原告溫萬土之女溫盈蓁 駕駛車號00 -0000號自用小客車搭載原告林久富，沿火炎山 5 路由北往南方向行駛，行經上開閃光紅燈路口時，遭被告 王仁暉駕駛之車輛側面攔腰撞擊，致林久富受有腦震盪、鎖 骨閉鎖性骨折等傷害；致溫盈蓁受有胸腹外傷骨折合併內部 臟器損傷出血之傷害，經送光田綜合醫院大甲分院急救，仍 因外傷性休克不治，於同日上午10時36分許死亡。 ㈡原告林文雄為被害人溫盈蓁之夫，原告林瑞閔、林久富為被 害人溫盈蓁之子女，原告溫萬土為被害人溫盈蓁之父親，因 被告王仁暉上述侵權行為受有下列損害，依民法第184 條第 1 項、第188 條第1 項、第192 條第1 、2 項、第194 條規 定，請求被告連帶賠償： ⑴殯葬費： 原告林文雄於被害人溫盈蓁死亡後，支出殯葬費共新台幣 （下同）672,940 元。 ⑵扶養費： 關於扶養費之計算標準，以行政院主計處公布之99年度中 華民國平均每戶消費支出702,292 元除以平均每戶人數3. 25人，計算扶養費之損害，即以每人平均年支出為216,09 0 元為準。查本件事故發生於000 年0 月0 日，原告林文 雄係00年00月00日生、原告林瑞閔係00年00月00日生、原 告林久富係00年0 月00日生、原告溫萬土係00年0 月00日 生，於事故發生時年依序為40歲、11歲、9 歲、64歲，依 內政部統計處之97年臺灣地區簡易生命表所示，原告林文 雄、溫萬土於滿65歲退休年齡時平均餘命為17.54 年，則 原告林文雄、溫萬土之平均餘命年數即為其分別可受被害 人溫盈蓁扶養之年限，再依霍夫曼計算法，以年息5%扣除 中間利息計算，則原告林文雄、溫萬土之扶養費金額均為 2, 708,989元，但原告溫萬土之受扶養權利應由被害人溫 盈蓁及其兄弟姐妹等5 人平均分攤，故其請求數額應除以 5 ，即為541,798 元。原告林瑞閔、林久富於滿20歲成年 前可受被害人溫盈蓁扶養之年限各為9 、11年，再依霍夫 曼計算法，以年息5%扣除中間利息計算，則原告林瑞閔、 林久富分別得請求之扶養費各為1,639,827 元、1,932,91 4 元；因對於原告林瑞閔、林久富之扶養義務應由原告林 文雄及被害人溫盈蓁平均分攤，故上開金額應除以2 ，即 各為819,914 元、966,457 元。 ⑶精神慰撫金： 原告林文雄、林瑞閔、林久富、溫萬土因被告過失侵權行 為致無法再與溫盈蓁共享親情及天倫之樂，喪妻、喪母、 喪女巨變而受有精神上痛苦，為此原告4 人各請求250 萬 元精神慰撫金。 ㈢並聲明： ⑴被告王仁暉、正宇洲公司應連帶給付原告林文雄5,881,92 9 元、原告林瑞閔3,319,914 元、原告林久富3,466,457 元、原告溫萬土3,041,798 元，及均自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告連帶負擔。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠依據臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，認為 ：「溫盈蓁駕駛自小客貨車，行經閃光紅燈號誌路口，支線 車未讓幹道先行，與王仁暉駕駛自大貨車，行經閃光黃燈號 誌路口，超速行駛未充分注意車前狀況，同為肇事原因。」 可知本件意外之發生非全然可歸責於被告王仁暉一人，被告 等爰依民法第217 條第1 項之規定主張過失相抵。 ㈡原告等居住於苗栗縣，依行政院主計處公布之平均每人月消 費支出表，苗栗縣99年度平均每人月消費支出金額為14,497 元，即年消費支出為173,964 元，原告等主張之撫養費，應 以每人每年173,964 元為計算標準。 ⑴原告溫萬土得請求之金額應446,332 元。 ⑵原告林文雄應就其主張不能維持生活，有扶養權利之事實 ，負舉證責任，於原告林文雄舉證前應不得請求扶養費。 另同意原告林文雄可以接受撫養的時間為3 個月。 ⑶原告林瑞閔得請求之金額為660,074 元。 ⑷原告林久富得請求之金額為778,050 元。 ㈢被告等已盡最大努力及誠意與原告等提出和解，卻未獲原告 等人之接受；加以被告王仁暉之父親王進益車禍於100 年10 月6 日住院進行開腦手術；祖父王水金因憂勞過度，於101 年2 月28日過世，遭逢家變等情，被告等所承受之精神壓力 絕不下於原告等人所遭受喪親之痛；又被告王仁暉受刑事過 失致死罪之有罪諭知定讞，前科紀錄在身，已然受有刑事制 裁，原告等請求之慰撫金額過高，請鈞院斟酌雙方身分資力 與雙方過失程度等情，核定相當數額。 ㈣並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告連帶負擔。 ⑶如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。 三、依據兩造於101 年5 月3 日及101 年7 月10日言詞辯論期間 之陳述，下列事項為兩造不爭執之事項（見本院卷第84、85 、105 、106 頁）： ㈠被告王仁暉於100 年7 月5 日駕車過失致被害人溫盈蓁死亡 。 ㈡被告王仁暉為被告正宇洲公司之受僱人。 ㈢原告林文雄為被害人溫盈蓁支付之喪葬費672,940 元。 ㈣原告林文雄、原告溫萬土年滿65歲之平均餘命為17.54 年。 ㈤原告溫萬土之扶養義務人有被害人溫盈蓁及4 位兄弟姊妹， 故其扶養義務費由5 人平分。 ㈥原告林瑞閔、原告林久富滿20歲成年前可受被害人溫盈蓁扶 養之年限分別為9 年及11年，並由被害人溫盈蓁負擔二分之 一。 ㈦原告各已領得強制汽車責任保險40萬元（共160 萬元）。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被害人溫盈蓁因被告王仁暉駕駛過失致死事實，為 被告所不爭執；另被告王仁暉因上開事實，經臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官以100 年度偵字第5143號偵查終結後提起 公訴，業經本院刑事庭以100 年度交易字第260 號判處有期 徒刑10月在案，有前揭判決書附卷可參（見本院卷第5 頁） ，亦據本院調閱前揭刑事卷查明屬實，堪信原告主張為真實 。 ㈡按汽車駕駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而行經閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心 通過，又行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通 安全規則第93條第1 項、第94條第3 項、第102 條第1 項第 1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款定有明文，被告駕車自應注意上述規定。而依道路交 通事故調查報告表㈠所載（見臺灣苗栗地方法院檢察署相驗 卷宗第16頁，下稱相驗卷），當時天候晴、日間有自然光線 ，水泥路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意上情，而超速行駛且未注意車前狀況 ，致發生本件車禍，其行為自有過失，且被告之過失與被害 人溫盈蓁之死亡間亦具有相當因果關係，被告過失侵權行為 ，堪以認定。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害 賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第 1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條分別定有明文。 查原告林文雄為被害人溫盈蓁之配偶，原告林瑞閔、林久富 為被害人溫盈蓁之子女，原告溫萬土為被害人溫盈蓁之父親 等情，有原告等所提戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19至21 頁），且被害人死亡與被告過失行為間，具有相當因果關係 ，已如前述，又被告王仁暉為被告正宇洲公司之受僱人，此 亦為被告等所不爭執，則原告等依前揭規定，請求被告等連 帶賠償其等之損害，自屬有據。 ㈣茲就原告等所請求之各項損害及其數額審酌如下： ⑴殯葬費： 原告林文雄於被害人溫盈蓁死亡後，支出殯葬費共672,94 0 元，此為被告所不爭執。是原告林文雄此部分請求，應 予准許。 ⑵扶養費： ①扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又 關於計算標準，本件原告主張應以「行政院主計處公布 之99年度中華民國平均每戶消費支出702,292 元除以平 均每戶人數3.25人，計算扶養費之損害，即以每人平均 年支出為216,090 元」為準，被告則抗辯採「行政院主 計處公布之平均每人月消費支出表，苗栗縣99年度平均 每人月消費支出金額為14,497元，即年消費支出為173, 964 元」計算較為合理。所謂扶養費用之決定應顧及一 般國民之生活水平，由於各地區之生活及消費金額高低 各有所不同，故原告主張以99年度中華民國平均每戶消 費支出，為計算扶養費基準，尚有不妥。本件原告等人 皆住居於苗栗縣，此有原告等所提戶籍謄本在卷可憑， 自應依行政院主計處公布之苗栗縣99年度平均每人月消 費支出14,497元（見本院卷第98頁），即年消費支出為 173,964 元作為扶養費計算之準據，始符合社會實情及 受扶養人之需求。 ②原告林文雄部分： 按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 ，民法第1116條之1 定有明文。原告林文雄於滿65歲退 休年齡時平均餘命為17.54 年，發為兩造所不爭執，原 告林文雄主張其尚可受被害人溫盈蓁扶養17.54 年。惟 查，原告林文雄係00年00月00日生，被害人溫盈蓁係60 年0 月00日生，此有戶籍謄本在卷可憑，原告林文雄僅 大被害人3 月11日，故於原告林文雄年滿65歲無謀生能 力後之3 月11日，被害人溫盈蓁亦已達法定退休年齡65 歲而無謀生能力，即原告林文雄得受被害人溫盈蓁扶養 之時間應為3 月11日。次查原告林文雄、林瑞閔、林久 富於被害人溫盈蓁發生事故時年為40歲、11歲、9 歲， 當原告林文雄年滿65歲時，原告林瑞閔、林久富已分別 為36歲、34歲，故原告林文雄之受扶養權利應由被害人 溫盈蓁、林瑞閔、林久富三人平均分擔。依行政院主計 處公告之99年度苗栗縣平均每人月消費支出為14,497元 ，即每年173,964 元作為計算基準，再依霍夫曼計算法 扣除原告林文雄65歲以前23年期間之中間利息計算，原 告林文雄所得請求之扶養費金額為7,463 元。【計算式 ：173, 964×101/365 ×（16.0000000【此為應受扶養 24年之霍夫曼係數】－15.580063 【此為應受扶養23 年之霍夫曼係數】）] ÷3 （扶養人數）=7,463元（小 數點以下四捨五入，以下同）】。 ③原告林瑞閔、林久富部分： 按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1114條第1 款、第1115條第3 款分別定有明文。原告林 瑞閔、林久富為被害人溫盈蓁之子，係於88年12月27日 、00年0 月00日生，於被害人死亡時，分別年僅11歲、 9 歲，於滿20歲成年前可受被害人溫盈蓁扶養之年限各 為9 、11年；又原告林瑞閔、林久富之扶養義務人除被 害人溫盈蓁外，尚有原告林文雄應與被害人溫盈蓁各負 擔二分之一之扶養義務等情，為兩造所不爭執。依行政 院主計處公告之99年度苗栗縣平均每人月消費支出為 14,497元，即每年173,964 元作為計算基準，再依霍夫 曼計算法第1 年不扣除中間利息計算，原告林瑞閔、林 久富所得請求之扶養費金額分別為660,074 元【計算式 ：[173,964×7.00000000（此為應受扶養9 年之霍夫曼 係數）] ÷2 （扶養人數）＝660,074 】、778,050 元 。【計算式：[173,964×8.00000000（此為應受扶養11 年之霍夫曼係數）] ÷2 （扶養人數）=778,050】。故 原告林瑞閔、林久富得請求之扶養費即為660,074 元、 778,050 元。 ④原告溫萬土部份： 按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬如能以自 己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。而所謂「不 能維持生活」，則指無財產足以維持生活，亦即不能以 自己之財產維持生活者而言。經查原告溫萬土為被害人 溫盈蓁之父，係於00年0 月00日生，其於系爭車禍發生 時為64歲，而其99、100 年間之所得分別為16,350元、 17,281元，名下僅汽車一輛，此有本院依職權調取原告 溫萬土99、100 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可憑（見本院卷第50至54頁），實難期原告溫萬土 以上開資產出售或借得款項用以維持生活，故足認原告 溫萬土有受被害人溫盈蓁扶養之必要，得向被告請求賠 償扶養費用之損害。查被害人溫盈蓁因系爭車禍死亡時 ，原告溫萬土為64歲，依苗栗縣97-99 年度簡易生命表 （男性）所示，其平均餘命為17.54 年，此為其得受扶 養之年數，又原告溫萬土受扶養權利應由被害人溫盈蓁 及其兄弟姐妹共5 人平均分攤，是被害人溫盈蓁之扶養 義務應為五分之一，以上皆為兩造所不爭執。是依行政 院主計處公告之99年度苗栗縣平均每人月消費支出為14 ,497元，即每年173,964 元作為計算基準，再依霍夫曼 計算法第1 年不扣除中間利息計算，原告溫萬土所得請 求之扶養費金額為446,332 元【計算式：[173,964×12 .00000000 （此為應受扶養17年之霍夫曼係數）＋173, 9 64×0.54×（13.00000000 000.00000000 ）] ÷5 （扶養人數）＝446,332 】。 ⑶精神慰撫金： 原告主張受有非財產上之損害，並各請求精神慰撫金250 萬元，惟被告抗辯金額太高，應斟酌雙方身分資力與雙方 過失程度等情，核定數額。按不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查 原告林文雄、林瑞閔、林久富、溫萬土遽遭逢喪妻、喪母 、喪女之巨變，無法再與被害人溫盈蓁共享親情及天倫之 樂而受有精神上極大痛苦，是其請求精神慰撫金，於法自 屬有據。次查原告張林文雄於99、100 年間之所得分別為 10,948元、10,298元，且其名下尚有房屋、土地各一筆、 田賦三筆、汽車三輛、投資12筆，財產總額共為12,008,1 33元；原告林瑞閔、林久富名下皆無財產；原告溫萬土99 、100 年間之所得分別為16,350元、17,281元，名下僅汽 車一輛；被告王仁暉於系爭交通事故發生時為22歲，為中 州科技大學學生，在其家族經營之正宇洲公司工作，其99 、100 年間之所得分別為511,772 元、175,017 元，名下 有房屋一筆、土地四筆、田賦二筆、投資一筆，財產總額 共12,552,100元；被告正宇洲公司資本總額1500萬元，此 有本院依職權調取原告林文雄、林瑞閔、林久富、溫萬土 、被告王仁暉、正宇洲公司之稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可憑（見本院卷第31至65頁）。本院審酌兩造 上開之身分、社會地位及經濟狀況等一切狀況，認為原告 等人各自請求精神慰撫金250 萬元，尚屬過高，應核減為 各150 萬元為適當。原告逾此範圍之請求為無理由，不應 准許。另被告王仁暉辯稱父親發生車禍、祖父逝世與其已 因過失致死罪而受有刑事制裁之情事等語，因與本件侵權 行為所造成原告等人精神上痛苦並不相關，故不論被告上 開主張是否真實，尚不得於本件非財產上損害請求中予以 審酌，併此說明。 ⑷綜上所述，原告林文雄得請求賠償之金額為2,180,403 元【 計算式：672,940 ＋7,463 ＋1,500,000 ＝2,180,403 】、 原告林瑞閔得請求賠償之金額為2,160,074 元【計算式：66 0,074 ＋1,500,000 ＝2,160,074 】、原告林久富得請求賠 償之金額為2,278,050 元【計算式：778,050 ＋1,500,000 ＝2,278,050 】，原告溫萬土得請求賠償之金額為1,946,33 2 元【計算式：446,332 ＋1,500,000 ＝1,946,332 】。 ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項載有明文。又民法第 192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例 。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基 於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失 ，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之 原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院 73年度台再字第182 號判例意旨參照）。又關於扶養費、非 財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者， 因民法第217 條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適 用。查系爭交通事故經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書之柒、鑑定意見：溫盈蓁駕駛自小客貨車，行 經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，與王仁暉駕 駛自大貨車，行經閃光黃燈號誌路口，超速行駛未充分注意 車前狀況，同為肇事原因（見相驗卷第88頁）。此一鑑定結 果為兩造所不爭執，可知系爭交通事故之發生，除被告有過 失外，被害人溫盈蓁亦有過失，揆諸前揭法條規定，被告主 張被害人對系爭交通事故與有過失，請求減輕賠償金額，核 屬有據。本院自得依前揭過失相抵之規定，減輕被告之賠償 金額。本院審酌被告與被害人溫盈蓁就本件交通事故發生之 原因力強弱與過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人應負 50％之過失責任，爰依上開規定減輕被告50％之賠償責任。 從而，原告林文雄得請求之損害金額為1,090,202 元【計算 式：2,180,403 元50％＝1,090,202 元】，原告林瑞閔得 請求之金額為1,080,037 元【計算式：2,160,074 元50％ ＝1,080,037 元】，原告林久富得請求之金額為1,139,025 元【計算式：2,278,050 元50％＝1,139,025 元】，原告 溫萬土得請求之金額為973,166 元【計算式：1,946,332 元 50％＝973,166 元】。 ㈥末按因汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險人請求 保險給付，其第一順位為父母、子女及配偶。同一順位之遺 屬有數人時，按人數平均分配保險給付；保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11 條第1 項、第2 項、第32條分別定有明文。又依強制汽車責 任保險法第32條規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付， 乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度 臺上字第261 號判決意旨參照）。查原告等人已領取強制汽 車責任保險理賠金1,600,000 元，則依前揭法條規定，該項 保險金既視為損害賠償金額之一部，即應由原告請求賠償之 金額內扣除。原告4 人既分別為溫盈蓁之配偶、子女、父親 ，於溫盈蓁亡時，均為第一順位之保險金請求權人，該保險 金自應按原告之人數平分之，即原告每人各得40萬元，此並 為兩造所不爭執。是此項保險給付於計算本件損害賠償時應 扣除之。從而，本件原告林文雄之損害金額經扣除上開強制 汽車責任險之保險金後，應為690,202 元【計算式：1,090, 202 元－400,000 元＝722,368 元】，原告林瑞閔之損害金 額經扣除上開強制汽車責任險之保險金後，應為680,037 元 【計算式：1,080,037 元－400,000 元＝680,037 元】，原 告林久富之損害金額經扣除上開強制汽車責任險之保險金後 ，應為739,025 元【計算式：1,139,025 元－400,000 元＝ 739,025 元】，原告溫萬土之損害金額經扣除上開強制汽車 責任險之保險金後，應為573,166 元【計算式：973,166 元 －400,000 元＝573,166 元】。 五、綜上所述，原告林文雄請求被告應連帶給付690,202 元，原 告林瑞閔請求被告應連帶給付680,037 元，原告林久富請求 被告應連帶給付739,025 元，原告溫萬土請求被告應連帶給 付573,166 元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日，即被告王 仁暉部分自100 年11月19日起、被告正宇洲公司部分自100 年12月29日起（見本院100 年度交附民字第66號第8 至9-1 頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之主張，則無理由，應予駁回 。 六、兩造均陳明願供擔保，請求准為假執行或免為假執行之宣告 ，核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 金額，併宣告之。至於原告敗訴部分，因該部份之訴業經駁 回而失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結 果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。 八、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之刑事 附帶民事訴訟，依同條第2 項之規定，免納裁判費，且本件 程序中並無其他訴訟費用之支出，故毋庸諭知訴訟費用之負 擔。 中 華 民 國 101 年 7 月 27 日 民事庭法 官 潘進順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃麗靜 中 華 民 國 101 年 7 月 27 日