臺灣苗栗地方法院民事
裁定 102年度司聲字第200號
聲 請 人 上邑貿易有限公司
法定
代理人 陳金德
上列
聲請人與
相對人鄭春長間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：「（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保
人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後，供擔
保人證明已定二十日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權
利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益
人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證
明者。」之其一要件，法院始得裁定命返還擔保金。次按所
謂催告，其性質屬意思通知，其效力之發生應準用關於意思
表示之規定，
而非對話為意思表示者，其意思表示以通知達
到相對人時發生效力。所謂達到，係指意思表示達到相對人
之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言
。
是以非對話之意思表示之發生效力，固無須使相對人取得
「通知」之占有，自不問相對人之閱讀
與否，然必需合法送
達，
始足當之（最高法院93年度台抗字第85號
裁判要旨參照
）。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人前遵
本院102 年度司裁全字第142 號民事裁定，為擔保假扣押之
執行，曾提供新臺幣陸萬捌仟元為擔保金，經本院以102 年
度存字第217 號
提存事件提存在案，並聲請對相對人之財產
為假扣押
強制執行（執行案號：102 年度司執全字第104 號
）。茲因
前揭假扣押事件，聲請人業於民國（下同）102 年
10月16日撤回執行，並已聲請本院撤銷假扣押裁定，而聲請
人為取回擔保金，另於102 年11月14日以
存證信函催告相對
人於收受通知後20日之期間內行使權利，
惟相對人
迄仍未行
使，
爰依民事訴訟法第104 條第1 項之規定，聲請裁定准予
返還擔保金等語。
三、
經查，聲請人所陳上情，雖已提出本院102 年度司裁全聲字
第16號民事裁定、102 年度存字第217 號提存書、臺中黎明
郵局第000564號存證信函
暨蓋有招領逾期而遭退回之郵件信
封等件影本為證，並經本院
依職權調閱
上開相關卷宗查明屬
實，固非無據。
惟查，
本件經本院依職權分別函請苗栗縣警
察局苗栗分局及臺北市警察局內湖分局協助派警至聲請人郵
寄之地址（即苗栗縣苗栗市○○路○○號、臺北市○○區○○
里○ 鄰○○街○○○ 巷○○號）查訪相對人是否居住於上開地址
，經各該單位函復略為：「鄭春長現不知去向，未居住於查
訪地址」，此有苗栗縣警察局苗栗分局103 年1 月27日栗警
偵字第0000000000號函、臺北市政府警察局內湖分局103 年
1 月23日北市警內分刑字第00000000000 號函附卷
可憑，故
本件催告通知顯未能合法送達於相對人至明，
揆諸首開規定
，即
難謂已生催告之效力。此外，聲請人亦未舉證符合應供
擔保之原因消滅或經相對人同意返還
系爭擔保金之要件，故
本件聲請
於法不合，應予駁回。
四、依
首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
民事庭司法事務官 林俊源
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應裁定於送達後十日內以書狀向本院提出
異議。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日