裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第62號 上　訴　人　金昌租車股份有限公司 法定代理人　葉維漢 訴訟代理人　潘兆祥 被　上訴人　張伯清 訴訟代理人　李世才律師 上列當事人間確認界址事件，上訴人對民國101 年7 月31日本院 101 年度苗簡字第660 號第一審簡易判決提起上訴，本院於102 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人起訴主張略以：被上訴人於民國101 年2 月28日10時 許，駕駛上訴人所有車牌號碼0000-00 號小客車（下稱系爭 小客車），沿苗栗縣銅鑼鄉台72線由龜山往中平方向行駛， 行經17.9公里處時，竟在速限每小時90公里路段以每小時14 0 公里之高速行駛，致系爭小客車失控打滑撞擊路旁護欄（ 下稱系爭事故），因此嚴重毀損達不堪使用之程度而報廢。 查系爭事故發生時天候為雨天，路面有積水，路段速限為每 小時90公里，然被上訴人於上開易發生車禍之天候、路況下 非但未減速，反以每小時140 公里高速行駛，且未採取必要 之安全措施，系爭事故顯與被上訴人超速行駛、疏未注意行 車有關，被上訴人疏未注意及此，以致失控打滑發生系爭事 故，自應負全部肇事過失責任。又系爭小客車經苗栗縣汽車 商業同業公會（下稱苗栗汽車公會) 鑑定其市價為新臺幣（ 下同）43萬元，而經永進汽車修理廠、榮達汽車保養有限公 司估價後之修車費用則分別為449,581 元、413, 441元，系 爭小客車實無維修之必要，故上訴人未予修繕即將系爭小客 車予以報廢。至於被上訴人請求讓與系爭小客車所有權部分 ，因系爭小客車經鑑定市價為43萬元，上訴人所請求之金額 乃扣除肇事後車體之殘值，故才減價求償38萬元，如被上訴 人堅持讓與車體所有權，被上訴人應依苗栗汽車公會鑑定價 格賠償上訴人43萬元。 ㈡上訴審補稱略以：系爭小客車因系爭事故嚴重毀損，已不堪 使用，實無修繕必要，此有苗栗汽車公會鑑價報告及榮達汽 車保養有限公司修理估價單為證，又系爭小客車既未修復， 原審逕以上開修理估價金額核算賠償金額，似有未洽。系爭 小客車經苗栗汽車公會專業評估鑑價為43萬元，是系爭小客 車因系爭事故減損價值，應為43萬元扣除肇事後車體殘值5 萬元，系爭小客車因系爭事故減損38萬元之價值。且系爭小 客車係韓國車，修復零件需等待時間，零件價格也會調漲， 修復費用會超過修車廠的估價，爰依侵權行為法律關係，請 求被上訴人賠償38萬元等語。 二、被上訴人答辯： ㈠原審答辯略以：被上訴人係任職於上訴人公司之司機，系爭 小客車為上訴人以42萬元買入之二手車，並於買入後使用一 年半，上訴人為節省成本，以貨車車胎充當系爭小客車之輪 胎，輪胎已磨損無抓地力，上訴人卻不願更換，且該車長期 以來方向盤皆有抖動之問題，以致當日天雨路面積水而失控 打滑。又上訴人竟於該車尚可修復之情況下，偽稱系爭小客 車不堪使用，而高估其殘值為38萬元，自屬無理。系爭小客 車僅車頭前方受損，惟依上訴人所提之估價單修繕零件卻包 含車子右後方、右中門右後方之車燈等處，被上訴人否認該 部分之修繕估價係本次事故所致，故該估價單有所不實。且 永進保養廠所估價之工資為100,100 元，榮達保養廠所估價 之工資為40,100元，二者差距達6 萬元之譜。又依民法第21 8 條之1 及準用同法第264 條同時履行抗辯權之規定，上訴 人請求被上訴人賠償系爭小客車市價，則應將系爭小客車所 有權讓與交付被上訴人，否則被上訴人即依上開規定主張同 時履行抗辯。而系爭小客車受損後，輪胎、車門把手及發電 機等均被拆除，受損後現況已遭上訴人破壞，上訴人已無從 依民法第218 條之1 規定，讓與系爭小客車之所有權與被上 訴人，除非上訴人能將系爭小客車回復受損當時之原狀，並 將車輛所有權讓與被上訴人，否則被上訴人依上開規定得行 使同時履行抗辯，自得拒絕賠償。 ㈡另於上訴審補稱略以：系爭小客車並非全毀而不能修復，上 訴人竟任意予以報廢，再向被上訴人請求依其主張市價賠償 ，實無理由。況苗栗汽車公會鑑價報告未就系爭自小客車為 實際檢測，僅以推論作為估價依據，其函覆內容亦僅說明系 爭小客車為重大事故車，並無提供相關意見之依據，足認其 鑑定僅係主觀上認定之價格，並非客觀之實際價格，自不得 為實際價格之判定標準。且系爭小客車僅有車頭及車體旁擦 損，上訴人既提出永進保養廠及榮達汽車保養廠之修理估價 單，可證系爭小客車確可修復。詎上訴人竟不予修復，逕予 報廢，現又否認上開估價單之正確性，上訴人說詞前後矛盾 。被上訴人同意原審依上訴人提出榮達汽車保養廠估價之修 復金額，零件費用359,841 元，折舊額為322,090 元，依法 扣除零件之折舊後為37,751元，加上烤漆及工資之費用共計 90,351元等語。 三、本件原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人90 ,351元，及自101 年9 月4 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人289,649 元，及自101 年9 月4 日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明 ：上訴人之上訴駁回。 四、本件協同兩造整理不爭執事項，及協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： ⒈系爭小客車為上訴人所有，101 年2 月28日被上訴人仍受 僱於上訴人擔任司機。 ⒉被上訴人於101 年2 月28日上午10時許駕駛系爭小客車， 在苗栗縣銅鑼鄉台72線由龜山往中平方向行駛，行駛至該 路段17.9公里處車輛打滑撞擊路旁護欄，系爭小客車因而 受損，系爭事故應由被上訴人負肇事責任。 ⒊系爭小客車經永進汽車修理廠估價修復費用為449,581 元 ，經榮達汽車保養公司估價修復費用為412,441 元。 ㈡本件爭點： ⒈系爭自小客車有無修復可能？ ⒉苗栗汽車公會鑑定車禍前系爭自小客車之價格為43萬元是 否可採？ ⒊系爭小客車受損，上訴人可請求被上訴人賠償之金額為何 ？ 五、得心證之理由： ㈠上訴人主張系爭小客車因系爭事故受損，系爭事故應由被上 訴人負肇事責任之事實，為被上訴人所不爭執，且有GPS 行 車紀綠表及查詢資料、苗栗縣政府委託苗栗縣勞資關係協會 辦理勞資爭議調解紀錄等件為證（見原審卷第33、34、47頁 ) ，堪認上訴人此部分主張為真實。 ㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第21 5 條分別定有明文。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難 者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之 情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照） ，且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情 況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨 參照）。上訴人主張系爭小客車嚴重毀損達不堪使用，並無 維修實益，故將系爭車輛報廢，並請求被上訴人賠償系爭小 客車市價等情，為被上訴人所否認，並辯稱：系爭小客車未 達報廢程度卻遭上訴人報廢等語。依苗栗縣警察局苗栗分局 函覆系爭小客車發生系爭事故後之照片（見原審卷第62至63 頁），及上訴人所提出永進汽車修理廠、榮達汽車保養公司 修理車輛估價單（見原審卷第66至78頁）觀之，系爭小客車 除車頭及右後車尾毀損較為嚴重外，其餘車體部分尚無大礙 ，且經永進汽車修理廠估價修車費用為449,581 元，經榮達 汽車保養公司估價修車費用為412,441 元（卷內估價單所載 金額之加總誤載為41 3,441元，即其中工資應為40,100元， 估價單誤載為41,100元），系爭小客車經兩家修理廠均能為 修復車輛之估價，足見系爭小客車尚非不得修復，且上訴人 亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭小客車回 復原狀，或修復後尚且影響系爭小客車結構及行車之安全， 難認系爭小客車已達回復顯有重大困難，無從修復之程度， 是上訴人主張系爭小客車回復顯有重大之困難，而無修復實 益，尚無足採。 ㈢上訴人主張系爭小客車於系爭事故前有43萬元之價格，固提 出苗栗縣汽車公會於101 年7 月30日出具之車輛價格鑑定書 為證（見原審卷第21頁）；然經本院函詢該公會鑑定系爭小 客車受損前市價之鑑定方法，該公會函覆本院略為：「隨著 個人保養，外觀維護，里程數多少，行情有所差異，看實車 為準」等語（見本院卷第26頁），該公會既函覆其鑑定方法 係依個人保養、外觀維護、里程數多少及看實車為準，然其 鑑定書及函覆內容卻全未敘明系爭小客車事故前個人保養、 外觀維護、里程數多少等影響鑑定價格之因素。又上訴人係 租車公司，系爭小客車係作營業使用，車輛行駛里程數是否 較一般車輛高，苗栗縣汽車公會亦未於鑑定書或函覆內容提 及，且鑑定日期為101 年7 月30日，距系爭事故101 年2 月 28日已距5 月，當未能觀察系爭小客車發生事故前之實際車 況，是苗栗縣汽車公會就系爭小客車鑑定價格，僅係就一般 與系爭小客車同款同年份車輛之推定價格，尚無從認為係系 爭小客車之實際市價。據此，上訴人請求被上訴人依苗栗縣 汽車公會鑑定價格賠償38萬元，即屬無據。 ㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。而物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照）。系爭小客車既未達回復顯有重 大困難，而不得修復之程度，上訴人不得請求被上訴人逕行 賠償市價，惟上訴人仍得依法請求被上訴人賠償以修復費用 估定之減少價額，但修復費用仍以必要者為限，是上訴人自 得請求被上訴人賠償系爭小客車之修復費用。查系爭小客車 之修理費用經永進汽車修理廠、榮達汽車保養有限公司估價 分別為449,581 元、412,441 元，業經上訴人提出估價單為 證（見原審卷第66至78頁）。然榮達汽車保養公司既能以較 低價格412, 441元完全修復，自應以該公司所估412,441 元 計算系爭小客車修理費用，其中零件為359, 841 元 （估價 單所載零件37 2,341元係包含烤漆12,500元，應予扣除後分 別列計）、工資40,100元、烤漆12,500元，此有榮達汽車保 養公司所價單在卷可稽（見原審卷第73至78頁) 。零件部分 既以新零件更換被撞之舊零件，則上訴人以修復費用作為損 害賠償之依據時，零件部分自應將折舊部分予以扣除。再者 ，系爭自小客車原發照日期為2007年4 月（即民國96年4 月 ，未載日以15日計），有系爭小客車行車執照影本在卷可稽 （見原審卷第19頁），至事故發生即101 年2 月28日止，實 際使用4 年10個月又13日。而依行政院（79）財字第0670號 、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，系爭小客車之耐用年限為 5 年，再依財政部（58）臺財稅發字第1083號發布之固定資 產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369 ，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計，依此方法計算結果，系 爭自小客車實際使用年數應以4 年11月計。是上開零件之修 理費用359,841 元，其折舊額為322, 090元【計算式：第1 年359,841 元×0.369 ＝132,781 元（元以下四捨五入，下 同）；第2 年（359,841 元－132,78 1元）×0.369 ＝83, 785 元；第3 年（359,841 元－132, 781元－83,785元）× 0.369 ＝52,868元；第4 年（359,84 1元-132,781元-83,78 5 元-52,868 元）×0.369 ＝33,360元；第5 年（359,841 元-132,781元-83,785 元-52,868 元-33,360 元）×0.369 ×11/12 ＝19,296元。零件折舊總額：132,781 元+83, 785 元+52,868 元+33,360 元+19,296 元＝322,090 元）】，是 上訴人得請求之零件修理費用為37,751元【計算式：359,84 1 元-322,090元＝37,751元】，至於工資及烤漆部分，並不 因新舊車輛而有所不同，上訴人自得全額請求。是修復系爭 自小客車除所必要之零件外，另有工資部分40,100元、烤漆 費用12,500元，合計損害即為90,351元。 ㈤上開榮達汽車保養公司所估412,441 元修復費用，係上訴人 請該公司實際觀察系爭小客車受損情形後，所開立之修復費 用明細，縱未實際修復，亦足作為上訴人主張系爭小客車修 復費之依據。至上訴人另主張系爭自小客車修復零件需等待 時間，零件價格也會調漲乙節，上訴人就此未提出任何證據 為證，尚難採信。且本院採認榮達汽車保養公司評估之修復 費用，係上訴人提出，上訴人空言指摘榮達汽車保養公司所 估零件價格過低，實不足採。 六、綜上所述，原審判決依侵權行為之法律關係，認被上訴人應 給付上訴人90,351元，及自101 年9 月4 日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，即無不合。上訴意旨猶執陳詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰無庸 逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲 法 官 梁晉嘉 法 官 吳國聖 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 書記官 楊慧萍 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日