裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　102年度苗小字第365號 原　　　告　群昇環境有限公司 法定代理人　蔡譯萱 訴訟代理人　陳昇鉦 被　　　告　通進室內裝修股份有限公司 法定代理人　陳祖杰 訴訟代理人　白進通 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年2 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾伍元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前 段之規定，判決書得僅記載主文。 二、惟本院認下述事項，有必要加記理由要領： ㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 ㈡按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679 號判例意旨參照）。又法院認為必要時，得依職權訊問當事 人；前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結， 並準用第312 條第2 項、第313 條及第314 條第1 項之規定 ；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形， 判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當 理由而不到場者，視為拒絕陳述，但命其到場之通知書係寄 存送達或公示送達者，不在此限；法院命當事人本人到場之 通知書，應記載前項不到場及第3 項拒絕陳述或具結之效果 ；前5 項規定，於當事人之法定代理人準用之，民事訴訟法 第367 條之1 第1 項至第6 項定有明文。 ㈢查原告主張其於民國101 年10月13日至27日間，為清運被告 與訴外人合作金庫商業銀行北苗栗分行間裝修工程之廢棄物 ，而承攬被告所定作之廢棄物清運工程（下稱系爭清運工程 ），且已清運完畢，惟被告迄未給付工程款項新臺幣（下同 ）71,925元，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情， 業據其提出被告開立之統一發票、原告之工作確認單、請款 單等件為證，且被告亦不爭執該等文件之形式上真正，足徵 原告於起訴原因已有相當之證明。被告雖抗辯：被告與合作 金庫商業銀行北苗栗分行間裝修工程已於101 年10月17日完 工，但原告於同年月27日仍向被告請款，原告已逾領款項云 云，並提出合作金庫商業銀行採購驗收紀錄為證（其上記載 ：完成履約日期：101 年10月17日，見本院卷第33頁）。然 查，雖被告所提之上開採購驗收紀錄上記載之完成履約日期 為101 年10月17日，惟此係被告與合作金庫商業銀行北苗栗 分行間完成「裝修工程」之履約日期，非必表示被告於101 年10月17日後即無將該裝修工程所生之廢棄物約由原告清運 離去之必要；況觀之該採購驗收紀錄之記錄日期係於102 年 5 月23日，其上並記載：北苗栗分行裝修工程、正式驗收等 語（見本院卷第33頁），益徵被告與合作金庫商業銀行北苗 栗分行間之裝修工程，應係於102 年5 月23日始正式驗收無 誤。既係如此，則原告於102 年5 月23日正式驗收前之101 年10月17日至27日間，自足認其有為系爭清運工程之可能及 必要性存在。再者，被告之法定代理人陳祖杰業經本院命其 本人到場，且通知書上亦已記載不到場及拒絕陳述之效果， 並經送達其本人親自簽收，惟其仍無正當理由而不到場（見 本院卷51、53、55至58頁），是依上開說明，應視為被告之 法定代理人陳祖杰拒絕陳述，本院自得審酌情形，判斷應證 事實之真偽。本院爰審酌原告於起訴原因已有相當之證明， 且被告就其抗辯事實，並未提出確實之證明方法，而被告之 法定代理人復拒絕陳述等情形，認原告主張之上開事實，應 屬真實；被告上開所辯，不足憑採。 ㈣從而，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。 ㈤本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 3 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容， 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李佳靜 中 華 民 國 103 年 3 月 12 日