裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　102年度苗小字第491號 原　　　告　　高麗媚 訴訟代理人　　王睿軒 被　　　告　　苗栗汽車客運股份有限公司 法定代理人　　黃雲熙 兼訴訟代理人　陳建達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於103 年4 月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒仟玖佰陸拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，其餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款、第7 款分別定有明文。查本件 原以訴外人王睿軒為原告提起訴訟，嗣於民國103 年1 月21 日變更高麗媚為原告，此既經被告同意（見本院卷第36頁） ，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸上開規定，應予准許 ，合先敘明。 二、原告起訴主張略以： 被告陳建達係被告苗栗汽車客運股份有限公司（下稱苗栗客 運公司）之司機，於102 年7 月28日14時40分，駕駛車牌號 碼000-00號民營公車，行經苗栗縣南庄鄉蓬萊村苗124 縣40 .5公里處，因駕駛不慎撞擊由訴外人王睿軒駕駛原告所有之 車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛毀損，並支出修復費用新臺幣（下同）53,178元。又被告 苗栗客運公司為被告陳建達之僱用人，被告陳建達於事故當 時為執行職務中，被告苗栗客運公司應與被告陳建達負連帶 損害賠償責任。詎被告於本件事故發生後，未依程序向保險 公司申報出險，兩造復經調解不成立，爰依侵權行為法律關 係請求被告連帶賠償修復費用等語。並聲明：被告應連帶給 付原告53,178元。 三、被告抗辯略以： ㈠對於原告所述兩車於上開時地發生碰撞，致其支出修復費用 53,178元之事實，並不爭執。但被告車輛是大客車且事故發 生時係行駛於上坡轉彎路段，車輛時速緩慢，而系爭車輛係 下坡車，被告陳建達於事故發生前視線所及未發現系爭車輛 ，故系爭車輛當時之車速應過快始發生本件事故，原告應負 擔一半之肇事責任，且原告支出修復費用之零件部分應扣除 折舊。另發生本件事故後向保險公司申報出險僅是處理方式 之一種，被告未干預原告之處理方式，原告亦不應干預被告 之處理方式。 ㈡被告苗栗客運公司因本件事故受有車輛維修費用36,000元、 營業損失35,932元，共計71,932元之損害，又因原告與本件 事故發生時系爭車輛之駕駛者即訴外人王睿軒為親子關係， 原告應對被告苗栗客運公司之損害負責，故主張與原告之損 害抵銷。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告陳建達係被告苗栗客運公司之司機，其於上開 時地駕車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損並支出修復 費用53,178元等事實，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事 故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、相片5 張、豐華汽車有限公司工作明細表等件為證（見本 院卷第4 、6-11頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開 之主張為真實。 ㈡按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺；因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，道路交通安全規則第100 條第5 款、民法 第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。 經查，本件被告陳建達駕車本應注意而疏未注意兩車會車時 應保持適當距離，而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，被告 陳建達對本件事故確有過失。另本件經本院送請台灣省竹苗 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦得相同之結論，有該會 鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第53-54 頁）；且被告對於 被告陳建達就本件事故有過失一節，亦不爭執。而被告陳建 達之過失與系爭車輛毀損間，具有直接之因果關係，故被告 陳建達應負損害賠償責任。而被告陳建達受僱於被告苗栗客 運公司，且肇事當時係屬執行業務之行為，已如前述。則被 告苗栗客運公司自應與被告陳建達負連帶損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。而物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照）。本件原告因系爭車輛之修理 而支出修理費用53,178元，為被告所不爭執，亦如前述，並 有原告所提，並為被告不爭執之豐華汽車有限公司工作明細 表（見本院卷第6 頁）可稽。而依上開明細表所載計算，系 爭車輛修繕之零件費用為41,378元，工資費用為11,800元。 依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院（79）財字 第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用 年限為5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之 固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000 分之369 。採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 十分之九，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成 本百分之十之殘值。查系爭車輛係於2004年5 月（即93年5 月）出廠，有車號查詢汽車車籍在卷可稽（見本院卷第55頁 ）。是系爭車輛至事故發生即受損日即102 年7 月28日已逾 5 年之耐用年數，其零件費用41,378元，扣除折舊額後，僅 能就其中十分之一之殘值即4,138 元（計算式：41,378元× 1/10＝4,138 元，元以下四捨五入），認為係必要之零件修 復費用。再加計工資費用11,800元，原告因本件事故所受之 損害額即車輛修復費用為15,938元（計算式：4,138 元＋11 ,800元＝15,938元）。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別定有明 文；此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。查本件訴外人即原告之使用人王 睿軒駕駛系爭車輛與被告駕駛民營公車，均行經未劃分向標 線之彎道會車時，互未保持安全間格，同為肇事原因等情， 為兩造所不爭執，並有上開鑑定意見書可稽。是本件車禍事 故之發生，除被告有過失外，訴外人王睿軒亦有過失，本院 自得依前揭過失相抵之規定，減輕被告之賠償金額。本院審 酌被告陳建達與訴外人王睿軒就本件車禍事故發生之原因力 強弱與過程之輕重程度等一切情狀後，認為其2 人應各負擔 50％之肇事責任。即原告所受損害，得請求之金額應核減為 50％。從而，原告得請求之損害金額為7,969 元（計算式： 15,938元×50％＝7,969 元）。 ㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件被告苗栗客運公司雖以其因本件事故 亦受有車輛維修費用、營業損失等損害，原告與本件事故發 生時系爭車輛之駕駛者即訴外人王睿軒為親子關係，故原告 應對被告之損害負責而主張抵銷云云。惟查，被告苗栗客運 公司縱因本件事故受有損害，然應對其負損害賠償責任者為 加害人即駕駛者王睿軒，並非系爭車輛之所有人即原告。是 以被告苗栗客運公司與原告間既未互負債務，被告苗栗客運 公司請求以其應賠償予原告之金額，與訴外人王睿軒應賠償 予其之金額相互抵銷，自屬無據。從而，被告苗栗客運公司 之抵銷抗辯，並不足採。至兩造於本件事故發生後，被告苗 栗客運公司是否應向其投保之保險公司申報出險所為之辯論 ，尚與本案請求無關，茲不贅述。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 7,969 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在10萬元以下者 之小額訴訟，應就被告敗訴之部分依職權宣告假執行。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 苗栗簡易庭法 官 潘進順 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 黎東成 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日