臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度苗簡字第10號
原 告 范苑凌
被 告 洪基營造有限公司
法定
代理人 吳國亮
上列
當事人間因請求給付票款事件，本院於民國102 年1 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一○一年十一月
十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實
壹、原告主張
略以：被告於民國101 年9 月13日簽發如附表所示
之支票1 紙（下稱：「
系爭支票」），
嗣受款人帆宇股份有
限公司（下稱：「帆宇公司」）
背書轉讓予原告，然經原告
屆期提示，竟不獲兌現，履經催討，被告均置之不理，為此
爰依票據
法律關係。
並聲明如主文第一、二項所示。
貳、被告則
抗辯略以：系爭支票被告係簽發予帆宇公司用以支付
貨款，又其與帆宇公司間之債務已陸續處理等語。並聲明：
原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
叁、原告主張其為帆宇公司後手且系爭支票遭
退票之事實，
業據
其提出系爭支票及退票理由單影本為證，其主張
核與上開證
物相符，且為被告不爭執，
堪認原告之主張為真實。按「票
據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人，但執票人取得支票係出於惡意者，不在此
限」，票據法第13條亦有明文。票據為無因證券，票據所表
彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使
不以其原因關係存在為前提，故票據債務人不得以自己與發
票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，此
觀
諸前開規定自明。被告雖稱其與帆宇公司間之債務已陸續處
理
云云，
惟此均係以被告與帆宇公司間之原因關係抗辯，
本
件兩造間就系爭支票既
非為直接前後手之關係，又被告未舉
證以證明原告取得系爭支票時須受被告與帆宇公司之
前揭原
因關係之
拘束，則被告自不得以其與系爭支票之前手即帆宇
公司間所存在之抗辯事由對抗原告，是其
上揭所辯，並不足
採。
肆、從而，原告本於票據之
法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，
核屬有據，應予准許。
伍、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行。
陸、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
苗栗簡易庭法官 伍偉華
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
附表：
┌───┬────────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│ 編號 │ 發票人 │
發票日 │ 票面金額 │ 利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │ │（新臺幣） │ （民國） │ │
├───┼────────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │洪基營造有限公司│101年9月13日 │1,050,000元 │101年11月16日 │DA0000000 │
└───┴────────┴───────┴──────┴───────┴─────┘