裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　102年度苗簡字第159號 原　　　告　廖瑞卿 　　　　　　二重交通企業有限公司 法定代理人　林盈村 被　　　告　林茂山 　　　　　　天大貨運股份有限公司 法定代理人　陳漢琮 上 列 2 人 共　　　同 訴訟代理人　陳明芳 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年 9月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告二重交通企業有限公司新臺幣壹拾玖萬貳仟 柒佰元。 原告二重交通企業有限公司其餘之訴駁回。 原告廖瑞卿之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 」，「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加」，民事訴訟法第255 條第1 項第 1、2、7款及第2項分別定有明文。 二、二重交通企業有限公司（以下簡稱：「二重公司」）追加為 原告，以及追加以天大貨運股份有限公司（以下簡稱：「天 大公司」）為被告，係經被告同意（見本案卷第114 頁）， 且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告2 人防禦及訴訟終結 ，被告天大公司之訴訟代理人對上開追加並無異議，而為本 案之言詞辯論，依上述說明，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）100 年1 月18日上 午11時10分許駕駛車號：00-000號貨車行經國道一號高速公 路南向142點4公里處，因駕駛不慎而撞及原告所駕駛車號： 00-000貨車（下稱：「系爭車輛」），致系爭車輛受損。系 爭車輛經原告送修後，支出汽車車樑、昇降尾門、板金等修 復費用工資新臺幣（下同）95,000元，而車斗部分修理工資 為9,000 元，零件為79,000元，另車斗上之鐵架及帆布，材 料為23,000元，工資為5, 000元。又原告因系爭車輛毀損送 修，受有營業損失，以每日3,500 元計算，共受有21日即73 ,500元之營業損失，爰請求被告2 人連帶賠償損害等語。並 聲明：被告應給付原告新臺幣200,000元。 二、被告2 人陳述略以：應對本件事故負全部過失責任，對原告 提出之項目、數額、單據等均無意見等語，但聲明駁回原告 之訴。 三、原告2 人主張之上情，為被告2 人所不爭執，並有原告提出 與其所述相符、被告2 人不爭執其為真正之國道公路警察局 道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛修理費單據、新北 市汽車貨運商業同業公會開立營業平均收入證明等件為證（ 見本案卷第9 、98至101 頁），並有本院依職權調取之內政 部警政署國道公路警察局第二警察隊之道路交通事故調查卷 宗及文件檢核表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精 測定紀錄表、事故初步分析研判表、當事人登記聯單、照片 等件（見本案卷第19頁至第40頁）附卷可憑，自堪信為真實 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。經查 ：被告林茂山於國道公路警察局警詢時自承：「我當時精神 狀態不佳」等語（見本案卷第26頁），被告訴訟代理人亦承 認被告林茂山應負全部過失責任（見本案卷第90頁），另被 告2 人共同訴訟代理人自承：被告林茂山於事故發生當時， 係駕駛被告天大公司所有之車輛，執行天大公司之職務等語 （見本案卷第114 頁），是被告2 人應連帶負全部過失責任 無誤。 五、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊，最高法院77年第 9 次民事庭會議決議參照。經查： （一）原告廖瑞卿所駕駛之系爭車輛，係登記為原告二重公司所 有（見本案卷第80頁），原告廖瑞卿主張為靠行關係（見 本案卷第61頁）。按「靠行契約性質上為信託契約，即將 超過其經濟目的之權利移轉予靠行之公司，使靠行公司於 法律上成為靠行車之所有人，是在信託關係終止之前，該 靠行車仍為靠行公司所有」（最高法院83年度臺上字第13 66號判決意旨參照）。原告2 人既未主張系爭車輛有何終 止靠行信託契約之情事，則系爭車輛之所有權人自為原告 二重公司，而非原告廖瑞卿，從而僅原告二重公司得向被 告2 人提出損害賠償之請求，原告2 人亦均表示由二重公 司提出本件請求（見本案卷第114 頁），是原告廖瑞卿並 無系爭車輛所有權受損之問題，其依侵權行為法律關係提 起本件訴訟，並無理由，應予駁回。 （二）原告二重公司所提侵權行為損害賠償部分，其主張本件系 爭車輛因前述事故受損，經送修總共支出修復費用211,00 0 元（見本案卷第96頁），其中零件費用為102,000 元、 工資為109,000 元（見本案卷第94頁），此有閎曄企業有 限公司、賜明工業有限公司、三重交通貨運公司出具之統 一發票及估價單在卷可證（見本案卷第98頁至第100 頁） ，被告2 人亦於本院言詞辯論時，迭次表示對於此部分請 求之項目、費用、數額、單據均無意見（見本案卷第94、 114 頁），是自應以原告二重公司上開請求之項目及數額 計算被告2 人應連帶給付之損害賠償數額。 （三）查系爭車輛出廠年份為81年4 月，此有本院依職權查詢汽 車車籍資料在卷可稽（見本案卷第80頁），至事故發生即 受損日之100 年1 月18日止，已使用逾18年，依上開說明 ，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。而依財政部 87年1 月15日臺財稅字第000000000 號固定資產耐用年數 表，運輸業用客貨車之系爭車輛，耐用年限為4 年，再依 財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採 定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000 分之369 ， 採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 ，故逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本100 分之10之殘值。經查：系爭車輛既已逾耐用年數，其修理 之零件費用102,000 元，扣除折舊額後，僅能就其中10分 之1 之殘值即10,200元，認為係必要之零件修復費用，並 加計工資部分109,000 元，故合計必要之修復費用為119, 200 元。從而原告二重公司主張之車輛修復費用，在此範 圍內，係屬必要之修復費用，應予准許，逾此範圍，即非 可採，則應予駁回。 （四）復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已 定計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216 條定有明文。本件原告二重公司另主 張系爭車輛修理期間共計21日，共計營業損失73,500元等 情，為被告2 人所不爭執（見本案卷第114 頁），並據原 告二重公司提出新北市汽車貨運商業同業公會開立營業平 均收入證明為證（見本案卷第101 頁），是原告二重公司 此部分主張受有不能營業之損害，自屬可採，應予准許。 叁、綜上所述，原告二重公司得請求之車輛修理費為119,200 元 ，營業損失為73,500元，合計共192,700 元。從而，原告二 重公司本於侵權行為之法律關係請求被告2 人連帶給付，在 192,700 元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則 無理由，應予駁回。至原告廖瑞卿本件起訴並無理由，應予 駁回。 肆、本件係關於財產權且標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序 ，本院為被告2 人敗訴判決之部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 苗栗簡易庭法 官 伍偉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 簡慶仁 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日