裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　102年度苗簡字第223號 原　　　告　彭木郎 　　　　　　彭志銘 被　　　告　何俊賢 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度附民字第4 號），本 院於民國102 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾壹萬陸仟捌佰玖拾玖元、原告 乙○○新臺幣陸萬捌仟壹佰元，及均自民國一０二年一月二十四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係 ，原起訴請求被告給付原告甲○○新臺幣（下同）274,749 元、原告乙○○91,720元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國102 年 9 月24日，原告當庭變更其聲明為請求被告給付原告甲○○ 271,099 元、原告乙○○91,460元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院 卷第116 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規 定，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告於101 年11月3 日晚間，疑因原告家人干擾其睡眠，竟 於同日19時45分許，持武士刀至苗栗縣公館鄉○○村0 鄰○ ○00號原告住處，先以該武士刀搗毀原告甲○○所有之上址 大門玻璃進入屋內，隨即持武士刀朝原告甲○○之頭、頸砍 殺，致原告甲○○倒地，受有頭、頸部及手臂撕裂傷。又被 告見原告乙○○聞聲前來，竟再以所持武士刀朝原告乙○○ 之左胸心臟部位刺擊，惟因原告乙○○衣著較厚，刀尖未刺 入心臟，然仍受有左胸挫擦傷之傷害。為此依民法侵權行為 之法律關係提起本訴，請求被告賠償如下損害：⑴原告甲○ ○支出醫療費用14,179元、住院看護費用28,200元（含聘請 專業看護花費13,200元、家人輪流看護15,000元）、就醫往 返臺中榮民總醫院之油錢及回數票費用420 元、玻璃門修復 費用300 元、因受傷無法至菜園種菜損失48,000元，並請求 精神慰撫金180,000 元；⑵原告乙○○支出醫療費用1,460 元、因傷休養請假10日損失工作薪資20,000元、為尋求法律 扶助基金會協助而請假5 日，損失工作薪資10,000元，並請 求精神慰撫金60,000元。 ㈡並聲明：⑴被告應給付原告甲○○271,099 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；⑵被告應給付原告乙○○91,460元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑶願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊沒有錢賠，原告要求的金額太高等語置辯，並 聲明駁回原告之訴。 四、查原告主張被告於101 年11月3 日19時45分許，持武士刀至 苗栗縣公館鄉○○村0 鄰○○00號原告住處，先以該武士刀 搗毀原告甲○○所有之上址大門玻璃進入屋內，隨即持武士 刀朝原告甲○○之頭、頸砍殺，致原告甲○○倒地，受有頭 、頸部及手臂撕裂傷；被告見原告乙○○聞聲前來，竟再以 所持武士刀朝原告乙○○之左胸心臟部位刺擊，致原告乙○ ○受有左胸挫擦傷之傷害等情，業據原告提出臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官101 年度偵字第6336號起訴書、大千綜合 醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證（見 附民卷第5-6 頁、第8-9 頁、第23頁），且為被告所不爭執 。而被告上開犯行，並經本院刑事庭以101 年度訴字第817 號判決認定其犯刑法毀損及殺人未遂等罪在案，復經臺灣高 等法院臺中分院以102 年度上訴字第723 號判決駁回上訴而 確定，有前揭判決書在卷可稽（見本院卷第6-9 頁、第92-1 03頁），且據本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛， 堪認被告確有上開故意侵權行為，致原告2 人受有身體傷害 ，並致原告甲○○所有之大門玻璃毀損。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告於前揭時地，持武士刀搗毀原告甲○○所有之大 門玻璃，並持之攻擊原告2 人，致原告受有傷害，已如前述 ，原告所受之損害顯與被告之侵權行為間，具有相當因果關 係，則原告依上開規定請求被告賠償其所受損害，自屬有據 ，茲就其請求之項目及金額審酌如下： ㈠醫療費用：原告甲○○主張其因前開身體傷害，支出醫療費 用14,179元，據其提出大千綜合醫院及臺中榮民總醫院診斷 證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第8-9 頁、第10 -11 頁、第13頁、第15-19 頁、第21-22 頁）；另原告乙○ ○主張其支出醫療費用1,460 元，亦提出大千綜合醫院診斷 證明書及醫療費用單據為證（見附民卷第23-25 頁、第28- 29頁、第31-33 頁）。經本院核對前揭收據，參以原告所受 傷勢及該收據所載之就診日期、醫療科別、費用項目等，堪 認其上金額均屬原告遭被告不法侵害其身體後，所需治療之 必要費用，是原告甲○○、乙○○分別請求被告賠償必要醫 療費用14,179元、1,460 元，均為可採。 ㈡看護費用：按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居 ，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價 為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護 時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士 看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人 請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第18 27號判決意旨參照）。原告甲○○主張其因前揭傷勢住院期 間，支出看護費用28,200元（含聘請專業看護花費13,200元 、家人輪流看護15,000元），而有關其傷勢所需看護情形， 經本院函詢臺中榮民總醫院後，據該院函覆稱：原告甲○○ 於101 年11月7 日至同年11月17日住院期間，因頭部外傷、 頭暈、貧血等情況，確實需他人看護協助，共10天之24小時 看護等語，有該院102 年7 月31日中榮醫企字第0000000000 號函附卷可佐（見本院卷第90頁）。參以原告甲○○於上開 住院期間部分時段曾聘請專業看護，費用以每24小時2,200 元計，有其所提之看護費用收據在卷可憑（見附民卷第34頁 ），則除聘請專業看護外，其餘由原告甲○○家屬自行看護 部分，縱未能提出該段期間之看護費用支出憑據，亦得請求 相當於專業看護費用之損失。則原告甲○○可請求之看護費 用，以全日看護每日2,200 元計算，應為22,000元（計算式 ：10天×每日2,200 元＝22,000元），在此範圍內核屬必要 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈢交通費用：原告甲○○主張其因就醫往返臺中榮民總醫院， 支出油資及回數票費用共420 元，本院參酌其所提之診斷證 明書及醫療費用收據，認其確有前往臺中榮民總醫院就診情 事，自有支出相關油資、回數票費用之必要。惟依一般情形 ，汽車每次加油，應可供多次駕車外出使用，故原告即便提 出加油單據，仍無法特定其上所載金額之何部分，為其因前 述往返就醫所產生之油資支出，故原告對於此部分損害之確 實數額在舉證上有相當之困難，本院爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定，參酌一般自用小客車行駛之油耗量、當時油 價等一切情狀，認原告甲○○上述為就醫而往返住處與醫院 間，得請求被告賠償之油資金額為每公里3 元。又原告甲○ ○住苗栗縣公館鄉，距離臺中榮民總醫院約53公里，途中經 過國道1 號后里收費站，單次回數票費用為40元，則原告甲 ○○因至臺中榮民總醫院就診，單程之交通費用須支出199 元（計算式：3 元×53公里＋40元＝199 元）。又依原告甲 ○○提出之醫療費用單據及診斷證明書所示，其曾於101 年 11月3 日至該院急診，同年11月7 日至17日間住院治療，並 於同年11月27日回診，是其來回6 趟共須支出1,194 元，原 告甲○○僅請求被告給付420 元，應予准許。 ㈣菜園損失：原告甲○○主張其因傷無法至菜園種菜，每月損 失4,000 元，以12個月計算，共損失48,000元乙節，並未提 出任何證據以實其說，已難遽認為真實。此外，其於本院復 自陳該菜園之蔬菜係種來供自己食用，並無對外出售等語（ 見本院卷第67頁），自難認其無法種菜期間，確實受有每月 4,000 元之損害，是原告甲○○此項請求，尚無理由。 ㈤玻璃門損壞：本件被告故意搗毀原告甲○○住家大門之玻璃 ，致原告甲○○為修繕該玻璃門支出300 元，業據原告甲○ ○提出富源玻璃行出具之收據1 紙在卷可稽（見附民卷第20 頁），被告復未爭執前揭收據之形式上真正，則原告甲○○ 請求被告賠償前揭損害，為有理由，應予准許。 ㈥薪資損失：原告乙○○主張其因傷休養請假10日，損失工作 薪資20,000元，另為尋求法律扶助基金會協助而請假5 日， 損失工作薪資10,000元等語，固提出開元電訊有限公司開立 之請假證明書及其101 年度薪資所得扣繳憑單為證（見本院 卷第70-72 頁）。經查，原告乙○○於事發時係同時受僱於 開元電訊有限公司及鼎盛電信工程有限公司，該2 公司之代 表人及公司地址均相同，堪認實質上應屬同一公司，有前述 薪資所得扣繳憑單及公司基本資料查詢明細在卷可憑。原告 乙○○並陳稱其工作性質為電信業，須在室外拉設電話線等 語（見本院卷第68頁）；經本院函詢大千綜合醫院關於原告 乙○○之傷勢有無暫停戶外工作，在家休養之必要，經該院 函覆認為依原告傷勢，建議宜休養7 天等語，亦有該院102 年7 月4 日（102 ）千醫字第00000000號函附卷可參（見本 院卷第83、85頁）。又原告乙○○之薪資係採論件計酬制， 故於請假休養期間並未領取薪資乙節，亦有開元電訊有限公 司102 年7 月13日開元（102 ）字第013 號函附卷可佐（見 本院卷第86頁）。本院審酌原告乙○○係遭被告以武士刀刺 傷左胸，而其從事戶外拉設線路工作，需付出相當之勞力、 體力，依其傷勢應有暫停工作之必要，然原告乙○○並未舉 證證明其實際所需之休養日數必須超過7 日，是本件其得請 求因傷休養之薪資損失，應以7 日之薪資為限。參以原告乙 ○○之工作係論件計酬，並非每月領取固定金額，其於100 年間之薪資所得為320,600 元，另於101 年間之薪資所得為 362,363 元，有其薪資所得明細資料及扣繳憑單附卷可憑（ 見本院卷第41-43 頁、第71 -72頁），故其每月平均薪資為 28,457元，應堪認定。則原告乙○○於上揭7 日因傷休養無 法工作期間，所受之薪資損失應為6,640 元（計算式：28,4 57元7/30＝6,640 元，元以下四捨五入），其逾此範圍之 請求，不應准許。至原告乙○○主張其為尋求法律扶助基金 會協助而請假5 日之薪資損失部分，核屬其事發後，為對被 告提出刑事告訴或本件民事訴訟所耗費之成本，並非被告之 侵權行為必然造成之損害，是該等損害與被告之侵權行為事 實間，並無相當因果關係存在，原告乙○○此部分之請求， 自無理由。 ㈦精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號 、第3537號判決意旨參照）。查原告甲○○因被告系爭殺人 未遂犯行，受有頭、頸部及手臂傷勢，並因此住院10日治療 ，傷勢非輕；原告乙○○因被告前開犯行，亦受有左胸挫擦 傷之傷害，該處乃人體重要臟器所在位置，雖因原告乙○○ 當時衣著較厚，幸未傷及臟器，然應仍受有甚大驚嚇，堪信 原告2 人精神上均受有痛苦，是原告主張依民法第195 條第 1 項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告甲○ ○學歷為國小畢業，退休前從事雜工，收入不固定，現則無 薪資所得，名下有房屋1 間及土地3 筆，價值1,382,475 元 ；原告乙○○學歷為專科畢業，其工作及平均收入業如前述 ，名下無財產，現需養育1 名未成年子女；被告學歷則為國 中畢業，目前在監服刑，入獄前無工作及固定收入，名下亦 無任何財產等情，此據兩造分別陳明在卷，並有本院依職權 調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院 卷第38-49 頁、第118-119 頁）。本院斟酌兩造前開經濟狀 況、身分、地位，及兩造比鄰而居，被告卻基於殺人之犯意 ，持武士刀闖入原告住處對之攻擊，惡性非輕，暨其行為對 原告造成之傷害及內心驚恐程度等一切情狀，認原告甲○○ 、乙○○分別請求精神慰撫金180,000 元、60,000元，並無 不當，應予准許。 ㈧綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為216,899 元（計 算式：14,179＋22,000＋420 ＋300 ＋180,000 ＝216,899 ）；原告乙○○得請求被告賠償之金額則為68,100元（計算 式：1,460 ＋6,640 ＋60,000＝68,100）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起刑事附 帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於102 年1 月23日送達被告（ 見附民卷第38頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自10 2 年1 月24日起加給按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬 有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 甲○○216,899 元、原告乙○○68,100 元，及均自102 年1 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 八、本件係關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下之簡易 訴訟程序，就原告勝訴部分，本院應依民事訴訟法第389 條 第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分 陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動， 無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 102 年 10 月 17 日 苗栗簡易庭法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成 中 華 民 國 102 年 10 月 17 日