裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第147號 原　　　告　劉孟宇 被　　　告　楊勝斌 　　　　　　莊銘金 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第73號） ，本院於102 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０一年十二月 二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，並主張此50萬元為 精神慰撫金；嗣於民國102 年6 月5 日具狀變更為：被告應 連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，其中包括醫藥費2,80 0 元、不能工作損失67,500元、精神慰撫金929,700 元（見 本院卷第75、76頁）；復於102 年7 月4 日當庭就上開本金 部分變更為：被告應連帶給付原告50萬元精神慰撫金（見本 院卷第106 頁）。核原告上開所為，係屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。 二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，雖被告莊銘金經合法通知，並未到 場，惟本件訴訟標的對於被告2 人必須合一確定，被告楊勝 斌已於言詞辯論期日到場，並為一造辯論之聲請，此為有利 於全體共同被告之行為，依同法第56條第1 項第1 款規定， 視為被告全體同為聲請（參酌依民事訴訟法第385 條第2項 立法理由），爰依被告楊勝斌之聲請，由其一造辯論而為判 決。 三、原告起訴主張略以： ㈠101 年5 月27日下午3 時許，在新竹縣北埔鄉慈惠堂後方工 地附近，訴外人劉文閔、張偉倫分別駕駛自用小客車各1 輛 ，一起擋住原告所駕駛之車輛，阻止原告及原告女友徐蓉璇 開車離開，訴外人謝誌彬手持球棒一支，將原告自其所駕駛 之車上拉下，而訴外人劉文閔則在旁出言要求原告、徐蓉璇 要上車，否則要當場修理其2 人。原告及徐蓉璇因此心生畏 懼，隨後被押上訴外人張偉倫所駕駛之上開車輛後座。嗣於 同日下午3 時40分許到達位於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 號訴 外人劉文閔所開設之「耀捷車業修車廠」（下稱耀捷車廠） ，徐蓉璇乃於車門被打開下車時，趕緊往後方逃跑，逃離現 場。 ㈡訴外人劉文閔於強押原告途中另以電話召來與原告亦有金錢 債務糾紛之被告楊勝斌，而被告楊勝斌又找來被告莊銘金共 同前來耀捷車廠。訴外人劉文閔將原告帶往耀捷車廠內的辦 公室協商債務；而由被告楊勝斌、莊銘金及訴外人劉文閔、 謝誌彬在耀捷車廠內共同逼問原告如何償還債務。商討過程 中，被告莊銘金竟出手毆打原告劉孟宇之頭、臉部等處，造 成原告受有頭部外傷、鼻及左下眼臉挫傷等傷害暨以言語對 原告恫稱：如不拿出錢來，別想回去，海邊很寬要埋你很簡 單等語，其間雖經原告撥打電話與母親等人聯絡仍未獲結論 。 ㈢被告楊勝斌、莊銘金及訴外人劉文閔、謝誌彬於同日下午4 時30分許起，由訴外人謝誌彬駕駛自用小客車，搭載被告劉 文閔（坐右後座）、楊勝斌（坐左後座），強押原告坐於後 座中間，另由被告莊銘金駕駛另1 輛自用小客車，及由綽號 「貢丸」之鄭育倫（另由檢警偵辦）駕駛黑色福斯廠牌自用 小客車，將原告押至其父親劉文鈺位於苗栗縣造橋鄉○○村 0 鄰○○○0 ○0 號之住處，繼續逼還債務至同日下午5 時 許仍無結果，其等即離開劉文鈺住處。訴外人謝誌彬即先行 駕駛車輛離開；而被告楊勝斌、莊銘金及訴外人劉文閔則繼 續由被告莊銘金駕駛自用小客車，搭載被告楊勝斌（坐右前 座）、訴外人劉文閔（坐左後座），強押原告上車坐於右後 座，由訴外人鄭育倫駕駛黑色福斯廠牌自用小客車，原往後 龍海邊方向行駛，再依原告所陳述欲前往通霄地區找尋親戚 協助處理債務；嗣於同日下午5 時25分許，途經後龍鎮台六 線與台一線附近之吉勝加油站前，因原告發現上開自用小客 車右後座親子鎖未上鎖，及前方對向車道有警察巡邏車經過 ，乃趁著被告莊銘金所駕駛之上開車輛停紅燈時候，打開右 後車門且冒險往外跳車，並向警察高喊救命，始為警所救， 而重獲自由，連同自新竹縣北埔鄉被強押至耀捷車廠約40分 鐘，共計受剝奪行動自由約2 時25分。 ㈣被告共同對原告所為之剝奪行動自由、傷害、恐嚇危害安全 等不法侵害原告之身體及自由等行為，業經臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官起訴，並經鈞院刑事庭判決確定，其等不法 侵害原告之犯罪事實明確，被告應負擔共同侵權責任。然被 告楊勝斌、莊銘金不僅未與原告和解，迄今仍毫無悔意，為 此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、195 條第 1 項提起本訴等語。 ㈤並聲明： 被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被告抗辯略以： ㈠被告楊勝斌： 原告積欠被告楊勝斌30餘萬元，故原告請求賠償並不合理， 且其請求之金額過高。另主張以被告對原告之債權與本件原 告請求之損害賠償金額抵銷。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告莊銘金未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。惟本件訴訟標的對被告2 人必須合一確定，而 被告楊勝斌上開答辯係有利於被告莊銘金，故其效力及於被 告莊銘金，應視為被告莊銘金亦為同上之答辯。 五、得心證之理由： ㈠原告主張其受被告楊勝斌、莊銘金共同剝奪行動自由，過程 中並由被告莊銘金對其恐嚇及傷害，且受有頭部外傷、鼻及 左下眼臉挫傷等傷害之事實，有慈祐醫院診斷證明書附台灣 苗栗地方法院檢察署101 年度偵字第3308號偵查卷（以下稱 偵查卷）第85頁可證。雖被告於上開刑事案件中皆抗辯本件 原告係自願隨其等上車，被告並無強迫原告，被告莊銘金亦 無動手打原告或恐嚇原告之情事等語。經查： ⑴據證人徐蓉璇於101 年6 月27日偵訊筆錄中證述：「（案 發當天情形？）當天我們在工作，去車上拿東西時，剛好 被對方遇見，對方要求我跟我男友一起上車，我問說為何 我也要上車，對方說如果我不上車，他就要打我，……， 我們上車後，就被載到阿閔修理的車行，途中他不准我們 下車，而且車速很快，到目的地時，車一停下，我男朋友 就叫我快跑，我就跑掉了。」等語（見偵查卷第137 頁） 。足見原告與徐蓉璇係受脅迫不得不搭乘訴外人張偉倫駕 駛之自小客車，並非自願前往耀捷車廠。且若原告與徐蓉 璇係自願前去處理債務，原告與徐蓉璇大可駕駛其自己之 自小客車前往耀捷車廠，要無將其自己之自小客車放置於 現場而搭乘訴外人張偉倫駕駛之自小客車離開之理，徐蓉 璇更何需找到機會即逃離，而棄其男友即原告於不顧。又 據證人即巡邏員警王政綱於本院刑事庭101 年度訴字第65 2 號妨害自由等案件101 年12月13日審判期日證述：「（ 檢察官問：那個時候你們是怎麼發現這個案子的？）因為 我們那時候稽查是由後龍往苗栗方向未依規定兩段式左轉 闖紅燈的，我們在那邊稽查，當時就是他們有一部車子他 是由二高方向往後龍十班坑的方向，到我們前面的時候突 然有一個人就跳下來，跟我們喊說警察救命，我剛好是站 在第一線的地方，我第一個時間我就有想說民眾喊救命的 時候一定有事情，我第一個反應就是拔槍就衝過去了。」 等語。更可證原告並非自願前去處理債務問題，否則何以 看到巡邏員警即趁機高喊救命，並冒險跳車尋求警察幫助 。是被告抗辯原告係自願前去處理債務等語，並不可採。 ⑵另被告莊銘金於刑事案件偵審理抗辯其並無傷害、恐嚇原 告等語。然據證人劉文閔於101 年5 月28日之調查筆錄中 證述：「……因為劉孟宇說話態度很差，莊銘金就用手打 劉孟宇臉部1 拳，……。」等語（見偵查卷第38頁），及 被告楊勝斌於同日調查筆錄中陳述：「（劉孟宇至耀捷車 業修理場後，是何人毆打他？如何毆打？）是莊銘金用拳 頭打劉孟宇臉部1 下而已。」、同日訊問筆錄中陳述：「 （在耀捷時有無人打劉孟宇？）莊銘金有動手打劉孟宇的 臉部一個巴掌。」等語（見偵查卷第49、127 頁背面）； 參酌原告所受頭部外傷、鼻及眼下眼臉挫傷之受傷部位均 在其臉部，與證人劉文閔、被告楊勝斌上開陳述相符。是 原告主張被告莊銘金對其有毆打致傷及恐嚇之事實，勘可 認定。被告莊銘金上開之抗辯，並不足採。 ⑶又被告等涉犯妨害自由等行為，業經臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以被告楊勝斌、莊 銘金共同犯剝奪他人行動自由罪，分別處有期徒刑6 月、 8 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，有本 院刑事判決在卷可稽（見本院卷第2 至11頁）。從而，原 告主張被告以強暴、脅迫方式，剝奪原告行動自由約1 時 45分（自原告於案發當日下午3 時40分被帶到證人劉文閔 耀捷車廠起至5 時25分跳車獲救止）及其間被被告莊銘金 傷害及恐嚇原告等情，應屬真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定 有明文。經查，被告楊勝斌、莊銘金共同剝奪原告行動自由 及其間遭被告莊銘金傷害、恐嚇原告等不法侵權行為，已如 上述。而被告共同剝奪原告行動自由係欲解決原告與被告楊 勝斌、訴外人劉文閔間之債務問題，而被告莊銘金於限制原 告行動自由期間傷害、恐嚇原告等事實，亦同係為解決上開 之債務問題，故被告莊銘金傷害及恐嚇原告等行為，應已包 含於其共同剝奪原告行動自由之意思之中，故被告共同妨害 原告之行動自由之不法行為，已侵害原告身體行動不受他人 干涉之自由權，並使原告精神上受有相當之痛苦，是原告請 求被告連帶賠償其所受非財產上損害，自屬有據。 ㈢次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金 額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身份地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經 濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院51年度台上字第22 3 號判例意旨參照）。查原告高職畢業，職業工，99、100 年度所得分別為134,969 元、0 元，名下無任何財產；被告 楊勝斌高中畢業，為佳能環保有限公司之負責人，99、100 年度所得分別為260,000 元、0 元，名下有田賦1 筆、汽車 0 輛、投資1 筆；被告莊銘金國中肄業，職業工，99、100 年度所得分別為112 元、143,963 元，名下有汽車2 輛，此 業據兩造於上開刑事案件警詢中陳述在卷，並有本院依職權 調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見 上開刑事偵查案卷內調查筆錄、本院卷第14至16、32至34、 36至39頁）。是本院審酌兩造上開身分地位、財產狀況及被 告共同剝奪原告行動自由之動機、目的、情節、時間及原告 所受之傷害等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫 金以10萬元為合理，應予准許；逾此範圍之請求則屬過高， 不應准許。 ㈣另被告楊勝斌主張以其對於原告之債權與上開損害賠償金抵 銷等語。惟民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。然被告楊勝斌迄言詞辯 論終結前仍未提出其任何資料證明其對原告有債權存在，是 被告楊勝斌主張抵銷等語，即屬無據。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付10萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即均 自101 年12月21日起（見101 年度附民字第73號卷第4 、5 頁之送達證書），至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 八、原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依 職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 民事第一庭法 官 潘進順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日