裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第184號 原　　　告　顏維明 訴訟代理人　朱逸群律師 複　代理人　蕭立俊律師 被　　　告　台灣電力股份有限公司苗栗區營業處 法定代理人　高玉邦 訴訟代理人　蔡勝昌 上列當事人間確認債權關係不存在事件，本院於民國102 年8 月 6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告請求確認被告 對其追償電費之債權共新臺幣（下同）5,509,940 元中，於 逾1,895,051 元之債權部分不存在，為被告所否認，則兩造 間上開債權債務關係之存否即屬不明確。且原告於其所涉刑 事竊電案件偵查中，雖與被告達成暫以5,509,940 元清償之 協議，然兩造仍同意原告保留民事訴訟權利，可訴請法院確 定被告得追償之電費債權，堪認兩造間債權債務關係不明確 之狀態，得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠原告為燦均企業有限公司（下稱燦均公司）之實際負責人， 於民國99年間，因某水電公司向原告詐稱若安裝省電器，可 合法節省電費，原告一時不查，乃付費安裝。嗣於100 年初 經被告調查發現後，認為原告涉嫌電業法第106 條第3 款之 竊電罪，乃提供現場照片、電力實地調查書、追償電費計算 書、三相四線接線方式等資料向臺灣苗栗地方法院檢察署提 出竊盜告訴，經該署以100 年度偵字第1092號偵查後，對原 告為緩起訴處分，緩起訴處分書內並記載「緩起訴期間為3 年，被告（即本件原告）應依與台電公司協議內容，即若未 取得較低金額之民事確定判決，則應以每月為1 期，每期各 給付15萬元（每月15日以前給付），合計5,509,940 元，向 台電公司清償。」，按其文字為此等記載，乃因雙方於偵查 中達成協議，就被告之追償電費債權得由原告另行循民事訴 訟程序加以確認，並暫時以被告所認定之金額和解。其後， 原告取得被告提供之追償電費計算書，經閱覽後發現被告計 算顯然有不合理之處。 ㈡依被告公司之電價表資料，原告電價之計算為高壓、特高壓 供電類型，且為「二段式時間電價」中之「流動電費」，對 此原告並無意見；又有關被告追償電費之計算期間為99年1 月下半月之6 日至100 年上半月之23日，共計365 日，原告 亦無意見，且原告對於被告所提出之追償電費計算書內所列 計算方式、推算日數、依據法規、電費單價等均不爭執，唯 一爭執者為該表內所列之推算用電時數，蓋被告係以每日用 電20小時計算，此部分原告認為與用電事實不符。依被告公 司稽查手冊內之規定，工廠用電之推定時數原則上固以每日 20小時計算，然該規定亦明示「但有事實證明其用電時數有 高或低於規定時數者，得簽報區處處長核定」，故如原告有 事實證明其用電時數低於規定時數者，應得以實際用電時數 計算之。經查，原告於本件竊電地點即苗栗縣苑裡鎮○○里 0 鄰○○00○0 號所經營之燦均公司、浩汛企業有限公司等 ，係從事碳纖維布之製造事業，原告生產時間係以人員上班 時間為限，因碳纖維布之生產流程均需人力操作，無法全面 自動化生產，人員下班後廠房內之機械只能保持待機，故原 告之主要用電時間應與人員上班時間相符，故生產時間即為 員工上班時間。而由原告提出之員工打卡紀錄可知，原告經 營之上開公司員工正常上班時間為每日上午8 時至下午5 時 ，扣除午休1 小時，其每日生產時間僅為8 小時，週六採隔 週休，星期日均休假，故原告每日實際用電之時數確實未達 20小時，被告認定原告用電時間為每日20小時，顯非合理。 ㈢再者，被告追償電費之計算方式，係以其自行推算之用電度 數扣除該段期間之已收電度後，乘以1.6 倍，再按各月份之 單價計算電費。然查，原告於同時期之前1 年度即98年2 月 （含1 月下半月）至99年1 月上半月間，共365 日之用電度 數為870,586 度，而原告裝設節電器後之用電度數則為401, 657 度，兩相對比結果，原告因裝設節電器而省下之電度約 為468,929 度，為已收電度之1.17倍。故被告實際上得向原 告追償之電費即約為已收電度之1.17倍，就此原告願以1.2 倍計算，並依被告之規定再乘以1.6 倍計算電費。則依此計 算結果，被告應向原告追償之電度應為771,182 度（計算式 ：尖峰486,931 ＋離峰217,137 ＋週六半67,114＝771,182 ），其應追償之電費則為1,895,051 元。準此，被告對原告 之追償電費債權，於逾1,895,051 元之部分，即應不存在。 ㈣並聲明：確認被告對原告之追償電費債權，於逾1,895,051 元部分不存在。 三、被告則以： ㈠兩造間之電費債權關係，應依電業法及經濟部核定之處理竊 電規則辦理。依電業法第73條規定，電業對於用戶或非用戶 竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其 瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算3 個月以 上1 年以下之電費；處理竊電規則，由中央主管機關定之。 本件原告之用電設備為500KW ，契約容量為400KW （99年5 月13日前）及250KW （99年5 月13日後），而契約容量為原 告視其用電設備、用電性質情形向被告申請訂定之，一般而 言，契約容量簽訂值愈高，須繳愈多基本電費，反之，簽訂 值較低者則繳較少基本電費，但使用電量超過契約值時，則 超約部分須補繳2 至3 倍之基本電費（超約附加費），故每 一用戶對於契約容量之訂定，莫不對其用電設備綜合用電情 形仔細評估，以訂出最經濟合理之契約容量。故契約容量可 謂是原告用電設備之用電特性，作為竊電追償電費之求償容 量實屬合理。另被告之供電時間為每日24小時，對原告之追 償電費推算每日用電時數，依臺灣電力公司稽查手冊第5 章 第4 節第1 款第3 目之規定，採每日20小時，並按時間電價 供電時數比例推算之。原告僅以員工考勤表證明其每日用電 時數為10小時，但考勤表上既無記載公司行號又無考勤人員 之簽章核准，實無證據力。且原告所提王天富等6 人考勤表 中，99年6 月1 日上班及下班打卡時間均為17時、99年6 月 15日邵嘉宏、陳基松兩人上下班打卡時間正常，其他人上下 班時間均為17時餘，顯不合理，應不足採信。況員工每日上 班時數與用電設備每日用電時數未必相同（如保溫、冷藏設 備及消防安全設備均須24小時用電）。再者，原告於99年1 月至100 年1 月期間，已收費之總用電度數為401,657 度， 其中尖峰時段（7 時30分至22時30分）之用電總度數為253, 610 度，佔63.1％；離峰時間（22時30分至翌日7 時30分） 之用電總度數為113,092 度，佔28.2％；週六半尖峰（7 時 30分至22時30分）之用電總度數為34,955度，佔8.7 ％，顯 見原告之生產時間不僅限在上班時間，其離峰用電量（含週 六半尖峰）約佔總用電量37％，故原告主張每日生產時間為 正常之上班時間（上午8 時至下午5 時）亦不成立，被告依 法計算每日20小時之追償電度，並無違誤。 ㈡至原告主張比照前1 年同期之用電度差額作為被告求償電度 ，但原告無法證明前1 年同期用電度數為竊電行為前之正常 使用電度，且可能因每年經濟景氣榮枯及產品訂單多寡造成 產量變化影響用電度數，故原告因竊電行為而獲之不當利益 可能遠超過1 年，如以此作為被告求償依據，實於法無據。 又處理竊電規則第6 條第2 項規定：電業訂有臨時電價者， 前項各款追償電費按臨時電價計算之。而臨時電價依被告公 司電價表第6 章訂為「按相關用電電價1.6 倍計收」，此足 以說明被告計算之求償金額均依法有據。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、查原告為設於苗栗縣苑裡鎮○○里0 鄰○○00○0 號燦均公 司之實際負責人，該址係製造碳纖維布之工廠。於99年間， 原告委由某水電公司在上址工廠之用電設備內安裝省電器， 以金屬針使線路短路，藉使電錶失準之方式竊取電能，嗣被 告調查發現後，向臺灣苗栗地方法院檢察署提出竊盜告訴， 經該署以100 年度偵字第1092號偵查，認為原告前揭行為涉 犯電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪嫌，致被告自99年 1 月22日起至100 年1 月21日止，損失電度共1,699,341 度 ，折計金額為5,642,665 元，乃對原告為緩起訴處分，緩起 訴處分書內並記載「緩起訴期間為3 年，被告（即本件原告 ）應依與台電公司協議內容，即若未取得較低金額之民事確 定判決，則應以每月為1 期，每期各給付15萬元（每月15日 以前給付），合計5,509,940 元，向台電公司清償。」等語 。又原告用電之電價計算為高壓、特高壓供電類型，且為「 二段式時間電價」中之「流動電費」，被告向原告追償電費 之計算期間原為99年1 月下半月之6 日至100 年上半月之23 日，共計365 日，嗣經被告同意扣除99年1 月間用電日數6 日之追償電度後，向原告追償之電費合計為5,509,940 元等 情，為兩造所不爭執，並有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 100 年度偵字第1092號緩起訴處分書、被告製作之追償電費 計算書、台灣電力公司電價表等件在卷可稽（見本院卷第11 -14 頁、第17-22 頁），且經本院向臺灣苗栗地方法院檢察 署調取前開偵查卷證核閱屬實，自堪信為真實。 五、至原告主張其每日實際用電時數未達被告計算之20小時，復 參照前1 年度同時期之用電度數，被告對原告之追償電費債 權應僅有1,895,051 元等語，則為被告所否認，並以前詞為 辯。經查： ㈠按電業法第73條第1 項規定：電業對於用戶或非用戶竊電電 費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數 或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算3 個月以上1 年 以下之電費。而該法授權由中央主管機關訂定之處理竊電規 則第6 條，則就追償竊電之電費規定其計算方式。核其立法 意旨，乃因竊電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有 損害，電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能為具有 經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電 行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電戶之用 電量可依其用電增減而異，亦難以電表更換前後之用電計算 損害額，是遭竊之電力度數往往不易精確計量，故以此法明 定追償電費之計算基準，俾使電業在追償電費時有所憑據。 又供電契約雖屬私法契約，但上開規定係經立法並授權電業 主管機關制定對竊電者追償電費之法規，屬於法定的損害賠 償責任性質。故竊電行為一經查獲，電業即得依上開法規所 授與之權利，酌定3 個月以上1 年以下之一定期間，並依上 開規定方式計算，而向竊電者追償電費（臺灣高等法院暨所 屬法院87年法律座談會民事類提案第25條法律問題研討結果 參照）。是電業依處理竊電規則所定方式計算竊電之電費， 而請求被告賠償者，核屬法定之損害賠償責任性質，毋庸負 舉證之責任，如竊電者抗辯其竊電量未及此者，自應舉證證 明之。 ㈡又損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或 以其他方法使其失效不準者，為竊電行為之一，電業法第10 6 條第1 項第3 款定有明文；電業查獲竊電後，除依電業法 停止供電，並移請該管檢察機關偵辦外，其竊電之電費，依 左列之規定追償之：一、按所裝置之竊電設備，分別性質及 其瓦特數或馬力數按電業之供電時間及電價計算3 個月以上 1 年以下之電費。但經電業供電未滿3 個月者，應自開始供 電之日起算；三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計 電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1 款計算 電度，扣除已繳費之電度後，計收竊電電費；電業訂有臨時 電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，亦為處理 竊電規則第6 條第1 項第1 款、第3 款及第2 項所明定。本 件原告既不否認其在燦均公司廠區之用電設備內，有安裝金 屬針使線路短路，藉使電錶失準之竊電行為，則被告依電業 法第73條第1 項、處理竊電規則第6 條之規定向原告追償電 費，自屬有據。被告依前揭法令之規定，主張其計算方式係 區分尖峰、半尖峰及離峰時段的用電時數，以365 日計算， 統計各時段用電時數後，再乘以推算容量（即原告簽訂之契 約容量），復依其稽查手冊中規定工廠之用電時數按每日20 小時計算，依比例得出推算電度，將推算電度扣除已收電度 ，得出追償之電度，再將追償電度乘以各時段之電度單價（ 以臨時電價即相關用電電價之1.6 倍計收），即為追償之電 費數額。如依前開方式計算，本件供電時數合計為8,760 小 時，推算電度為2,100,998 度，已收電度為401,657 度，追 償電度為1,699,341 度，進而被告向原告追償之電費數額應 為5,642,665 元，此有被告製作之追償電費計算書、說明書 、被告公司之稽查手冊、電價表節本等附卷可佐（見本院卷 第14、67頁，第61-62 頁）；而原告除認其每日實際用電時 數不到規定之20小時外，對於被告之前開計算方式及相關數 據均不爭執，是原告既主張其竊電量未及前開法定之計算基 準，自應由其舉證證明之。 ㈢原告固主張其工廠主要係從事碳纖維布製作，需仰賴人力操 作機器，無法自動化生產，故除公司正常上班時間（即週一 至週五上午8 時至下午5 時，週六採隔週休）以外，應不能 計算用電時間，並提出員工出勤紀錄表為證（見本院卷第23 -35 頁、第74-105頁）。惟查，原告之公司廠區內是否僅有 其所提出勤紀錄表內所示之員工，並未見原告舉證證明；且 該出勤紀錄表中有6 人於99年6 月1 日之上、下班打卡時間 均為17時；有4 人於99年6 月15日之上、下班打卡時間亦均 為17時許（見本院卷第84-85 頁），非無異常之處。原告雖 陳稱因當日員工一早隨司機外出送貨，故於下班時將上下班 一併打卡云云（見本院卷第108 頁），然此已顯見該出勤紀 錄表內之打卡時間與實際出勤時間未必相符，不能盡信。再 者，衡諸一般常情，工廠設備之用電時數亦非完全等同員工 之上班時數，蓋因工廠設備雖依其生產之產品不同，而有不 同之用電特性，然機具運轉前之暖機及運轉後之保養或待機 ，仍均有持續用電之必要，原告就此未能提出燦均公司機器 設備之用電說明及用電紀錄，或其員工下班後工廠內無任何 機具、設施需使用電力之具體證據，則其主張以員工上班時 間計算實際用電時數，自難憑採。復觀本件追償電費計算書 所示，原告於99年1 月至100 年1 月之已收電度為401,657 度，其中尖峰時間（週一至週五7 時30分至22時30分）共計 253,610 度，約佔總用電量之63％；離峰時間（週一至週六 0 時至7 時30分、22時30分至24時，及週日全日）共計113, 092 度，約佔總用電量之28％；週六半尖峰時間（週六7 時 30分至22時30分）共計34,955度，約佔總用電量之9 ％；則 由原告於其公司員工毋庸上班之離峰時間內，用電高達總用 電量之28％以觀，益徵原告主張其用電時數僅有上班時間， 每日不逾10小時乙節，應非實情。 ㈣原告復主張其於同時期前1 年度之用電度數為870,586 度， 而裝設節電器後之用電度數為401,657 度，其中差額468,92 9 度約為已收電度之1.2 倍，故被告得向原告追償之電費即 為已收電度之1.2 倍再乘以電價1.6 倍計算電費，計算結果 僅為1,895,051 元云云。然查，本件原告並未提出任何積極 證據，以資證明其於竊電年度之實際用電量與竊電前之正常 用電量相當，更無法排除其因竊電期間需支付之電費減少而 增加用電之可能，因此，尚不得僅以原告前1 年度之用電量 作為比較判斷其短繳電費之依據。是被告依電業法第73條第 1 項及處理竊電規則第6 條之法定計算基準，向原告為竊電 電費之追償，並無不當。 六、綜上所述，原告既無法證明其實際竊電量未及電業法第73條 第1 項及處理竊電規則第6 條之法定計算基準，則其主張其 短繳電費僅有1,895,051 元，並訴請確認被告對原告之追償 電費債權，於逾1,895,051 元之部分不存在，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審 酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 民事庭法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日