裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第361號 原　　　告　劉彥蘭 被　　　告　宋新貴 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年5 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國95年11月間向原告借款新臺幣（下同）100 萬元 ，原告先以18萬元現金交付被告後，再於95年12月1 日匯款 82萬元予被告，共計100 萬元（下稱第1 筆款項）。嗣被告 復於96年4 月19日，統合「自原告母親90年間過世後至96年 4 月19日為止原告幫被告清償被告對訴外人郭豐壽之債務30 萬元、被告對朋友之債務20萬元，及96年4 月19日後原告幫 被告清償各銀行信用卡債務」等款項，書立借據向原告借款 ，共計140 萬元（下稱第2 筆款項），惟其後被告僅清償原 告27萬元，尚餘113 萬元未清償。以上2 筆款項，被告合計 尚有213 萬元未清償，經原告一再催索，均置之不理，爰依 消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告213 萬元，及自102 年7 月24日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 原告雖有交付被告第1 筆款項，惟該筆款項並非借款，而係 原告為處理房屋事宜而存入被告優惠存款帳戶之款項。至第 2 筆款項亦非借款，原告並未交付140 萬元現金予被告；原 告所提借據乃原告要求被告書寫，讓被告優惠存款帳戶之利 息均由原告領取花用，以保障原告及其女兒之生活，被告並 未與原告約定以原告上開所述款項作為借貸之標的。兩造前 為夫妻，並無借貸關係，被告都有給原告生活費等語，資為 抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第183、212頁）： ㈠原告於95年11月間交付18萬元現金予被告，嗣並於95年12月 1 日匯款82萬元予被告，共計100 萬元。 ㈡被告於96年4 月19日書立借據向原告借款140 萬元，兩造間 就該借據上所載之文字內容即：「甲方宋新貴於民國96年4 月19日向乙方借新臺幣壹佰肆拾萬元整……甲方：宋新貴… …乙方：劉彥蘭……」等字樣（詳見本院卷第33頁）具有借 貸之意思表示合致。 四、得心證之理由： 本件兩造所爭執之處在於：㈠被告自原告處收到之第1 筆款 項，兩造間是否具有借貸之意思表示合致？㈡原告是否有交 付第2 筆款項予被告？若原告已交付被告該筆款項，則被告 是否已清償全部借款債務140 萬元？若被告尚未全部清償， 則尚餘多少債務？㈢兩造間是否有約定以「自原告母親90年 間過世後至96年4 月19日為止原告幫被告清償被告對郭豐壽 之債務30萬元、被告對朋友之債務20萬元，及96年4 月19日 後原告幫被告清償各銀行信用卡債務」等款項作為第2 筆款 項之消費借貸標的？（見本院卷第183 、184 、212 頁）茲 分述如下： ㈠原告未能舉證證明兩造間就第1 筆款項，具有借貸之意思表 示合致： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）；履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）；當 事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別 要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而 交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法 律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢 之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證 明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在 （最高法院88年度台上字第1013號、93年度台上字第19號判 決意旨參照）。本件原告主張被告有上開向其借貸第1 筆款 項之事實，既為被告所否認，則自應由原告就其主張之消費 借貸法律關係發生所須具備之特別要件事實，即兩造間確有 借貸意思表示相互一致之事實，負舉證責任。 ⒉查原告此部分雖舉被告於本院101 年度家訴字第8 號剩餘財 產分配事件中陳稱（該事件之原告為宋新貴、被告為劉彥蘭 ）：「我的部分跟他沒有任何借貸關係，他說100 萬元還有 120 萬元的部分都給他了……」、「我合作金庫每個月89, 000 元給被告領」等語，及被告於本院審理中答辯狀記載： 於95年11月29日原告父親去世（當時是被告的岳父）生後留 了一些錢，才由原告存入優惠存款簿內等語（見本院卷第21 8 至220 頁）為證，惟該等陳述俱無法證明兩造間就第1 筆 款項具有借貸意思表示合致之事實。又原告本欲請求傳訊證 人宋新榮證明兩造間之借貸事實（見本院卷第131 頁），惟 其嗣後已當庭表示：「不用再傳」等語（見本院卷第212 頁 ），且原告本欲提出其與證人宋新榮間之錄音光碟譯文為證 （見本院卷第216 頁），然其嗣又當庭表示：「我認為這份 錄音譯文沒有再調查的必要」等語（見本院卷第288 頁）。 此外，原告復未提出借用證（借據）或其他適於證明其所主 張此部分消費借貸事實之證據，自難謂其已盡舉證責任。而 原告既無法先行舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，依上 開說明，亦應駁回原告此部分之請求。 ㈡原告未能舉證證明其有交付第2 筆款項予被告： 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，為民法第474 條第1 項所明定。又金錢借貸契約為 要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立 之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事 實上管領力移轉與借用人而言；換言之，須借用人就貸與人 所移轉之款項有自由支配之能力，始足當之（最高法院88年 度台上字第1858號判決意旨參照）。查被告於96年4 月19日 書立借據向原告借款140 萬元，兩造間就該借據上所載之文 字內容即：「甲方宋新貴於民國96年4 月19日向乙方借新臺 幣壹佰肆拾萬元整……甲方：宋新貴……乙方：劉彥蘭…… 」等字樣（詳見本院卷第33頁）具有借貸之意思表示合致等 情，為兩造所不爭執，已如前述。又觀諸該借據所載之「文 字內容」，乃表示被告係於96年4 月19日向原告借款140 萬 元，然原告就此並未提出其確有因該借據上所載之文字內容 進而交付借貸標的款項即140 萬元予被告之相當證據，是自 難謂其已盡舉證責任。而原告既未能舉證證明其有交付借貸 款項140 萬元予被告之事實，則依上開說明，即難認兩造間 就第2 筆款項已成立民法第474 條第1 項所定之消費借貸契 約。 ㈢原告未能舉證證明兩造間有約定以「自原告母親90年間過世 後至96年4 月19日為止原告幫被告清償被告對郭豐壽之債務 30萬元、被告對朋友之債務20萬元，及96年4 月19日後原告 幫被告清償各銀行信用卡債務」等款項作為第2 筆款項之消 費借貸標的： ⒈按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約 定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，固亦為民 法第474 條第2 項所明定。惟當事人間欲成立此項消費借貸 契約，其前提要件為須有他種欠款存在，且當事人間確有約 定以他種欠款作為借貸之標的者，始克成立。而此項約定一 經成立，該他種欠款債務即行消滅，而由合意之新消費借貸 關係取代。又當事人主張有民法第474 條第2 項之消費借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即有他種欠款存 在及當事人間有約定以之作為借貸標的之事實，負舉證責任 。本件原告固另主張上開借據上所載之140 萬元，乃被告統 合「自原告母親90年間過世後至96年4 月19日為止原告幫被 告清償被告對郭豐壽之債務30萬元、被告對朋友之債務20萬 元，及96年4 月19日後原告幫被告清償各銀行信用卡債務」 等款項而向原告借款（見本院卷第184 頁），惟此情既為被 告所否認（見本院卷第212 頁），則自應由原告就其主張之 消費借貸法律關係發生所須具備之特別要件事實，即兩造間 確有他種欠款存在及約定以該他種欠款作為借貸標的之事實 ，負舉證責任。 ⒉查原告此部分雖舉被告於另案中之陳述（詳下述）、上開借 據、清償證明書、郵政劃撥儲金存款收據、玉山銀行繳款單 等件為證。惟原告所舉上開借據，其內容僅記載：「甲方宋 新貴於民國96年4 月19日向乙方借新臺幣壹佰肆拾萬元…… 」等字樣（已如前述），絲毫未記載被告係統合「自原告母 親90年間過世後至96年4 月19日為止原告幫被告清償被告對 郭豐壽之債務30萬元、被告對朋友之債務20萬元，及96年4 月19日後原告幫被告清償各銀行信用卡債務」等款項而向原 告借款之任何文字（詳見本院卷第33頁），而原告復未提出 兩造間確有「約定」以其所述之上開款項作為借貸標的之相 當證據，則兩造間究否確有原告上開所述之約定，已有可疑 。況觀諸原告所述：⑴關於「原告幫被告清償被告對郭豐壽 之債務30萬元、被告對朋友之債務20萬元」乙節，原告亦未 提出相當證據資以佐證，自難逕認兩造間於96年4 月19日前 確有該等欠款存在；⑵另關於「96年4 月19日後原告幫被告 清償各銀行信用卡債務」乙節，原告雖提出清償證明書、郵 政劃撥儲金存款收據、玉山銀行繳款單等件為證（見本院卷 第34至37頁），惟該等文件僅能證明：①被告於93年3 月1 日向彰化銀行借款60萬元，已於96年4 月20日清償完畢；② 被告已於95年10月19日向彰化銀行清償信用卡帳款124,555 元完畢；③某人於96年5 月2 日、5 月25日、7 月6 日各向 台新銀行繳款10,343元；④被告於96年5 月21日經玉山銀行 通知應繳82,938元等事實而已，並無法證明兩造間確有該等 欠款存在，是兩造間究否確有原告上開所述之欠款存在，亦 有可疑。至被告雖曾於另案偵查中陳稱：「（問：是否有欠 劉彥蘭140 萬元？）我已經還掉了。（問：還款證據？）我 已經清償完畢了，可是我沒有證據。因為當時借據正本已經 撕毀了。」、「該借據是他出於自願還我的，是賣掉房子， 劉彥蘭才將借據還我的，錢的部分是陸陸續續還的，借據當 時我撕的丟在垃圾桶。」等語（見本院卷第221 、222 頁） ，且於本院101 年度家訴字第8 號剩餘財產分配事件中陳稱 （該事件之原告為宋新貴、被告為劉彥蘭）：「（問：曾經 跟被告借多少錢？）我跟他借的錢以收據為準，他說總共14 0 萬，這個金額沒有錯。是賣房子之前借的，在婚姻期間10 3 號房子有欠銀行錢，因為我買房子後面加蓋租給學生，是 被告父親還在世的時候，被告同意拿出140 萬元幫我處理10 3 號房子的債務，所以我才會欠他這140 萬元，當時他要求 要有保障所以我就寫了這張借據給他，後來正本他有還給我 ，我就當著他的面把借據正本撕掉了，140 萬元我有償還， 合作金庫銀行都可以查。（問：賣房子之前多久借這140 萬 元）大約93、94年。」等語（見本院卷第274 頁），惟依被 告於另案中之上開陳述，被告係表示其曾於93、94年間原告 父親尚在世時，經原告同意拿出140 萬元幫被告處理房屋之 銀行債務，始會積欠原告140 萬元，且其已將該140 萬元清 償完畢甚明。經核被告於另案中之上開陳述與原告所主張之 上開事實，二者情節相互齟齬，故被告上開所陳自亦難證明 兩造間確有原告上開所述之欠款存在及約定以該等欠款作為 借貸標的之事實。此外，原告復未提出其他適於證明其所主 張此部分消費借貸事實之證據，自難謂其已盡舉證責任。是 本件除難認兩造間就第2 筆款項已成立民法第474 條第1 項 所定之消費借貸契約外，亦難認兩造間就原告上開所述之欠 款已成立民法第474 條第2 項所定之消費借貸契約。而原告 既無法先行舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，依上開說 明，亦應駁回原告此部分之請求。 五、綜上所述，原告既不能舉證以證實自己主張之事實為真實， 則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告213 萬元 ，及自102 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，自無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 6 月 25 日 民事第二庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日