臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度重家訴字第7號
原 告 藍麗花
訴訟
代理人 詹志宏
律師
被 告 温郁倫
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 鄭晃奇律師
被 告 温雅茹
温尚
諭
上二人共同
特別代理人 藍福恩
被 告 温珮辰（日本名：小山慧）
上 一 人
訴訟代理人 廖碧瑩
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院於民國104 年7 月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被
繼承人温燕章所遺之遺產准予分割如附表所示。
訴訟費用由兩造
按應繼分比例各負擔1/5 。
事實及理由
壹、事實概要
一、原告起訴意旨
略以：
（一）被
繼承人温燕章於民國101 年5 月27日死亡，遺有如附表
所示之遺產（9 筆土地、1 筆房屋、2 筆存款、1 筆股票
），即苗栗縣○○鎮○○段151 、151 之1 、161 、161
之1 、166 、166 之1 、166 之2 、166 之3 、166 之4
地號等9 筆土地（下簡稱151 、151 之1 、161 、161 之
1 、166 、166 之1 、166 之2 、166 之3 、166 之4 號
土地），及苗栗縣苑裡鎮○○里0 鄰00號房屋（下簡稱65
號房屋）、苑裡鎮農會存款355,568 元（下簡稱農會存款
）、南投南崗郵局存款260,650 元（下簡稱郵局存款）、
郁正股份有限公司（下簡稱郁正公司）股份12,525股，依
據財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下簡稱遺產稅免
稅證明書）所核定之遺產總額為新臺幣（下同）23,131,5
31元，原告藍麗花為其配偶，被告温雅茹及温尚諭為原告
與被繼承人所生之子女，被告温郁倫及温珮辰為被繼承人
與其前配偶所生之子女，均屬法定第一順位繼承人，應繼
分比例各1/5 。
（二）原告與被繼承人於84年6 月18日結婚，未約定夫妻財產制
，採
法定財產制計算分配，應先扣除夫妻剩餘財產分配予
原告，其餘再由繼承人按應繼分分割。被繼承人婚後並無
負債，婚後財產經核算後，可計入夫妻剩餘財產分配之金
額為12,624,022元（農會存款355,568 元、郵局存款260,
650 元、郁正股份有限公司股票12,525股之價額12,007,
804 元，合計12,624,022元）；原告婚後有償取得4,255,
955 元，婚後增加郁正股份有限公司股票16,175股之價額
15,506,973元，總財產合計為19,762,928元，原告婚後向
兆豐國際商業銀行南投分行（下簡稱兆豐銀行）借貸26,0
00,000元（原告確於98年10月6 日及100 年1 月6 日受前
開銀行各撥入15,000,000元及11,000,000萬元，當日隨即
匯入郁正公司帳戶內，專供郁正公司使用，現貸出款項已
達46,000,000元），原告之婚後財產19,762,928元扣除婚
後負債26,000,000元後，可計入夫妻剩餘財產分配之差額
為0 元。
是以，被繼承人得計入夫妻剩餘財產分配之婚後
剩餘財產為12,624,022元，原告得計入夫妻剩餘財產分配
之婚後剩餘財產為0 元，則原告得自被繼承人之遺產優先
分配夫妻剩餘財產之差額6,312,011 元，餘額16,819,520
元再由兩造依應繼分1/ 5比例各繼承3,363,904 元。據此
，原告得分配金額為9,675,915 元，被告温郁倫、温雅茹
、温尚諭及温珮辰得分配金額為3,363,904 元。倘
鈞院認
為原告得主張夫妻剩餘財產分配，則主張如下之分割方案
：附表編號1 之151 號土地由被告温雅茹單獨取得；附表
編號2 之151 之1 號土地由被告温尚諭單獨取得；附表編
號4 之161 之1 號土地由被告温尚諭單獨取得，另需找補
被告温雅茹5,720 元；附表編號3 及5 至10之161 號、16
6 號、166 之1 號、166 之2 、166 之3 、166 之4 土地
及編號10建物均由被告温郁倫單獨取得；附表編號11之鎮
農會存款355,568 元，由被告温郁倫取得201,171 元、被
告温雅茹取得154,397 元；附表編號12郵局存款260,650
元，由被告温雅茹單獨取得；附表編號13郁正公司股票1,
2007,804元，由原告藍麗花取得價值10,516,891元之股份
、被告温雅茹取得價值1,490,913 元之股份。
（三）倘鈞院認為原告不得主張夫妻剩餘財產分配，則主張如下
之分割方案：附表編號1 、5 、6 、7 之151 號、166 號
、166-1 號、166-2 號土地均由被告温郁倫單獨取得，編
號12之郵局存款260,650 元，由被告温郁倫取得其中81,9
95元；編號2 、8 、9 、10之151 之1 、166 之3 、166
之4 號土地及65號房屋，均由被告温珮辰單獨取得，編號
11之農會存款355,568 元，由被告温珮辰取得其中63,294
元 ，編號12之郵局存款260,650 元，由被告温珮辰取得
其中178,695 元存款；編號3 之161 號土地，由被告温雅
茹單獨取得，編號13之郁正公司股票12,007,804元，由被
告温雅茹取得其中價值989,026 元之股份；編號4 之161-
1 號土地由被告温尚諭單獨取得，編號11之農會存款355,
568 元，由被告温尚諭取得其中之292,274 元，編號13之
郁正公司股票12,007,804元，由被告温尚諭取得價值696,
752 元之股份；郁正公司股票12,007,804元，由原告藍麗
花取得價值10,322,026元之股份。因被告温郁倫所分配之
151 號土地之鑑定價額最高，且被告温郁倫有居住苗栗照
顧其祖母之意願，其祖母所居祖屋坐落166 、166 之1 、
166 之2 、166 之3 號土地上，業由訴外人温阿木對兩造
提起104 年度訴字第92號共有物分割訴訟中，
上開土地集
中於被告温郁倫所有，利於保全其祖母所居住西北側房屋
之完整性；被告温珮辰已歸化為日本國人，旅居北京求學
，所分配之遺產應以易於變價者為佳；原告與被告温尚諭
、温雅茹並未生活於苗栗地區，且原告為郁正公司之
法定
代理人，公司之董事及
監察人均為原告之親友，為無上市
上櫃之家族企業，股份無流動性，屬閉鎖型公司，被繼承
人所遺留之郁正公司股份繼續由公司之股東
持有為佳，避
免
嗣後股東
彼此猜忌，動輒興訟；此分割方案，分予被告
温郁倫及温珮辰之遺產均為
不動產及現金，使用收益毋庸
他人之配合或允許，有利釐清兩造之
法律關係，亦為最利
於被告温郁倫及温珮辰之分割方案。
二、被告温雅茹、温尚諭答辯意旨略以：
同意原告所主張之分割方案。
三、被告温郁倫答辯意旨略以：
（一）原告
自承被繼承人婚後取得郁正公司股份10,900股，然原
告計算被繼承人婚後財產時，將所遺郁正公司股份12,525
股全部計入，未扣除婚前取得部分，應屬有誤。如依國稅
局核定被繼承人所遺郁正公司股票價額12,007,804元，每
股應為958.7 元（12,007,804÷12,525＝958.7 ），婚後
取得郁正公司股份10,900股，股份價額應為10,449,830元
（10,900×958.7 ＝10,449,830），加計農會存款355,56
8 元、郵局存款260,650 元，被繼承人婚後財產總計11,0
66,048元（10,449,830+355,568+260,650＝11,066,048）
。原告於84年6 月18日與被繼承人結婚，婚前持有郁正公
司股份1,200 股，91年郁正公司增資後，原告持股增為15
,200股，100 年7 月1 日原告持股又增加為17,375股，至
被繼承人101 年5 月27日往生前均無股份變動，依據郁正
公司登記資料，原告為郁正公司負責人，其目前17,375股
扣除婚前1,200 股，足見原告婚後增加16,175持股（17,3
75－1,200 ＝16,175），顯然高於被繼承人婚後取得之10
,900股，原告於
起訴狀將其持股全數列為婚前財產，顯係
隱匿。原告主張積欠兆豐銀行26,000,000元，應列為原告
婚後債務，而列入夫妻剩餘財產之計算
云云，
惟依兆豐銀
行函覆鈞院之資料，可知動用借款金額日期為102 年7 月
23日，係被繼承人101 年5 月27日死亡之後，
非婚姻關係
存續中債務。原告主張向兆豐銀行借款係供郁正公司營運
，然未提出任何實證，無從認定屬實，此債務之發生亦與
婚姻存續相關之家務、教養子女及婚姻共同生活所為之貢
獻無關，不得列為剩餘財產分配計算範圍。是以，原告之
婚後剩餘財產大於被繼承人之婚後剩餘財產，自無對遺產
主張剩餘財產分配之權利。
（二）被告温郁倫不同意原告所提之分割方案，將價值較低且不
利使用處分之共有土地均分歸被告温郁倫及温珮辰，顯不
公平。被告温郁倫雖表示有照顧祖母之意願，但其非法定
扶養義務人，應由其他子女負擔扶養義務，且其祖母所居
住建物坐落於166 之1 號土地，另案104 年度訴字第92號
共有物分割事件將基地分配予被繼承人之兄弟，其祖母仍
得繼續居住使用，不能因被告温郁倫有此孝心，即將該部
分土地分配予被告温郁倫。縱使共有土地依應繼分比例平
均分配予兩造，日後亦得共同出售，土地毋庸再細分而導
致無法利用。原告陳稱若被告温郁倫及温珮辰取得郁正公
司股份，會造成股東彼此猜忌，動輒興訟，有礙公司之發
展及營運云云，毫無根據，若原告正當經營，又有何懼。
再者，被告温郁倫及温珮辰若成為郁正公司股東，自當希
望公司業務蒸蒸日上，以能獲利，豈有蓄意妨礙公司發展
之理。原告雖主張被繼承人所遺郁正公司股份之價額，依
遺產稅證明書核定之價額為準，然該價額之計算基準、參
考資料、計算公式均無從知悉，難以確信其真實性，且遺
產稅免稅證明書於101 年11月16日核發，
迄今已相隔2 年
，郁正公司向來經營良好，股價應再攀升，被告温郁倫主
張股份價額應更高，復無從經鑑價而得知其市場價額，本
於公平原則，應依各繼承人之應繼分比例，就各項遺產原
物分配。
四、被告温珮辰答辯意旨略以：
被告温郁倫及温珮辰之祖母所居住房屋坐落於166 之1 號土
地，為被繼承人與其兄長共有，已協議分由其兄長取得，無
礙上開房屋繼續坐落於原土地上；被告温郁倫、温珮辰均為
被繼承人之子女，應公平分配其所遺留之郁正公司股份，原
告應提供資產負債表及損益表供各繼承人審核，以明被繼承
人生前經營公司之狀況；被告温珮辰同意被告温郁倫主張之
分割方案，按應繼分比例由兩造公平分配各筆遺產，由兩造
共享被繼承人之遺產，和樂相處。
貳、本院得
心證之理由：
一、按繼承人得隨時請求分割遺產；同一順序之繼承人有數人時
，按人數平均繼承；
民法第1164條及第1141條分別定有明文
。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為
公同共有；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外
，應依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行
之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之
聲請，命為左
列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受
原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二
）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人；民法第1151條、第830 條第2 項及第
824 條第1 、2 項規定甚明，
可資參照。
二、次按74年6 月3 日增訂公布之民法第1030條之1 第1 項規定
：「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得
而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有
剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其
他
無償取得之財產，不在此限」；該項明定聯合財產關係消
滅時，夫或妻之剩餘財產差額
分配請求權，
乃立法者就夫或
妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價
，司法院大法官會議95年12月6 日第620 號解釋文闡釋在案
。
三、
本件依集中審理程序，整理及協議簡化爭點如下：
（一）兩造不爭執事項如下：
⑴被繼承人於101 年5 月27日死亡，遺有如附表所示之遺
產（9 筆土地、1 筆房屋、2 筆存款、1 筆股票），財
政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定之遺產總額為23
,131,531元。
⑵原告藍麗花為被繼承人之配偶，被告温雅茹及温尚諭為
原告與被繼承人所生之子女，被告温郁倫及温珮辰為被
繼承人與其前配偶所生之子女，均屬法定第一順位繼承
人，應繼分比例各1/5 。
（二）兩造爭執事項如下：
⑴原告得否主張
夫妻剩餘財產分配請求權？
⑵
遺產分割方式為何？
四、本件首應審酌原告得否主張夫妻剩餘財產分配請求權，茲論
述如下：
（一）原告自承被繼承人婚後取得郁正公司股份10,900股，然原
告計算被繼承人婚後財產時，將所遺郁正公司股份12,525
股全部計入，未扣除婚前取得部分，應屬有誤。原告於84
年6 月18日與被繼承人結婚，婚前持有郁正公司股份1,20
0 股，91年郁正公司增資後，原告持股增為15,200股，10
0 年7 月1 日原告持股又增加為17,375股，至被繼承人10
1 年5 月27日往生前均無股份變動，目前原告為郁正公司
負責人，此有郁正公司之公司登記資料附卷
可稽，足見原
告婚後增加16,175持股（17,375－1,200 ＝16,175），顯
然高於被繼承人婚後取得之10,900股。
（二）原告主張積欠兆豐銀行26,000,000元，此借款係供郁正公
司營運，應列為原告婚後債務，而列入夫妻剩餘財產之計
算云云，雖提出兆豐銀行借款餘額證明書（原證9 ）、借
款證明書（原證12）為據。然
觀諸借款餘額證明書（原證
9 ）載明「迄民國101 年5 月27日止，於本行之一般短期
放款餘額為ＴＷＤ26,000,000元」，無從認定其借款日期
，尚不足以認定為原告之婚後債務；再觀諸借款證明書（
原證12）為102 年4 月2 日所出具，載明「迄民國103 年
3 月31日止，於本行之一般短期放款（行家理財貸款－短
期）確有ＴＷＤ26,000,000元」，何以102 年4 月2 日出
具證明書時得以預見迄103 年3 月31日仍積欠之金額？與
常情實有不合，原告亦未提出原始借貸契約或銀行匯款紀
錄為佐，難以採信。另經本院函調兆豐銀行之借款相關資
料，可知借款動用日期為102 年7 月23日，係被繼承人10
1 年5 月27日死亡之後，顯非婚姻關係存續中之債務。原
告另提出兆豐銀行存摺內頁抽印本，主張因郁正公司周轉
不靈，於97年間向弟弟藍福恩借款122,000 元，於98年間
向弟媳陳麗玲借款200,000 元、2,270,000 元、94,000元
、90,000元，以支應公司債務云云，惟原告所
提存摺已遮
掩大部分之款項明細，
參酌原告為郁正公司之董事長，原
告弟弟藍福恩、弟媳陳麗玲為郁正公司之董事，上開款項
之匯入是否即屬原告之借款，或另存有其他
法律關係，
非
無疑義，佐以98年3 月15日存款餘額仍高達2,747,615 元
，同日雖經原告弟媳陳麗玲匯入90,000元，實難想像係原
告向親友借款以支應公司營運，亦不足以
佐證上開兆豐銀
行之債務為真。
倘若原告確向兆豐銀行借款供郁正公司營
運，亦與婚姻存續相關之家務、教養子女及婚姻共同生活
所為之貢獻無關，
揆諸前揭司法院大法官會議第620 號解
釋文意旨，自不得列為剩餘財產分配計算範圍。
（三）是以，原告婚後持有郁正公司之股份多於被繼承人婚後之
持股，原告主張積欠兆豐銀行26,000,000元應列為婚後債
務云云亦不可採，足見原告之婚後剩餘財產應大於被繼承
人之婚後剩餘財產，自不得對被繼承人之遺產主張夫妻剩
餘財產分配之權利。
五、本件次應審酌遺產分割方式為何，茲論述如下：
（一）
經查，本件雖經原告聲請鑑定土地價額，並有正心不動產
估價師聯合事務所提出151 、151 之1 、161 、161 之1
號土地之鑑價報告在卷為憑，然本件應受分配之土地尚包
含未一併鑑價之166 、166 之1 、166 之2 、166 之3 、
166 之4 號土地及65號建物，倘部分土地以鑑定價額為基
準，部分土地及建物以遺產稅免稅證明書核定價額為基準
，其核算標準不一，據此分配之方案難信為公允。倘全部
遺產均以遺產稅免稅證明書核定之遺產價額為基準，則依
據原告主張之分割方案換算，兩造受分配之遺產價額各為
：⑴原告10,322,026元（郁正公司股份）；⑵被告温雅茹
4,250,626 元（161 號土地3,261,600 元＋郁正公司股份
989,026 元＝4,250,626 元）；⑶被告温尚諭2,909,026
元（161 之1 號土地1,920,000 元＋農會存款292,274 元
＋郁正公司股份696,752 元＝2,909,026 元）；⑷被告温
郁倫2,826,226 元（151 號土地2,293,200 元＋166 號土
地150,357 元＋166 之1 號土地150,357 元＋166 之2 號
土地150,357 元＋郵局存款81,955元＝2,826,226 元）；
⑸被告温珮辰2,823,627 元（151 之1 號土地2,290,600
元＋166 之3 號土地150,357 元＋166 之4 號土地134,46
9 元＋65號建物6,212 元＋農會存款63,294元＋郵局存款
178,695 元＝2,823,627 元）；足見各繼承人受分配之遺
產價額不一，落差甚大，且原告及其子女温雅茹、温尚諭
受分配之遺產價額明顯高於被告温郁倫、温珮辰，此分割
方案顯然不公，委不足採。
（二）本件雖經被告温郁倫聲請鑑定郁正公司股份價額，復經本
院選定隆聚會計師事務所為
鑑定人，並經該鑑定人於103
年10月14日、11月25日函催原告提供郁正公司之財務報表
及財產清冊供鑑價，兩造對鑑定價額日期之爭執亦經本院
於103 年12月7 日當庭裁示，又經該鑑定人於103 年12月
29日函催原告提供郁正公司之財務報表及財產清冊供鑑價
，另經本院於104 年4 月29日函催檢送鑑定報告，嗣於10
4 年5 月19日經被告温郁倫具狀表示因鑑價程序耗費時日
過久，鑑定人亦表示被告要求之鑑定內容窒礙難行，故
捨
棄鑑價之聲請等語。為此，被繼承人所遺郁正公司之股份
，僅有遺產稅免稅證明書所核定之股票價額12,007,804元
供參酌，並無其他
堪予佐證之客觀事証。惟審酌遺產稅免
稅證明書係101 年11月16日所核發，迄今已相隔逾2 年，
且遺產稅免稅證明書核定價額所依據之計算基準、參考資
料、計算公式均無從知悉，難以確信其真實性，倘依原告
主張之分割方案，逕依上開價額核算，將被繼承人所遺之
郁正公司股份全數分配予原告及其子女温雅茹、温尚諭，
被告温郁倫、温珮辰卻未受任何股份之分配，亦
難謂公允
。原告雖主張如被告温郁倫、温珮辰取得郁正公司股份，
將造成股東猜忌，動輒興訟，有礙公司之發展及營運云云
，然此論述並無所據，況且，被告温郁倫及温珮辰如成為
郁正公司股東，自當希望公司業務蒸蒸日上，以能獲利，
當無蓄意妨礙公司發展之理，原告所辯亦不可採。
（三）是以，被告温郁倫、温珮辰主張基於公平原則，應依各繼
承人之應繼分比例，就各項遺產原物分配，應較為可採。
從而，被繼承人所遺如附表所示之遺產，應由兩造各按1/
5 應繼分比例為
原物分割。為此，
爰判決如主文第1 項及
附表所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料，經
斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，
附此
敘明。
七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必
要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事
人負擔其一部，民事訴訟法第81條第2 款著有明文。兩造對
公同共有遺產無法達成分割協議，因而提起本件訴訟，為其
伸張及防衛權利所必要，兩造亦因
系爭遺產之分割而均蒙其
利，依上開說明，本院認訴訟費用應由兩造按應繼分之比例
負擔始為公平，爰諭知如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依
家事事件法第51條、
民事訴訟法第81條第2 款、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
家事法庭 法 官 李麗萍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 陳又菁
附表（遺產分割方法）
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│ 遺產種類 │ 遺產分割方法 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○鎮○○段151地 │原物分割 │
│ │號土地（地目田，面積882 │原告及被告持分比例各1/5 ，維│
│ 1 │平方公尺、權利範圍全部，│持
分別共有 │
│ │遺產核定價額新臺幣2,293,│ │
│ │200 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○鎮○○段151之1│同上 │
│ │地號土地（地目田，面積88│ │
│ 2 │1 平方公尺、權利範圍全部│ │
│ │，遺產核定價值新臺幣2,29│ │
│ │0,600 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○鎮○○段161地 │同上 │
│ │號土地（地目田，面積1,35│ │
│ 3 │9 平方公尺，權利範圍全部│ │
│ │，遺產核定價額新臺幣3,26│ │
│ │1,600 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○鎮○○段161之1│同上 │
│ │地號土地（地目田，面積80│ │
│ 4 │0 平方公尺，權利範圍全部│ │
│ │，遺產核定價額新臺幣1,92│ │
│ │0,000 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○鎮○○段166地 │同上 │
│ │號土地（地目建，面積388 │ │
│ 5 │平方公尺，權利範圍4767/3│ │
│ │8134，遺產核定價額新臺幣│ │
│ │150,357 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○鎮○○段166之1│同上 │
│ │地號土地（地目建，面積38│ │
│ 6 │8 平方公尺，權利範圍4767│ │
│ │/38134，遺產核定價額新臺│ │
│ │幣150,357 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○鎮○○段166 之│同上 │
│ │2 地號土地（地目建，面積│ │
│ 7 │388 平方公尺，權利範圍47│ │
│ │67/38134，遺產核定價額新│ │
│ │臺幣150, │ │
│ │ 357 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○鎮○○段166之3│同上 │
│ │地號土地（地目建，面積38│ │
│ 8 │8 平方公尺，權利範圍4767│ │
│ │/38134，遺產核定價額新臺│ │
│ │幣150,357 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │ 苗栗縣○○鎮○○段166之│同上 │
│ │ 4 地號土地（面積347 平 │ │
│ 9 │ 方公尺，權利範圍4767/38│ │
│ │ 134，遺產核定價額新臺幣│ │
│ │ 134,469 元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣苑裡鎮田心里7鄰65 │同上 │
│ │號建物（權利範圍12500/10│ │
│ 10 │0000，遺產核定價額新臺幣│ │
│ │6,212元） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │ │原物分割 │
│ 11 │苑裡鎮農會存款共新臺幣 │原告及被告各分配1/5 │
│ │355,568 元（含其利息） │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │ │原物分割 │
│ │南投南崗郵局存款新臺幣26│原告及被告各分配1/5 │
│ 12 │0,650元（含其利息） │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │郁正股份有限公司股票共12│原物分割 │
│ 13 │,525股，遺產核定價額新臺│原告及被告各分配1/5 ，即各分│
│ │幣12,007,804元 │配2,505股 │
│ │ │ │
└──┴────────────┴──────────────┘